Решение по делу № 2-2973/2020 от 29.06.2020

дело № 2-2973/2020

50RS0036-01-2020-003278-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» августа 2020 года

г. Пушкино                                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                    Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                 Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкинского городского прокурора <адрес> в интересах субъекта Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к Мочалову С. В. о взыскании затрат на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Пушкинский горпрокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах субъекта Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к Мочалову С.В. о взыскании затрат на лечение в размере 1 196 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Мочалов С.В. 01.03.2020 г. примерно в 16 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около <адрес> по ул. 3-й <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Мочаловой Ю.В., при совершении угрозы убийством, у него возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений последней с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свои преступные намерения, Мочалов С.В., взяв двумя руками штыковую лопату и используя ее в качестве оружия, умышленно нанес Мочаловой Ю.В. один удар черенком лопаты в область правой кисти, причин физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого краевого перелома проксимальной фаланги 1 пальца правой кисти, которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы квалифицируются как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок выше 21 дня. За совершенное преступление Мочалов С.В. привлечен к уголовной ответственности по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ. Согласно выписке из реестра счетов оказанной медицинской помощи за счет средств ОМС, представленной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес>, стоимость лечения потерпевшей Мочаловой Ю.В. составила 1 196 рублей за прием врача приемного отделения травматологического пункта ГБУЗ МО «Московская областная больница им. Проф. Розанова В.Н.» <дата> с диагнозом «открытая рана пальца». Расходы на лечение оплачены ООО «СМК РЕСО-МЕД» за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>. Поскольку Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес> является государственным учреждением, средства которого находятся в государственной собственности, взыскания с виновных лиц денежных средств в интересах государства допустимы. Просит взыскать с Мочалова С.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> денежные средства в размере 1 196 рублей.

В судебном заседании прокурор Астахова А.Г. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя.

Ответчик Мочалов С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик Мочалов С.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав прокурора Астахову А.Г., исследовав материалы дела, материалы уголовного дела 1-309/2020, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 38 Федерального закона от <дата> N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Положением ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи Федерального закона от <дата> N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Часть 1 ст. 45 ГПК РФ наделяет прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Принимая во внимание то, что в соответствии со ст. 21 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» средства обязательного медицинского страхования формируются, в том числе за счет средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Федерального фонда, а также за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, передаваемых в бюджеты территориальных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, суд полагает, что прокурор вправе обратиться с настоящим иском в суд в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ и ст. 27, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что постановлением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> прекращено уголовное дело в отношении Мочалова С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч. 1, 112 ч. 2 п. «з» УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, указанное постановление суда вступило в законную силу <дата> (л.д.7-8).

Указанным постановлением суда установлено, что Мочалов С.В., <дата> около 16:30 часов, более точное время не установлено, Мочалов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес> пр-д <адрес>, учинил словесную ссору с находившейся здесь же Мочаловой Ю.В., в ходе которой взял в руку штыковую лопату, лежащую на участке, и, действуя агрессивно, имея умысел, направленный на угрозу убийством, без действительного намерения убить, с целью устрашения последней, приблизился к ней и высказал в ее адрес угрозу убийством со словами: «Я тебя сейчас убью!», при этом замахнулся на Мочалову Ю.В. лопатой, демонстрируя намерение нанести ей удар в область живота, от которого Мочалова Ю.В. увернулась. Далее Мочалов С.В., не останавливаясь на достигнутом, действуя единым умыслом, направленным на угрозу убийством, без действительного намерения убить, нанес Мочаловой Ю.В. черенком лопаты два удара в область головы и правой кисти, причинив ей телесные повреждения. Противоправные действия Мочалова С.В. были пресечены Кандиным Н.Н., прибежавшим на крики Мочаловой Ю.В. о помощи. При этом намерений исполнить угрозу Мочалов С.В. не имел, его действия были направлены на запугивание Мочаловой Ю.В. Оценивая опасность сложившейся ситуации, Мочалова Ю.В. восприняла высказанную в ее адрес угрозу убийством, как реальную опасность для своей жизни и здоровья, так как Мочалов С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, причинил ей телесные повреждения, своими действиями создал условия для реального восприятия угрозы убийством. Он же, Мочалов С.В., <дата> около 16:30 часов, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес> пр-д <адрес>, в ходе ссоры с находившейся здесь же Мочаловой Ю.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений последней, взяв в руки штыковую лопату и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес Мочаловой Ю.В. один удар черенком лопаты в область головы, причинив ей физическую боль. С целью защититься от ударов и минимизировать телесные повреждения Мочалова Ю.В. закрыла голову руками, в этот момент Мочалов С.В. умышленно нанес ей один удар черенком лопаты в область правой кисти, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого краевого перелома проксимальной фаланги 1-го пальца правой кисти, который по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанным постановлением суда установлена вина Мочалова С.В. в причинении вреда Мочаловой Ю.В., причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением вреда здоровью потерпевшей.

В результате действий Мочалова С.В. потерпевшая Мочалова Ю.В. находилась на приеме у врача приемного отделения травматологического пункта ГБУЗ МО «Московская областная больница им. Проф. Розанова В.Н.» <дата> с диагнозом «открытая рана пальца».

Согласно выписке из реестра счетов оказанной медицинской помощи за счет средств ОМС, представленной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес>, стоимость лечения потерпевшей Мочаловой Ю.В. составила 1 196 рублей за прием врача приемного отделения травматологического пункта ГБУЗ МО «Московская областная больница им. Проф. Розанова В.Н.» <дата> с диагнозом «открытая рана пальца» (л.д.6).

Факт приема врачом потерпевшей Мочаловой Ю.В. в стационарном медицинском учреждении, а также размер стоимости данного приема подтверждаются материалами дела, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 144 Бюджетного кодекса РФ бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования является бюджетом государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 144 Бюджетного кодекса РФ бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования являются бюджетами территориальных государственных внебюджетных фондов.

Расходы на лечение оплачены ООО «СМК РЕСО-МЕД» <адрес> за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред здоровью потерпевшей причинен действиями ответчика, в связи с чем ответчик Мочалов С.В. является ответственным лицом по возмещению Территориальному фонду обязательного медицинского страхования <адрес> понесенных затрат на лечение застрахованного лица.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пушкинского горпрокурора <адрес> в интересах субъекта Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в полном объеме.

Поскольку при подаче настоящего иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Пушкинского городского прокурора <адрес> в интересах субъекта Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к Мочалову С. В. о взыскании затрат на лечение удовлетворить.

Взыскать с Мочалова С. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> 1 196 рублей в счет возмещения средств на лечение потерпевшей Мочаловой Ю. В..

Взыскать с Мочалова С. В. государственную пошлину в доход Муниципального образования Пушкинский городской округ в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме – <дата>.

Судья: