Решение по делу № 2-546/2022 (2-4344/2021;) от 10.11.2021

УИД: 92RS0002-01-2020-002789-60

№2-546/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2022 года                    г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Блейз И.Г.

при секретаре               Сластиной Л.А.

представителя истца                 Панова А.А.

    представителя ответчика               Тарасенко Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» к Гарас Р.И. о взыскании долга по договору займа и процентов, третье лицо – Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, Правительство г. Севастополя,

установил:

Истец Государственное унитарное предприятие «Дирекция управления имуществом» (ранее государственное унитарное предприятие «Севастопольстройпроект»), обратилось в суд с иском к Гарас Р.И. о взыскании просроченной задолженности и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по кредитному договору (договору займа) №116 от 28 сентября 2011 года в размере 245 575, 09 рублей и пеню в размере 240 870, 36 рублей. В обоснование иска указано, что 28.09.2011 между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» (кредитор) и Гарас Р.И. заключен кредитный договор №116 от 28.09.2011, согласно которому заемщик получил кредит в сумме 226 640 гривен на строительство жилья по адресу: <адрес> и обязуется вернуть до 30.09.2032 включительно на условиях, обозначенных кредитным договором. Данные обязательства ответчиком надлежащим образом не выполняются. Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя от 07.11.2018 года №17435-РДИ имущество фонда на праве хозяйственного ведения передано ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополя» (27.09.2019г. переименовано в ГУП «Севастопольстройпроект»), в связи с чем, к последнему перешло права требования по кредитному договору, о чем уведомлен заемщик. В настоящее время за ответчиком образовалась задолженность, о чем ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

02 июня 2021 года истцом уточнены исковые требования, заявлено о взыскании 286 542,29 руб. и пеню в размере 265 877,72 руб.

21 декабря 2021 года истцом уточнены исковые требования, заявлено о взыскании задолженности по договору в размере 307 025, 89 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, в случае удовлетворения иска просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что 28 сентября 2011 года межу Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения Украины «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» и Гарас Р.И. был заключен договор №116 о предоставлении ипотечного кредита.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя от 07 ноября 2018 года №17435-РДИ имущество фонда на праве хозяйственного ведения передано ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополя» (27 сентября 2019 года переименовано в ГУП «Севастопольстройпроект»), в связи с чем, к последнему перешло права требования по кредитному договору, о чем уведомлен заемщик.

В соответствии с пунктами 1.3 и 4.2.2 кредитного договора в течение срока, установленного в пункте 1.1 соглашения, Заемщик обязуется внести сумму средств, которая определяется в расчете погашения кредита (приложение 2), с даты регистрации свидетельства о праве собственности на построенное жилье в течение каждого квартала, но не позднее последнего дня отчетного квартала.

Сторонами не оспаривалось, что сумма кредита перечислена на счет заемщика, доказательств надлежащего выполнения условий договора ответчиком не представлено.

В настоящее время за ответчиком    имеется задолженность, которая в эквиваленте в российских рублях составляет 307 025, 89 руб. за период с 30 сентября 2014 года по 30 сентября 2021 года, а также по пене в размере 288 318, 90 руб.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли до ратификации Договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18 марта 2014 год, вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ, то есть на основании законодательства Украины, то при разрешении заявленных требований применению подлежат нормы материального права Украины, не противоречащие законодательству Российской Федерации, а также законодательство Российской Федерации к правоотношениям продолжавшим существовать после 18 марта 2014 года.

В соответствии со статьей 1054 Гражданского кодекса Украины по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются параграфа 1 главы 71, если иное не установлено настоящим параграфом и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 1049 Гражданского кодекса Украины установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу заем (денежные средства в той же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, которые были переданы ему заимодавцем), в срок и в порядке, установленные договором.

Согласно части 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Украины, если договором установлена обязанность заемщика возвратить заем частями (с рассрочкой), то в случае просрочки возврата очередной части заимодатель имеет право требовать досрочного возвращения части займа, оставшаяся и уплаты процентов, надлежащих ему в соответствии со статьей 1048 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в статьях 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих в настоящее время.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы долга и пени.

Ответчиком заявлено о взыскании суммы долга с учетом пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданскою кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условии об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховною Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским долам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств oт 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что с исковыми требованиями истец обратился 23 июня 2020 года, учитывая поквартальный характер платежей, в пределах сроков исковой давности заявлены требования за период с июня 2017 год по 30 сентября 2021 года. За указанный период времени оплате подлежат 18 платежей по 10 241,80 руб, что составляет 143 385, 20 руб.

Кроме того истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 288 318,90 рублей.

Возможность взыскания неустойки предусмотрена пунктом 5.2.1 кредитного договора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положениями пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Украины также было предусмотрено, что размер неустойки может быть уменьшен по решению суда, если он значительно превышает размер убытков, и при наличии иных обстоятельств, имеющих существенное значение.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд находит возможным, применить к спорным правоотношения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, принципа их соразмерности относительно последствиям нарушения обязательства и снизить неустойку до 20 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд распределяет судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» к Гарас Р.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Гарас Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» сумму задолженности в размере 143 385, 20 руб., неустойку в размере 20 000 руб., а всего 163 385, 20 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме

Мотивированный текст решения составлен 22 марта 2022 года.

Председательствующий                     И.Г.Блейз