Решение по делу № 11-109/2020 от 23.06.2020

Мировой судья: Сафонова А.В. Дело № 11-109/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Горбуновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца Надточего И.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 03 июня 2020 года о возвращении искового заявления,

установил:

Надточий И.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Альфастрахование», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, от 23.04.2020 исковое заявление Надточего И.Л. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без движения, истцу предложено в срок до 21.05.2020 устранить указанные в определении недостатки. При этом истцу разъяснено, что в случае неустранения недостатков в установленный срок, оставленное без движения исковое заявление будет возвращено как неподанное в суд.

Определением от 22.05.2020 процессуальный срок, назначенный определением от 23.04.2020 об оставлении без движения искового заявления Надточего И.Л. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов для устранения недостатков, продлен до 02.06.2020.

20.05.2020 от истца поступило заявление во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения с приложением заявления о предоставлении документов и почтовой квитанции о направлении заявления в адрес ОАО «Альфастрахование». В заявлении истец указал, что не располагает подлинником либо надлежащим образом заверенной копией договора страхования ответственности оценщика № 8191R/776/00197/5 от 21.10.2015, в связи с чем им (истцом) направлено соответствующее заявление ответчику о предоставлении копии указанного договора и страхового полиса, однако данные документы не были ему предоставлены, в связи с чем он заявил ходатайство об истребовании у ответчика надлежащим образом заверенных копий договора страхования ответственности оценщика и страхового полиса.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 03.06.2020 исковое заявление Надточего И.Л. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, истец Надточий И.Л. обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное судебное постановление. В частной жалобе поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного и разрешении вопроса по существу. Так, заявитель указывает, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения им заявлено ходатайство об истребовании у ответчика договора страхования ответственности оценщика и страхового полиса, поскольку самостоятельно получить их у ответчика не представилось возможным, ответа на его заявление в ОАО «Альфастрахование» не последовало, в связи с чем полагает, что в данной части основание для оставление иска без движения устранено. Кроме того, у мирового судьи отсутствовало основание для оставления иска без движения в связи с непредставлением расчета взыскиваемой суммы в виде отдельного документа, поскольку при обращении в суд им представлен расчет цены иска, который также приведен в тексте искового заявления. Помимо этого, у мирового судьи отсутствовало основание для оставления иска без движения по причине непредоставления документов, подтверждающих направление копии искового заявления с приложенными документами ответчику, поскольку содержание почтового отправления в кассовом чеке (почтовой квитанции) не конкретизировано. Так, им (истцом) приложен к исковому заявлению кассовый чек (почтовая квитанция) в подтверждение направления копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика, что является доказательством направления копии иска с приложенными документами, пока не доказано иное. Таким образом, первое из приведенных оснований для оставления иска без движения было им (истцом) устранено, а два других основания отсутствовали изначально.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.11.2012 № 29-П, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Суд, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает необходимым рассмотрение настоящей частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановляя обжалуемое определение от 03.06.2020 о возвращении искового заявления, мировой судья исходил из того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения. Так, в определении указано, что истцом не представлено сведений, подтверждающих невозможность получения истцом указанных доказательств, в том числе, отказ АО «Альфастрахование» в предоставлении указанных документов по запросу истца, то есть истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (договор страховой ответственности оценщика). Кроме того, к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой суммы (расчет цены иска). Помимо прочего, не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление истцом ответчику копии иска и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют, поскольку содержание приложенного к иску кассового чека от 21.02.2020 о направлении ответчику заказного письма не конкретизировано, из него не следует, что истцом ответчику направлена копия иска с приложенными документами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Из содержания приведенных выше норм процессуального права следует, что соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

В силу положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Поскольку судебный акт об оставлении иска без движения обжалованию не подлежит, при проверке определения судьи о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции оценивает правомерность оснований, в силу которых исковое заявление было оставлено без движения.

Как следует из представленного материала, оставляя исковое заявление Надточего И.Л. без движения, а затем возвращая его по причине неустранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления иска без движения, мировой судья исходил из того, что истцом в нарушение ст. 132 ГПК РФ не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: договор страховой ответственности оценщика № 8191R/776/00197/5 от 21.05.2015, а также не приложен расчет взыскиваемой суммы.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

С учетом изложенного, данные мировым судьей в определении об оставлении иска без движения указания о необходимости устранения недостатков искового заявления фактически сводятся к представлению необходимых доказательств, что в соответствии со статьями 148, 149 ГПК РФ осуществляется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и на стадии принятия искового заявления к производству недопустимо.

Кроме того, истцом во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения представлено заявление в АО «Альфастрахование» и почтовая квитанция о направлении данного заявления ответчику, свидетельствующие о принятии истцом мер по самостоятельному истребованию необходимых документов и заявлено соответствующее ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств.

Помимо прочего, указание мировым судьей в определении об оставлении иска без движения и в определении о возвращении иска на отсутствие расчета заявленных требований среди представленных документов является безосновательным, поскольку как следует из искового заявления, в приложении к нему указано на предоставление расчета цены иска, а кроме того, таковой приведен в тексте искового заявления.

Постановляя обжалуемое определение о возвращении искового заявления, мировой судья также исходил из того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления иска без движения, в частности, в нарушение п. 6 ст. 132 ГПК РФ не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, при этом из кассового чека от 21.02.2020 о направлении ответчику почтового отправления не следует, что ему направлена копия иска и приложенные к нему документов, поскольку содержание почтового отправления не конкретизировано.

Между тем, видно из представленного материала, истцом к исковому заявлению приложена почтовая квитанция о направлении копии иска в адрес ответчика. При этом почтовая квитанция о направлении заказной корреспонденции в адрес участвующего в деле лица является, пока это никем не опровергнуто, доказательством направления заявителем необходимых документов, а потому доводы частной жалобы в данной части суд апелляционной инстанции также находит заслуживающими внимания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у мирового судьи оснований для оставления искового заявления Надточего И.Л. к ОАО «Альфастрахование» без движения и последующего возвращения иска ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, а потому определение о возвращении искового заявления от 03.06.2020 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

При таких данных, учитывая, что определение о возврате искового заявления отменено, при этом вопрос о принятии искового заявления к производству суда подлежит рассмотрению судом первой инстанции, материалы дела по исковому заявлению Надточего И.Л. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат направлению мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска для его принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░