Решение по делу № 33-11913/2022 от 27.09.2022

Судья Беликеева Н.В. дело № 33-11913/2022

(УИД 34RS0011-01-2021-012360-78)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1068/2022 по иску СТА к индивидуальному предпринимателю ЛВВ, Налча Махиру о возмещении убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

по апелляционной жалобе ЛВВ, его представителя ДДВ

по апелляционной жалобе представителя СТА по доверенности БАВ

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ЛВВ - ДДВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ЛВВ, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы СТА, СТА, ее представителя БАВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы СТА, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ЛВВ, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры <адрес> МНЛ, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

СТА обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) ЛВВ, НМ о возмещении убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ее несовершеннолетнему ребенку СВВ

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 52 минут на 247 км автодороги Р-22 «Каспий» на территории <адрес> водитель ВМГ, управлявший автобусом «Mersedes Bens Travego 15», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим на праве собственности НМ, и находящимся на основании договора аренды во временном владении и пользовании у ИП ЛазареваВ.В., двигаясь по маршруту «Москва - Волжский», не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, съехал в левый (по ходу движения в сторону <адрес>) кювет, где совершил опрокидывание, в результате которого её несовершеннолетнему сыну СВВ были причинены телесные повреждения, с которыми был доставлен ГБУ РО «Сколпинский ММЦ».

С 25 декабря по ДД.ММ.ГГГГ СГА вместе со своим несовершеннолетним сыном СВВ была госпитализирована в НИИ «Неотложной детской хирургии и травматологии» Департамента Здравоохранения <адрес>, где её сыну СВВ был поставлен основной диагноз и проведено необходимое лечение. Телесные повреждения, полученные СВВ вследствие ДТП, по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда причиненного здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ее несовершеннолетнему сыну СВВ была присвоена группа инвалидности: категория «ребенок-инвалид».

В отношении водителя автобуса ВМГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, которое постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи со смертью подозреваемого.

СТД получено с АО «Московская акционерная страховая компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров страховая выплата в размере <.......> рублей и по полису страхования пассажиров с АО «АльфаСтрахование» получена выплата в размере <.......> рублей.

За время лечения несовершеннолетнего СВВ в Российской Федерации, истец СТВ понесла следующие расходы: на приобретение лекарственных средств <.......> рублей; на сдачу анализов в ООО «Гемотест» от ДД.ММ.ГГГГ <.......> рублей; по договору оказания платных медицинских услуг, связанных с размещением в палате больницы от ДД.ММ.ГГГГ <.......> рублей; консультации заведующего отделением восстановительной медицины <.......> рублей; на приобретение бытовой техники для реабилитации после травм несовершеннолетнего СВВ от ДД.ММ.ГГГГ <.......> рублей; на приобретение детских игрушек для реабилитации после травм несовершеннолетнего СВВ на общею сумм <.......> рублей; за нотариальные услуги <.......> рублей; топливные расходы на сумму <.......> рубля <.......> копейки; на продукты питания несовершеннолетнему СВВ в больницу на сумму <.......> рублей; почтовые расходы <.......> рублей; услуги переводчика <.......> рублей. Всего общая сумма убытков, понесенных истцом СТА составила <.......> рублей <.......> копеек.

После пройденного лечения, несовершеннолетнему СВВ было выполнено протезирование в клинике «НОВАВИС» Центр протезирования и реабилитации» из Обдере Зеглюле 3/ДД.ММ.ГГГГ Вальденбух. На протезирование было перечислено <.......> евро, что составляет по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ <.......> рублей <.......> копеек. Поскольку СВВ была выплачена страховая сумма <.......> рублей, общая сумма ущерба составила <.......> рублей <.......> копеек.

Кроме того, из клиники «НОВАВИС» в адрес СТА поступил новый счет на сумму <.......> евро, что по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей <.......> копейка.

Истец считает, что указанные суммы подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

В связи с полученными тяжелыми травмами несовершеннолетний СВВ и его мать СТД понесли нравственные и душевные страдания. Причинение вреда ребенку всегда вызывает нравственные страдания родителей. СТА вынуждена постоянно заниматься уходом и лечением сына, поскольку он без этого не может. Истец считает, что ИП ЛВВ и НМ должны компенсировать несовершеннолетнему СВВ и его матери СТП моральный вред.

СВВ стал ребенком-инвалидом в результате дорожно-транспортного происшествия. Он учился в школе, не имел заработка. Определить утрату профессионально трудоспособности не представилось возможным в силу того, что он был учеником общеобразовательной школы, не имел ни профессии, ни рабочего стажа. Поэтому утраченный заработок следует определять исходя из утраты общей трудоспособности. Истец считает, что ИП ЛВВ и НМ должны ежемесячно выплачивать СВВ утраченный заработок в размере прожиточного минимума на территории <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в соответствие законодательством.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать солидарно с ИП ЛВВ и НМ в пользу законного представителя несовершеннолетнего СВВ - СТА денежные средства на протезирование конечностей и реабилитацию несовершеннолетнего СВВ в размере <.......> рублей <.......> копеек; убытки в размере <.......> рублей <.......> копеек; компенсацию морального вреда, причиненного здоровью СВВ в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <.......> рублей; возмещение утраченного заработка несовершеннолетнего СВВ в размере прожиточного минимума на территории <адрес> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в соответствие с законодательством РФ; а также взыскать солидарно с ИП ЛВВ и НМ в пользу истца СТА компенсацию морального вреда, причиненного ей как матери СВВ в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым взыскал с ИП ЛВВ в пользу несовершеннолетнего СВВ, в интересах которого действует СТА, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей; взыскал с ИП ЛВВ в пользу СТА компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей; в удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда отказал; в удовлетворении исковых требований СТА к ИП ЛВВ о возмещении убытков, утраченного заработка отказал; в удовлетворении исковых требований СТА к НМ о возмещении убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда отказал; взыскал с ИП ЛВВ в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в сумме <.......> рублей.

В апелляционной жалобе ЛВВ, его представитель ДДВ оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить, оставить исковые требования к ИП ЛВВ без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель СТА по доверенности БАВ оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу, просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно освободил ответчика НМ от гражданско-правовой ответственности, который является собственником автобуса и фактически осуществляет деятельность по пассажирским перевозкам ООО «Диана тур». Кроме того, полагает размер присужденной судом компенсации морального вреда не соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также считает, что суд необоснованно отказал в иске о возмещении убытков, утраченного заработка.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 52 минуты на 247 км автодороги Р-22 «Каспий» сообщением «Москва-Астрахань», предназначенной для движения в направлении <адрес> и проходящий по территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, водитель ВМГ, управляя по путевому листу № <...> автобусом «Mersedes Bens Travego 15», государственный регистрационный знак № <...> принадлежащим НМ, и находящимся на основании договора аренды транспортного средства без экипажа во временном владении и пользовании у ИП ЛВВ, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту № <...> «Москва Южные ворота АВ-Волгоград-Волжский», следовал в темное время суток со скоростью примерно 80 км/ч, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.7, 9.9 и 10.1 ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.2 приложения 2 к ПДД РФ, не избрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия в виде выпавших метеорологических осадков в виде снега, заснеженной и обработанной песко-соляной смесью проезжей части, в результате чего потерял контроль за управлением транспортного средства, и не смог сохранить траекторию транспортного средства в пределах полосы движения. Вследствие чего автобус «Mersedes Bens Travego 15», государственный регистрационный знак № <...>, выехал на полосу встречного движения, двигаясь по которой совершил наезд на установленное на ней металлическое ограждение, вследствие чего совершил опрокидывание в левый кювет.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса несовершеннолетний СВВ получил телесные повреждения, которые являются опасными для жизни и относятся к категории тяжкого вреда здоровью.

На момент ДТП водитель ВМГ, являясь работником ИП ЛВВ, использовал транспорт – автобус «Mersedes Bens Travego 15», государственный регистрационный знак № <...>, с целью перевозки пассажиров по путевому листу № <...> компании перевозчика «Diana-tur», по маршруту № <...> сообщением «Южные ворота АВ-Волгоград-Волжский».

Указанное транспортное средство было арендовано ИП ЛВВ у НМ

В отношении водителя автобуса ВМГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, которое постановлением следователя отдела № <...> СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании пункта 4 частит 1 статьи 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого.

Из указанного постановления о прекращении производства по уголовному делу и копии заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несовершеннолетний СВВ получил телесные повреждения, комплекс сочетанной травмы туловища и конечностей, который осложнился развитием травматического шока тяжелой степени(III) и острой массивной кровопотери (индекс Альговера равен 2,7 потеря объема циркулирующей крови свыше 40%), включающий в себя: ушиб левого легкого, открытый перелом левой плечевой кости с размозжением окружающих мягких тканей и последующей травматической ампутацией левой верхней конечности на уровни верхней трети плеча, открытый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети с размозжением окружающих мягких тканей и последующей травматической ампутацией левой нижней конечности на уровне верхней трети бедра, открытый перелом диафизов обеих берцовых костей правой голени в нижней трети с размозжением окружающих мягких тканей и последующей травматической ампутацией правой нижней конечности на уровне трети голени, разрыв лонного сочленения, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения. Указанные телесные повреждения, рассматриваемые в своей совокупности, привели к развитию угрожающего жизни состояния – травматического шока тяжелой степени и острой массивной кровопотери, являются опасными для жизни и относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

В связи с полученными телесными повреждениями несовершеннолетний СВВ был доставлен в ГБУ РО «Скопинский ММЦ» в отделение АРО, после чего был переведен ГБУ РО «ОДКБ им ДНВ». В последствии по согласованию ребенок переведен в НИИ неотложной детской хирургии и травматологии, где находился в отделении гнойной хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией выписки из истории болезни № <...>.

Также, несовершеннолетний СВВ находился на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии НИИ НДХиТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда поступил в экстренном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро № <...> – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> СВВ, 2010 года рождения, была установлена категория «ребенок-инвалид» и определена дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний СВВ находился на стационарном пребывании для протезирования в центре протезирования и реабилитации «НОВАВИС» в Германии.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1068, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, обоснованно пришел к выводу о том, что причинение несовершеннолетнему СВВ тяжкого вреда здоровью состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому работодатель и законный владелец (арендатор) автобуса ИП ЛВВ должен быть привлечен к ответственности в виде компенсации истцам морального вреда, освободив ответчика НМ от гражданско-правовой ответственности перед истцом.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего СВВ, суд первой инстанции учел обстоятельства причинения вреда здоровью несовершеннолетнему СВВ, тяжесть причиненных телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, перенесенных в результате травмирования, причиненной физической боли, которую несовершеннолетний СВВ продолжает испытывать из-за полученных травм, страданий из-за невозможности продолжать жить полноценной жизнью, как это делают его ровесники, данные обстоятельства являются тяжелейшим событием в жизни человека, неоспоримо причинившим нравственные страдания, и в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости принял обоснованное решение о взыскании с ответчика ИП ЛВВ в пользу несовершеннолетнего СВВ, в интересах которого действует СТА, денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, отказал в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу СТА, суд первой инстанции учел, что ей как матери несовершеннолетнего СВВ в связи с трагическим случаем, травмированием, произошедшим в результате ДТП, причинены нравственные страдания, в связи с фактически невосполнимой утратой здоровья ребенка, не способным к полноценной жизни вследствие необратимых физических травм, и, как следствие, невозможностью ею лично продолжать активную общественную жизнь, трудовую деятельность, в необходимости нести постоянную ответственность за состояние ребенка, осуществляя за ним регулярный уход и контроль, при этом полученная СВВ травма и ее последствия повлекли изменения в привычном образе жизни матери СТА, с учетом принципов разумности и справедливости, принял обоснованное решение о взыскании с ответчика ИП ЛВВ в пользу СТА денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, отказал в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда несостоятельны. В данном конкретном случае, суд первой инстанции учел обстоятельства и механизм произошедшего ДТП, действия водителя автобуса ВМГ, а также характер причиненных травм, степень тяжести причиненного здоровью потерпевшему вреда, на основании чего определил размер компенсации морального вреда, соответствующий принципу разумности и справедливости.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное освобождение ответчика НМ от гражданско-правовой ответственности, который является собственником транспортного средства и фактически осуществляет деятельность по пассажирским перевозкам, являясь учредителем ООО «Диана тур», не влечет отмену судебного решения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, автобус «Мерседес Бенц Travego 15», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежит НМ, с которым ИП ЛВВ заключил договор аренды транспортного средства без экипажа

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ВМГ являлся работником ИП ЛВВ, осуществлял перевозку пассажиров по путевому листу № <...> компании перевозчика «Диана тур», по маршруту № <...> «Южные ворота АВ-Волгоград-Волжский», на автобусе «Mersedes Bens Travego 15», государственный регистрационный знак № <...>. Таким образом, ВМГ действовал по заданию и в интересах работодателя ИП ЛВВ

По факту происшествия перевозчиком ИП ЛВВ, имеющим лицензию на осуществление пассажирских перевозок и застраховавшим свою ответственность, составлен акт о произошедшем событии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких данных, исходя из положений статей 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности возложена на законного владельца – ИП ЛВВ, владеющего автобусом на основании договора аренды и являющегося работодателем ВМГ

Разрешая исковые требования истца ССА к ответчикам о взыскании убытков в размере <.......> рублей, в которые вошли расходы на лекарственные средства, сдачу анализов, оплата платной палаты, платных консультаций специалистов, питание, игрушки, бытовую технику, топливные, почтовые расходы и расходы на оплату услуг нотариуса и переводчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку документов, подтверждающих необходимость несения данных убытков, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что несение убытков в размере <.......> рублей связаны с затратами на лечение несовершеннолетнего СВВ, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения.

В силу статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Статья 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает бесплатное получение медицинской помощи, включая сопутствующих услуг по уходу и транспортировке по соответствующим показаниям и в зависимости от характера лечения в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

Таким образом, в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В подтверждение понесенных затрат на лекарственные средства, истцом представлены кассовые чеки с указанием лекарственных средств и предметов, приобретенных в аптеке.

Однако документов, подтверждающих необходимость приобретения указанных медикаментов, рекомендаций врачей и др., истцом не представлено.

Так, из выписки из истории болезни несовершеннолетнего СВВ, выданных НИИ НДХиТ рекомендованы лекарственные средства: золофт, фенибут, лирика. Однако, из представленных кассовых чеков, выданных аптеками, не усматриваются названные лекарственные средства.

Также, не представлено сведений о нуждаемости несовершеннолетнего СВВ в продуктах питания – Боннер ролл и капучино, приобретенных СТА на сумму <.......> рублей, согласно кассового чека (т.1 л.д.<адрес>).

В указанных выписках также не указано о необходимости либо рекомендации приобретения игрушек на сумму <.......> рублей и планшетного компьютера, стоимостью <.......> рублей, которые истцом были приобретены, согласно кассовых чеков, выданных магазинами «Детский мир» и «М. Видео» (т. 1 л.д. 94,95).

Документов, подтверждающих необходимость получения платных консультаций у врачей-специалистов на сумму <.......> рублей, материалы дела не содержат.

Из договора и квитанций об оплате медицинских услуг в ООО «Гемотекс» (т. 1 л.д. 83) на сумму <.......> рублей, видно, что мазок на коронавирус был выполнен ДД.ММ.ГГГГ СТА

Однако сведений о необходимости прохождения данного вида услуг СТА, в рамках лечения несовершеннолетнего СВВ, не представлено.

Расходы по оплате одноместной палаты в размере <.......> рублей в НИИ НАХиТ были оплачены Благотворительным фондом «Бумажный журавлик», что подтвердила истец СТА в судебном заседании.

Также истцом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств необходимости поездок в лечебные учреждения и несение расходов на покупку топлива в размере <.......> рублей (не представлен расчет топлива, нет сведений о километраже, о марке автомобиля, на котором осуществлялись поездки, и среднего расхода топлива на 100 километров, расстояний до лечебных учреждений, а также количество поездок). Кассовые чеки на приобретение топлива в период прохождения стационарного лечения несовершеннолетнего СВВ в лечебном учреждении, сами по себе не свидетельствуют о транспортных расходах истца в связи с причиненным вредом здоровью её ребенку.

Представленные истцом квитанции и чеки о несении затрат, связанных с почтовыми отправлениями на сумму <.......> рублей, переводов текстов с немецкого языка на сумму <.......> рублей и оплатой услуг нотариуса на сумму <.......> рублей, не подтверждают тот факт, что несение указанных расходов связаны с затратами на лечение несовершеннолетнего СВВ

Разрешая исковые требования истца ССА к ответчикам о взыскании денежных средств в размере <.......> рублей <.......> копеек, затраченных на оплату протезирования несовершеннолетнего СВВ клинике «НОВАВИС», и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что данные расходы были оплачены фондом «Бумажный журавлик», который перечислил <.......> евро на счет «НОВАВИС».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оплаченные центру «НОВАВИС» денежные средства в размере <.......> евро (<.......> рубля) являются даром, переданным третьими лицами в собственность СТА через благотворительный фонд, судебная коллегия признает необоснованными.

Основным видом деятельности благотворительного фонда, созданного в соответствии с Федеральным законом от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ (ред. от 08 декабря 2020 года) «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», является оплата высокотехнологичного лечения, медицинского оборудования, изделий, медикаментов, услуг и средств реабилитации, ортопедических средств и других социально-бытовых услуг для детей, детей-инвалидов из социально незащищенных слоев населения и социальных учреждений. Фонд направляет полученные целевые средства в валюте в клиники, производителям лекарственных препаратов и оборудования. При неполном использовании эти средства возвращаются в фонд.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний СВВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в центре протезирования и реабилитации «НОВАВИС» в Германии, Благотворительный фонд «Бумажный журавлик» произвел оплату полученных медицинских услуг СВВ в центре «НОВАВИС» в размере <.......> евро (<.......> рубля).

Так, в информационно-коммуникационной сети Интернет на сайте https://bumagniy-guravlik.ru/ имеется общедоступная информация по сбору денежных средств на протезирование, гильзы и лайнеры Синилкину Владу, откуда видно, что Фондом было оплачено ДД.ММ.ГГГГ <.......> рублей за медикаменты и процедуры, ДД.ММ.ГГГГ <.......> евро – <.......> рубля, итого на лечение истрачено <.......> рубля. Также, указанная страница в сети Интернет имеет подробный отчет о поступлениях денежных средств для Влада.

Как видно, из платежного поручения 2 от ДД.ММ.ГГГГ фондом «Бумажный журавлик» было перечислено <.......> евро на счет «НОВАВИС» для оплаты медицинских услуг Владислава Синилкина. Исполнен перевод ПАО Сбербанк Московский банк ПАО Сбербанк дополнительный офис № <...>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ «НОВАВИС» подтвердил получение оплаты ДД.ММ.ГГГГ сумму <.......> евро по безналичному расчету на протезирование Владислава Синилкина.

Согласно статье 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

Пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

В силу статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В отличие от договора дарения по договору пожертвования права и обязанности имеются у обеих сторон договора. Даритель (жертвователь, благотворитель), передавая пожертвование, имеет право в соответствии с п. 3 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, определять цели и порядок использования своего пожертвования, а одаряемый - благополучатель вправе принять пожертвование и вместе с тем обязан выполнить условие, поставленное при дарении в общеполезных целях.

Также из указанных норм следует, что отличие договора пожертвования от договора дарения состоит в достижении жертвователем общеполезной цели.

Между тем, как установлено между истцом СТА и Благотворительным фондом «Бумажный журавлик» договоров заключено не было, а денежные средства в размере 150500 евро были перечислены Благотворительным фондом непосредственно на счет «НОВАВИС» для оплаты медицинских услуг Владислава Синилкина.

Утверждения директора Благотворительного фонда «Бумажный журавлик» ЗКВ, изложенные в ответе на адвокатский запрос, о том, что денежные средства в размере <.......> рублей <.......> копеек, полученные СТА в дар от третьих лиц, принадлежали ей на праве собственности с момента их поступления в Благотворительный фонд «Бумажный журавлик», не соответствуют действительности.

Как видно из общедоступной информации, имеющейся на сайте Благотворительного фонда «Бумажный журавлик» при перечислении денежных средств, третьи лица указывали конкретную цель пожертвований, а именно - лечение Влада Синилкина, цель – передача денежных средств в дар СТА, ни одним благотворителем не указана.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков в её пользу в качестве денежные средства в размере 12604889 рублей 10 копеек.

Разрешая исковые требования истца ССА к ответчикам о взыскании утраченного заработка несовершеннолетнего СВВ ежемесячно в размере прожиточного минимума на территории <адрес>, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что они не основаны на нормах действующего законодательства РФ, поскольку несовершеннолетний СВВ не достиг 14-ти летнего возраста.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

В силу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (часть 2).

Поскольку несовершеннолетний СВВ не достиг 14-ти летнего возраста, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании утраченного заработка несовершеннолетнего СВВ ежемесячно в размере прожиточного минимума на территории <адрес>.

Довод апелляционной жалобы ответчика ЛВВ о том, что на момент вынесения решения он не обладал статусом индивидуального предпринимателя, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Однако с учетом того, что установлено об утрате ЛВВ с ДД.ММ.ГГГГ статуса индивидуального предпринимателя, судебная коллегия полагает необходимым изменить рушение суда, исключив из него указание на взыскание денежных средств с индивидуального предпринимателя.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из решения суда указание на взыскание денежных средств с индивидуального предпринимателя.

В остальной части решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ЛВВ, его представителя ДДВ, представителя СТА по доверенности БАВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: