Решение по делу № 2-2848/2022 от 08.04.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при помощнике Банщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скалиной И. В. к Акифьеву С. В. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

Скалина И.В. обратилась в суд с иском к Акифьеву С. В. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при выезде с прилегающей территории Акифьев С. В. (далее — Ответчик), управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, не ступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда, ем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №, под правлением Скалина О. А.. Собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ является Скалина И. В. (далее — Истец). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП возникли следующие повреждения транспортного средства <данные изъяты> деформирован капот, передний бампер, передние фары, решетка радиатора, диск переднего левого колеса, передняя панель, передние крылья, крышка двигателя, облицовка моторного отсека. В целях определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП. Истец обратилась в Центр независимой и судебной экспертизы <данные изъяты> (ИП Васильев А.С.). О времени и месте осмотра автомобиля <данные изъяты>., в целях проведения экспертизы Истец заблаговременно уведомила Ответчика путем направления телеграммы. Согласно Экспертному заключению №    № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г. по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>. по состояния на дату ДТП составляет <данные изъяты> коп. Таким образом, общий размер имущественного ущерба, причиненного Истцу в результате ДТП составляет <данные изъяты>. На момент происшествия гражданская ответственность Истца была застрахована по договору ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия», которым выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с подп. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается справками безналичном зачислении по счету, открытому на имя Истца. Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО <данные изъяты> (страховой полис №).

Истец просит суд взыскать с Акифьева С. В.    в

пользу    Скалиной И. В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала, дав суду аналогичные объяснения.

Ответчик в судебное заседание явился, иск признал в полном объеме.

Судом ответчику разъяснено, что согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, которое ответчику понятно, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте N 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника Акифьева С.В., и <данные изъяты>, госномер № под управлением Скалина О.А., собственником является истец Скалина И.В.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Акифьев С.В., гражданская ответственность которого на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер №, застрахована в САО <данные изъяты>

САО <данные изъяты> истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с подп. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению №    № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (ИП Васильев А.С.)., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>. по состояния на дату ДТП составляет <данные изъяты> коп. Таким образом, общий размер имущественного ущерба, причиненного Истцу в результате ДТП составляет <данные изъяты> коп

Оснований, позволяющих оценить экспертное заключение, как ненадлежащее доказательство по настоящему делу не имеется.

Сторонами доказательств, свидетельствующих о неправильности содержащихся в экспертном заключении сведениях об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, данные сведения по существу не оспорены и не опровергнуты.

В связи с изложенным суд признает названное заключение надлежащим, относимым и допустимым доказательством, и принимает данные результаты исследования в основу решения суда.

Таким образом, с ответчика Акифьева С.В. как с причинителя вреда подлежит взысканию суммы ущерба, превышающей разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты товарной стоимости ) - <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения) = <данные изъяты> коп.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ. П.1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Скалиной И.В. понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается соответствующими документами, которые подлежат взысканию с ответчика Акифьева С.В. в заявленном размере.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о признании иска полностью.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Изложенные обстоятельства, применительно к положениям статей 39, 173 ГПК РФ, дают суду основания для принятия признания Акифьевым С.В. иска и удовлетворения предъявленных Скалиной И.В. исковых требований в полном объеме.

По правилам абзаца второго части 2 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скалиной И. В. к Акифьеву С. В. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворить.

Взыскать с Акифьева С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Скалиной И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: