Решение по делу № 33-1633/2019 от 18.04.2019

Дело № 33-1633                         судья Невмержицкая А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Фененко Р.Н. на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 26 марта 2019 года о возврате искового заявления Фененко Р.Н. к Рыковой Н.Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фененко Р.Н. обратился в суд с иском к Рыковой Н.Н. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> упущенной выгоды <данные изъяты> компенсации морального вреда <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Определением судьи от 05.03.2019 исковое заявление Фененко Р.Н. к Рыковой Н.Н. о взыскании денежных средств оставлено без движения, для устранения недостатков истцу предоставлен срок до 20.03.2019.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в исковом заявлении не указаны доказательства, подтверждающие понесенные истцом убытки, в виде упущенной выгоды, не представлен расчет взыскиваемой суммы, не представлена квитанция о полной уплате госпошлины по всем исковым требованиям, недоплата составляет <данные изъяты>

В связи с тем, что заявителем в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении, выполнены не были, определением судьи от 26.03.2019 вышеуказанное исковое заявление возвращено Фененко Р.Н. со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе Фененко Р.Н. просит отменить определение судьи о возврате искового заявления.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Исходя из приведенных норм закона, для возвращения искового заявления по основанию, предусмотренному ч.2 ст.136 ГПК РФ, юридически значимым являются обстоятельства, связанные с проверкой факта выполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

Установив, что Фененко Р.Н. в установленный в определении от 05.03.2019 срок до 20.03.2019 недостатки своего заявления не исправил, определение об оставлении искового заявления без движения не обжаловал, судья правомерно возвратил заявителю вышеуказанное заявление со всеми приложенными к нему документами, с чем судебная коллегия по гражданским делам соглашается.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что возврат искового материала истцу, не ограничивает Фененко Р.Н. доступ к правосудию, поскольку не лишает его возможности на обращение с иском в суд вновь, с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

С доводами Фененко Р.Н. о том, что направленное по почте определение суда об оставлении его заявления без движения вернулось обратно в суд и получил он его только 22.03.2019 в суде, что по его мнению свидетельствует о затягивании судом принятия решения для того, чтобы снизить сроки реагирования на требования, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отказываясь от получения поступающей корреспонденции, лицо самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения судебной корреспонденции не представлено.

Из дела видно, что судебная корреспонденция направлялась судом по месту жительства истца, которое указано в исковом заявлении и частной жалобе, между тем судебное извещение было возвращено в суд в связи с истечение срока хранения (л.д. 22).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу статьи 165.1 ГК РФ на истце лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, судебная коллегия, соглашается с выводами суда, изложенными в определении. Кроме того, как видно из материалов дела, Фененко Р.Н. было разъяснено право на подачу заявления о продлении процессуального срока для исправления недостатков, однако он от этого предложения отказался (л.д.20).

Другие доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат, правильности выводов судьи не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм гражданско-процессуального законодательства.

Ссылок на обстоятельства и нормы процессуального права, нарушение которых является основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения судьи первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 26 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Фененко Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи