Решение по делу № 2-8211/2017 от 07.09.2017

Дело № 2-8211/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Рейш В.А.,

с участием ответчика Дудра Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 29 сентября 2017 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дудра Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Дудра Н.В. о взыскании задолженности по кредитной карте №... от ** ** ** в размере 66775,43 руб., судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2203,26 руб.

В обоснование иска указано, что заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В последующем публичное акционерное общество «Сбербанк России» представило уточненное исковое заявление, в котором, ссылаясь на положения ч. 1 ст.101 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, указав на исполнение ответчиком обязательств после предъявления иска. При этом, в уточненном заявлении указано, что задолженность ответчика по кредитной карте по состоянию на ** ** ** отсутствует, задолженность в полном объеме погашена ** ** **

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Дудра Н.В. с уточненными требованиями не согласилась.

Заслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что Дудра Н.В. обратилась в банк с заявлением о выдаче кредитной карты, после акцепта указанного заявления ответчику выдана кредитная карта №... с лимитом в размере .... под ...% годовых сроком на ** ** **

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность по кредитной карте за период с ** ** ** в размере ...., из которых: .... - просроченный основной долг, .... – просроченные проценты, .... – неустойка.

Мировым судьей Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми 28.11.2016 выдан судебный приказ №2-3227/2016 на взыскание с Дудра Н.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №... за период с ** ** ** по состоянию на ** ** ** в размере ... расходов по оплате государственной пошлины в сумме ...

Определением мирового судьи от 25.05.2017 на основании поступивших возражений должника указанный судебный приказ отменен.

Как следует из заявления банка, ** ** ** Дудра Н.В. погасила задолженность по кредитной карте №... в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из анализа указанной нормы закона, обязанность ответчика по компенсации истцу понесенных по делу судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Между тем, из материалов дела следует, что юридически значимые действия - составление искового заявления (** ** **) и направление его в суд ** ** **) совершены Банком уже после полного погашения ответчиком задолженности по кредитной карте (21.08.2017).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд    

решил:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дудра Наталье Вячеславовне о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- Н.Н. Чаркова