Решение по делу № 11-27/2017 (11-448/2016;) от 26.12.2016

Дело № 11-27(2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М. Е.,

при секретаре Гуниной О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Платошинского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края на решение мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24.11.2016г.,

у с т а н о в и л:

Администрация Платошинского сельского поселения обратилась в суд с иском к Галимовой Ю.Ф. о взыскании разового платежа за 2015 год по самообложению граждан, указав в заявлении, что в 2015 году на территории поселения был проведен местный референдум по вопросу введения самообложения граждан. Референдум состоялся 22.03.2015г., было принято решение о разовом сборе в размере <данные изъяты> на обустройство спортивной детской площадки на сельском стадионе по <адрес> и на обустройство центральной площади по <адрес> (освещение, водоотведение, озеленение). Галимова Ю.Ф. имела на 2015 год постоянную регистрацию по месту жительства в сельском поселении, данную обязанность не выполнила. Просили взыскать задолженность в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 24.11.2016 года исковые требований Администрации Платошинского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края удовлетворены частично, с Галимовой Ю.Ф. взыскана задолженность по уплате разового платежа по самообложению граждан за 2015 год в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация Платошинского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края подала апелляционную жалобу, в которой глава поселения указывает, что администрация понесла расходы, связанные с ведением дела в виде доставки искового заявления и приложенных к нему документов мировому судье, проезда к месту судебного заседания 21.11.2016г., оплаты услуг представителя, а также почтовые расходы, связанные с отправкой предупреждения ответчику. Тем не менее, истец предъявил ответчику требования о возмещении издержек связанных только лишь с оплатой почтового конверта и услуг почтовой связи на отправку предупреждения ответчику. Решением мирового судьи в указанной части иска Истцу было отказано. Считает, что при вынесении решения по делу суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. Перечисленные обстоятельства являются основаниями для изменения решения суда первой инстанции

Заявитель – представитель администрации в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Галимова Ю.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении дела не просила.

Исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение мирового судьи следует изменить в части в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей; …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что Администрация Платошинского сельского поселения обратилась к Галимовой Ю.Ф. с иском о взыскании задолженности по уплате разового платежа по самообложению граждан за 2015 год в размере <данные изъяты>. Также Администрация просила взыскать с ответчика расходы по отправке почтовой корреспонденции - предупреждения ответчику в сумме <данные изъяты>.

Мировым судьей истцу во взыскании расходов на оплату почтовой корреспонденции отказано, при этом сделан вывод, что в доказательство данного обстоятельства представлена незаверенная копия кассового чека, подлинники кассовых чеков представителем истца не представлены.

Суд находит данный вывод мирового судьи необоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов по отправке почтовой корреспонденции – предупреждения ответчику Галимовой Ю.Ф. к исковому заявлению представлены: копия предупреждения, из которого следует, что глава поселения предлагает Галимовой Ю.Ф. оплатить сумму самообложения за 2015г. в размере <данные изъяты> в установленный в предупреждении срок; обратное уведомление, из которого следует, что ответчик получила предупреждение 2.07.2016г., два кассовых чека на сумму <данные изъяты> на отправку заказного письма от 30.06.2016г. Галимовой Ю.Ф. и на сумму <данные изъяты> на приобретение 20 шт. конвертов по цене <данные изъяты> за штуку.

Таким образом, истцом представлены доказательства несения издержек, которые были связаны с рассматриваемым мировым судьей делом.

То обстоятельство, что к исковому заявлению представлены копии указанных кассовых чеков, не могло быть основанием для отказа во взыскании издержек, поскольку у мирового судьи не имелось доказательств обратного, т.е. не несения указанных расходов, не имелось в материалах дела нескольких кассовых чеков различных по своему содержанию, в связи с чем можно было бы сделать вывод о противоречивости копий представленных доказательств. Кроме того, представитель администрации сельского поселения участвовала в судебном заседании 21.11.2016г., при этом протокол судебного заседания не содержит требований мирового судьи по представлению представителем истца подлинников кассовых чеков. В судебном заседании 24.11.2016г. представитель истца не участвовал, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Мировым судьей подлинных документов также истребовано не было.

Суду апелляционной инстанции, представлены подлинные документы, приложенные к иску.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности представленных мировому судье доказательств несения почтовых расходов не имелось.

С учетом изложенного, решение мирового судьи от 24.11.2016г. подлежит изменению, следует взыскать с Галимовой Ю.Ф. в пользу Администрации Платошинского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края судебные издержки на оплату постовых расходов в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение мирового судьи не обжаловалось.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24.11.2016г. изменить в части отказа во взыскании судебных издержек.

Взыскать с Галимовой Ю.Ф. в пользу Администрации Платошинского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края судебные издержки на оплату почтовых расходов в сумме 71 рубль 24 копейки.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: