Решение по делу № 22-2387/2021 от 14.09.2021

Судья Никитченко Н.А.                                                                              Дело № 22-2387

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                 14 октября 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

судей Литовкиной Т.А. и Непомнящего А.Е.,

при секретаре судебного заседания Горбоконь А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

адвоката Мартемьянова П.Н. в интересах осужденного ФИО2, представившего ордер № 62237 3416 от 15 сентября 2021 г. и удостоверение № 2781 от 9 ноября 2015 г.,

адвоката Руденко Н.В. в интересах осужденной ФИО1, представившей ордер № 8574 от 7 октября 2021 г. и удостоверение № 3444 от 14 мая 2020 г.,

осужденных ФИО1 и ФИО2, принимавших участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

    Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора и существе апелляционных жалоб; выступления адвоката       Мартемьянова П.Н. и осужденного ФИО2, адвоката Руденко Н.В. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить приговор районного суда; выступление прокурора           Крылова С.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

                                                    установила:

    приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимая

          5 марта 2015 г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Кромского районного суда Орловской области от 8 февраля 2016 г. в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

            13 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год,

    осуждена по

    п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы,

    ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок    10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

    ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

    осужден по

    п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

    ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок      7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

    Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы с учетом требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

    Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    По этому же делу осужден ФИО3, приговор в отношении которого в апелляционном порядке не оспаривается.

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> следующих преступлений:

группой лиц по предварительному сговору между собой и с неустановленным следствием лицом незаконного сбыта наркотического вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 5,75 грамма, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»);

          группой лиц по предварительному сговору между собой, ФИО3 и неустановленным следствием лицом покушения на незаконный сбыт наркотического вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 173,63 грамма, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, просит о пересмотре приговора, полагая, что суд первой инстанции назначил ему чрезмерно строгое наказание. Считает, что при определении меры наказания суд не в полной мере учел наличие <данные изъяты> тот факт, что он длительное время содержится в условиях следственного изолятора. Просит применить в отношении него положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить размер назначенного наказания, а также зачесть в срок наказания время содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе просит о смягчении назначенного ей наказания, поскольку полагает что оно является чрезмерно суровым. Указывает, что суд при определении ей меры наказания не в полной мере учел то, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; что на <данные изъяты>; что отбывание ею столь сурового наказания лишит ее возможности стать матерью, иметь нормальную семью, работу, лишит поддержки семьи и стремления побороть наркоманию.

Также обращает внимание на то, что суд не принял во внимание при назначении наказания наличие у нее <данные изъяты>, что подтверждается заключением судебной психиатрической экспертизы.

Считает, что имеются основания для применения в отношении нее положений ст. ст. 61, 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены обжалуемым приговором, авторами жалоб не оспаривается; она установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре, в частности:

признательными показаниями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в качестве подозреваемых и обвиняемых об обстоятельствах совершения инкриминированных им преступных действий. Данные показания были оглашены в судебном заседании в связи с отказом подсудимых от дачи показаний и подтверждены ими;

также вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается

показаниями свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах приобретения ею      ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении ФИО16 для личного употребления с помощью мессенджера «WhatsApp», установленного в смартфоне последней,               4 граммов героина за 4000 рублей. Обнаружив по указанным продавцом <данные изъяты>» координатам тайник-закладку, она изъяла из него наркотическое средство в свертке, после чего к ней подошли 4 человека, представившиеся сотрудниками полиции и заявившие о наличии у них оснований считать, что у нее может находиться наркотическое средство. В ходе проведенного впоследствии ее личного досмотра она выдала героин, сотовый телефон и чек, подтверждающий факт перевода денежных средств за героин;

в основном аналогичными показаниями свидетеля ФИО16;

показаниями свидетеля-оперуполномоченного Свидетель №21 о том, что           ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение», в ходе которого было установлено, что Свидетель №5, с которой находилась еще одна женщина, из тайника изъяла сверток и положила в карман своих брюк, о чем он сообщил оперуполномоченному Свидетель №22, после чего оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» было окончено;

показаниями свидетелей-оперуполномоченных Свидетель №1 и       Свидетель №22, а также понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра Свидетель №5, в ходе которого у последней были обнаружены и изъяты полимерный сверток с содержимым внутри, мобильный телефон, чек терминала <данные изъяты>

показаниями свидетеля Свидетель №6 об обстоятельствах приобретения им ДД.ММ.ГГГГ героина для личного употребления с помощью мессенджера «WhatsApp», установленного в его мобильном телефоне. Обнаружив по указанным продавцом «<данные изъяты>» координатам тайник-закладку, он изъял из него наркотическое средство в свертке, после чего к нему подошли 3 человека, представившиеся сотрудниками полиции и заявившие о наличии у них оснований считать, что у него может находиться наркотическое средство. В ходе проведенного впоследствии личного досмотра в его сумке были обнаружены и изъяты полимерный сверток с содержимым внутри и телефон;

показаниями свидетеля-оперуполномоченного Свидетель №23 о том, что           ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным Свидетель №22 принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение», в ходе которого было установлено, что Свидетель №6 изъял из тайника какой-то предмет и положил в находившуюся при нем сумку, о чем он сообщил группе задержания, после чего оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» было окончено;

показаниями свидетеля-оперуполномоченного Свидетель №22, а также понятых Свидетель №12 и Свидетель №29 об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра Свидетель №6, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты полимерный сверток с содержимым внутри и мобильный телефон. При этом Свидетель №6 пояснил, что в свертке находится героин;

материалами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

протоколами личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при       Свидетель №5, а также изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколами личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при Свидетель №6, а также изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ;

справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении инкриминированных ФИО2 и ФИО1 наркотических веществ;

протоколом осмотра предметов;

протоколами проверки показаний обвиняемых ФИО2 и ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ;

копией приговора Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №5, которым она осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ;

кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается

показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №16 Свидетель №18 об обстоятельствах приобретения первыми двумя ДД.ММ.ГГГГ, а третим-ДД.ММ.ГГГГ с помощью мессенджера «WhatsApp», установленного в их смартфонах, героина. Обнаружив по указанным продавцами «<данные изъяты>» координатам тайники-закладки, они изъяли из них наркотическое средство, после чего были задержаны сотрудниками полиции и входе проведенного впоследствии их личного досмотра у них был обнаружен и изъят героин, сотовые телефоны и некоторое другое имущество;

показаниями свидетелей-оперуполномоченных Свидетель №22, Свидетель №25, а также понятых ФИО18 и ФИО19 об обстоятельствах проведения        ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра Свидетель №13, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты полимерный сверток с содержимым внутри, мобильный телефон и банковская карта <данные изъяты>». При этом Свидетель №13 пояснил, что в свертке находится героин;

показаниями свидетелей –полицейских ППС Свидетель №15 и Свидетель №14, а также понятых ФИО20 и Свидетель №17 об обстоятельствах задержания и проведения ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра Свидетель №16, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты полимерный сверток с содержимым внутри, мобильный телефон и банковская карта <данные изъяты>». При этом Свидетель №16 пояснил, что в свертке находится героин;

показаниями свидетеля–оперуполномоченного Свидетель №27 об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого было установлено, что Свидетель №18 из кустов достал пачку из-под сигарет, изъял из нее сверток, который положил в карман надетых на нем джинсов, о чем он сообщил оперуполномоченному Свидетель №23, после чего оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» было окончено;

показаниями свидетелей-оперуполномоченного Свидетель №23, а также понятых Свидетель №19 и ФИО21 об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра Свидетель №18, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты полимерный сверток с содержимым внутри и мобильный телефон. При этом Свидетель №18 пояснил, что в свертке находится героин;

показаниями свидетелей-оперуполномоченных Свидетель №26,         Свидетель №21 и Свидетель №23 об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с целью проверки оперативной информации о том, что ФИО2 и ФИО1 будут оборудовать тайники с наркотическим средством героин для его последующего сбыта;

показаниями свидетелей Свидетель №20, ФИО22, ФИО23, Свидетель №25, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 об обстоятельствах проведения осмотров мест происшествия;

показаниями свидетелей - оперуполномоченного Свидетель №23 и понятых ФИО30 и ФИО31 об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра ФИО3, в ходе которого у него были изъяты телефон «Самсунг», банковские карты «<данные изъяты> и 6 свертков, в которых, как пояснил ФИО3, находится героин;

показаниями свидетелей –Свидетель №24, а также понятых ФИО32 и ФИО33 об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра ФИО2, в ходе которого были изъяты телефон и банковские карты «<данные изъяты>

показаниями свидетелей –оперуполномоченного ФИО34, а также понятых ФИО35 и ФИО36 об обстоятельствах проведения           ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра ФИО1, в ходе которого были изъяты       банковские карты <данные изъяты>» и 20 свертков с содержимым, в которых, как пояснила последняя, находится героин;

показаниями свидетелей Свидетель №25, ФИО37 и ФИО38 об обстоятельствах проведения обыска в жилище ФИО3;

показаниями свидетелей- оперуполномоченных Свидетель №22 и Свидетель №24, а также понятых ФИО35 и ФИО36 об обстоятельствах проведения обыска в жилище ФИО1 и ФИО2;

материалами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколами личного досмотра Свидетель №13, ФИО39, Свидетель №18, а также досмотра вещей, находящихся при них, изъятия вещей и документов;

протоколами осмотра мест происшествия, предметов и документов;

протоколами личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при последней были обнаружены и изъяты 20 полимерных свертков с содержимым внутри и мобильный телефон, а также ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены и изъяты два мобильных телефона и две банковские карты, протоколами изъятия указанных предметов;

протоколами обыска в жилище ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты пакет с комкообразным веществом, электронные весы,              2 мобильных телефона и в жилище ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены и изъяты пакет и полимерный сверток с веществом светлого цвета, электронные весы, упаковочный материал;

протоколами проверки на месте показаний обвиняемого ФИО3 от        ДД.ММ.ГГГГ, а также обвиняемых ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе указанных следственных действий обвиняемые рассказали и показали места и способы оборудования тайников с наркотическими средствами;

справками об исследованиях и заключениями экспертов в отношении инкриминированных ФИО1 и ФИО2 наркотических средств;

приговорами Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №13, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №16, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №18, которыми два первых осуждены по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а последний-по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Показания ФИО1, ФИО2 и свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ; они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Суд обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с учетом положений ст. ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон.

В суде были исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как совершение группой лиц по предварительному сговору незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение группой лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Вопрос о мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, данных о личностях виновных, наличия у обоих смягчающих, а у ФИО1 и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей; положений ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных         ФИО1 и ФИО2 преступлений, относящихся к категории особо тяжких, наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства-рецидива преступлений, который по своему виду является опасным, суд обоснованно назначил им обоим наказание в виде лишения свободы, полагая, что их исправление невозможно без изоляции от общества, а в отношении           ФИО1 применил также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при определении срока наказания за содеянное суд в достаточной степени учел данные о личностях ФИО1 и ФИО2, а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Так, ФИО1 страдает <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> смягчающими ее наказание обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>.

ФИО2 не судим, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно; смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие <данные изъяты> признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие у него хронических заболеваний, тот факт, что он потерял родного брата.

С учетом того, что суд признал наличие у ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступлений), при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание ему обоснованно назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, данные о его личности и роли в совершении оконченного преступления, привели суд к выводу о возможности назначения ему наказания за это преступление с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не назначил ФИО2 и ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а ФИО1, кроме того, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, а также для смягчения категории совершенных ими преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Наказание, назначенное как ФИО2, так и ФИО1, вопреки доводам их жалоб, не может быть признано несправедливым либо несоразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом правильно.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что суд первой инстанции при назначении ей наказания не учел наличие у нее хронических заболеваний, состоятельной не является, поскольку все известные суду на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства и данные о ее личности судом были учтены.

Само по себе упоминание в описательной части заключения судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 некоторых хронических заболеваний, не подтверждает безусловно данный факт, поскольку это обстоятельство не являлось предметом экспертного исследования, а изложено оно в заключении, как видно из его содержания, в том числе со слов ФИО1

При этом согласно полученному на запрос суда апелляционной инстанции о том, какими заболеваниями страдает ФИО1, ответу начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области, где в настоящее время содержится осужденная, ей установлен диагноз «<данные изъяты>»; в настоящее время состояние здоровья    ФИО1 удовлетворительное.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд вправе признать состояние здоровья, наличие инвалидности и т.д. Однако указанные обстоятельства не включены в ч. 1 отмеченной нормы уголовного закона, согласно которой признание приведенных в ней обстоятельств смягчающими является обязательным.

При таких обстоятельствах нарушений судом требований закона в данной части не допущено.

Основания для зачета осужденному ФИО2 в срок наказания времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, о чем он просит в жалобе, отсутствуют, так как данное требование не основано на положениях ст. 72 УК РФ, регламентирующей порядок исчисления сроков наказаний и зачет наказания.

         Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                             определила:

приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного определения. По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

22-2387/2021

Категория:
Уголовные
Истцы
Пихтарь М.А.
Кудрявцев П.В.
Канищев С.В.
Бредихин И.С.
Другие
Лепилина Ксения Игоревна
Колесникова Татьяна Викторовна
Попова А.А.
Комаров Павел Александрович
Манькова Кристина Владимировна
Лобанов Евгений Алексеевич
Руденко Наталия Викторовна
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Старилова Светлана Францевна
Статьи

228.1

Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
14.10.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее