Решение по делу № 22-2387/2021 от 14.09.2021

Судья Никитченко Н.А.                                                                              Дело № 22-2387

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                 14 октября 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

судей Литовкиной Т.А. и Непомнящего А.Е.,

при секретаре судебного заседания Горбоконь А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

адвоката Мартемьянова П.Н. в интересах осужденного ФИО2, представившего ордер № 62237 3416 от 15 сентября 2021 г. и удостоверение № 2781 от 9 ноября 2015 г.,

адвоката Руденко Н.В. в интересах осужденной ФИО1, представившей ордер № 8574 от 7 октября 2021 г. и удостоверение № 3444 от 14 мая 2020 г.,

осужденных ФИО1 и ФИО2, принимавших участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

    Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора и существе апелляционных жалоб; выступления адвоката       Мартемьянова П.Н. и осужденного ФИО2, адвоката Руденко Н.В. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить приговор районного суда; выступление прокурора           Крылова С.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

                                                    установила:

    приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимая

          5 марта 2015 г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Кромского районного суда Орловской области от 8 февраля 2016 г. в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

            13 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год,

    осуждена по

    п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы,

    ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок    10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

    осужден по

    п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

    ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок      7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

    Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы с учетом требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

    Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    По этому же делу осужден ФИО3, приговор в отношении которого в апелляционном порядке не оспаривается.

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> следующих преступлений:

группой лиц по предварительному сговору между собой и с неустановленным следствием лицом незаконного сбыта наркотического вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 5,75 грамма, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»);

          группой лиц по предварительному сговору между собой, ФИО3 и неустановленным следствием лицом покушения на незаконный сбыт наркотического вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 173,63 грамма, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, просит о пересмотре приговора, полагая, что суд первой инстанции назначил ему чрезмерно строгое наказание. Считает, что при определении меры наказания суд не в полной мере учел наличие <данные изъяты> тот факт, что он длительное время содержится в условиях следственного изолятора. Просит применить в отношении него положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить размер назначенного наказания, а также зачесть в срок наказания время содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе просит о смягчении назначенного ей наказания, поскольку полагает что оно является чрезмерно суровым. Указывает, что суд при определении ей меры наказания не в полной мере учел то, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; что на <данные изъяты>; что отбывание ею столь сурового наказания лишит ее возможности стать матерью, иметь нормальную семью, работу, лишит поддержки семьи и стремления побороть наркоманию.

Также обращает внимание на то, что суд не принял во внимание при назначении наказания наличие у нее <данные изъяты>, что подтверждается заключением судебной психиатрической экспертизы.

Считает, что имеются основания для применения в отношении нее положений ст. ст. 61, 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены обжалуемым приговором, авторами жалоб не оспаривается; она установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре, в частности:

признательными показаниями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в качестве подозреваемых и обвиняемых об обстоятельствах совершения инкриминированных им преступных действий. Данные показания были оглашены в судебном заседании в связи с отказом подсудимых от дачи показаний и подтверждены ими;

также вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается

показаниями свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах приобретения ею      ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении ФИО16 для личного употребления с помощью мессенджера «WhatsApp», установленного в смартфоне последней,               4 граммов героина за 4000 рублей. Обнаружив по указанным продавцом <данные изъяты>» координатам тайник-закладку, она изъяла из него наркотическое средство в свертке, после чего к ней подошли 4 человека, представившиеся сотрудниками полиции и заявившие о наличии у них оснований считать, что у нее может находиться наркотическое средство. В ходе проведенного впоследствии ее личного досмотра она выдала героин, сотовый телефон и чек, подтверждающий факт перевода денежных средств за героин;

в основном аналогичными показаниями свидетеля ФИО16;

показаниями свидетеля-оперуполномоченного Свидетель №21 о том, что           ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение», в ходе которого было установлено, что Свидетель №5, с которой находилась еще одна женщина, из тайника изъяла сверток и положила в карман своих брюк, о чем он сообщил оперуполномоченному Свидетель №22, после чего оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» было окончено;

показаниями свидетелей-оперуполномоченных Свидетель №1 и       Свидетель №22, а также понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра Свидетель №5, в ходе которого у последней были обнаружены и изъяты полимерный сверток с содержимым внутри, мобильный телефон, чек терминала <данные изъяты>

показаниями свидетеля Свидетель №6 об обстоятельствах приобретения им ДД.ММ.ГГГГ героина для личного употребления с помощью мессенджера «WhatsApp», установленного в его мобильном телефоне. Обнаружив по указанным продавцом «<данные изъяты>» координатам тайник-закладку, он изъял из него наркотическое средство в свертке, после чего к нему подошли 3 человека, представившиеся сотрудниками полиции и заявившие о наличии у них оснований считать, что у него может находиться наркотическое средство. В ходе проведенного впоследствии личного досмотра в его сумке были обнаружены и изъяты полимерный сверток с содержимым внутри и телефон;

показаниями свидетеля-оперуполномоченного Свидетель №23 о том, что           ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным Свидетель №22 принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение», в ходе которого было установлено, что Свидетель №6 изъял из тайника какой-то предмет и положил в находившуюся при нем сумку, о чем он сообщил группе задержания, после чего оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» было окончено;

показаниями свидетеля-оперуполномоченного Свидетель №22, а также понятых Свидетель №12 и Свидетель №29 об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра Свидетель №6, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты полимерный сверток с содержимым внутри и мобильный телефон. При этом Свидетель №6 пояснил, что в свертке находится героин;

материалами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

протоколами личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при       Свидетель №5, а также изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколами личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при Свидетель №6, а также изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ;

справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении инкриминированных ФИО2 и ФИО1 наркотических веществ;

протоколом осмотра предметов;

протоколами проверки показаний обвиняемых ФИО2 и ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ;

копией приговора Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №5, которым она осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ;

кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается

показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №16 Свидетель №18 об обстоятельствах приобретения первыми двумя ДД.ММ.ГГГГ, а третим-ДД.ММ.ГГГГ с помощью мессенджера «WhatsApp», установленного в их смартфонах, героина. Обнаружив по указанным продавцами «<данные изъяты>» координатам тайники-закладки, они изъяли из них наркотическое средство, после чего были задержаны сотрудниками полиции и входе проведенного впоследствии их личного досмотра у них был обнаружен и изъят героин, сотовые телефоны и некоторое другое имущество;

показаниями свидетелей-оперуполномоченных Свидетель №22, Свидетель №25, а также понятых ФИО18 и ФИО19 об обстоятельствах проведения        ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра Свидетель №13, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты полимерный сверток с содержимым внутри, мобильный телефон и банковская карта <данные изъяты>». При этом Свидетель №13 пояснил, что в свертке находится героин;

показаниями свидетелей –полицейских ППС Свидетель №15 и Свидетель №14, а также понятых ФИО20 и Свидетель №17 об обстоятельствах задержания и проведения ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра Свидетель №16, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты полимерный сверток с содержимым внутри, мобильный телефон и банковская карта <данные изъяты>». При этом Свидетель №16 пояснил, что в свертке находится героин;

показаниями свидетеля–оперуполномоченного Свидетель №27 об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого было установлено, что Свидетель №18 из кустов достал пачку из-под сигарет, изъял из нее сверток, который положил в карман надетых на нем джинсов, о чем он сообщил оперуполномоченному Свидетель №23, после чего оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» было окончено;

показаниями свидетелей-оперуполномоченного Свидетель №23, а также понятых Свидетель №19 и ФИО21 об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра Свидетель №18, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты полимерный сверток с содержимым внутри и мобильный телефон. При этом Свидетель №18 пояснил, что в свертке находится героин;

показаниями свидетелей-оперуполномоченных Свидетель №26,         Свидетель №21 и Свидетель №23 об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с целью проверки оперативной информации о том, что ФИО2 и ФИО1 будут оборудовать тайники с наркотическим средством героин для его последующего сбыта;

показаниями свидетелей Свидетель №20, ФИО22, ФИО23, Свидетель №25, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 об обстоятельствах проведения осмотров мест происшествия;

показаниями свидетелей - оперуполномоченного Свидетель №23 и понятых ФИО30 и ФИО31 об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра ФИО3, в ходе которого у него были изъяты телефон «Самсунг», банковские карты «<данные изъяты> и 6 свертков, в которых, как пояснил ФИО3, находится героин;

показаниями свидетелей –Свидетель №24, а также понятых ФИО32 и ФИО33 об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра ФИО2, в ходе которого были изъяты телефон и банковские карты «<данные изъяты>

показаниями свидетелей –оперуполномоченного ФИО34, а также понятых ФИО35 и ФИО36 об обстоятельствах проведения           ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра ФИО1, в ходе которого были изъяты       банковские карты <данные изъяты>» и 20 свертков с содержимым, в которых, как пояснила последняя, находится героин;

показаниями свидетелей Свидетель №25, ФИО37 и ФИО38 об обстоятельствах проведения обыска в жилище ФИО3;

показаниями свидетелей- оперуполномоченных Свидетель №22 и Свидетель №24, а также понятых ФИО35 и ФИО36 об обстоятельствах проведения обыска в жилище ФИО1 и ФИО2;

материалами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколами личного досмотра Свидетель №13, ФИО39, Свидетель №18, а также досмотра вещей, находящихся при них, изъятия вещей и документов;

протоколами осмотра мест происшествия, предметов и документов;

протоколами личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при последней были обнаружены и изъяты 20 полимерных свертков с содержимым внутри и мобильный телефон, а также ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены и изъяты два мобильных телефона и две банковские карты, протоколами изъятия указанных предметов;

протоколами обыска в жилище ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты пакет с комкообразным веществом, электронные весы,              2 мобильных телефона и в жилище ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены и изъяты пакет и полимерный сверток с веществом светлого цвета, электронные весы, упаковочный материал;

протоколами проверки на месте показаний обвиняемого ФИО3 от        ДД.ММ.ГГГГ, а также обвиняемых ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе указанных следственных действий обвиняемые рассказали и показали места и способы оборудования тайников с наркотическими средствами;

справками об исследованиях и заключениями экспертов в отношении инкриминированных ФИО1 и ФИО2 наркотических средств;

приговорами Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №13, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №16, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №18, которыми два первых осуждены по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а последний-по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Показания ФИО1, ФИО2 и свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ; они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Суд обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с учетом положений ст. ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон.

В суде были исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как совершение группой лиц по предварительному сговору незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение группой лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Вопрос о мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, данных о личностях виновных, наличия у обоих смягчающих, а у ФИО1 и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей; положений ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных         ФИО1 и ФИО2 преступлений, относящихся к категории особо тяжких, наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства-рецидива преступлений, который по своему виду является опасным, суд обоснованно назначил им обоим наказание в виде лишения свободы, полагая, что их исправление невозможно без изоляции от общества, а в отношении           ФИО1 применил также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при определении срока наказания за содеянное суд в достаточной степени учел данные о личностях ФИО1 и ФИО2, а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Так, ФИО1 страдает <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> смягчающими ее наказание обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>.

ФИО2 не судим, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно; смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие <данные изъяты> признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие у него хронических заболеваний, тот факт, что он потерял родного брата.

С учетом того, что суд признал наличие у ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступлений), при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание ему обоснованно назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, данные о его личности и роли в совершении оконченного преступления, привели суд к выводу о возможности назначения ему наказания за это преступление с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не назначил ФИО2 и ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а ФИО1, кроме того, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, а также для смягчения категории совершенных ими преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Наказание, назначенное как ФИО2, так и ФИО1, вопреки доводам их жалоб, не может быть признано несправедливым либо несоразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом правильно.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что суд первой инстанции при назначении ей наказания не учел наличие у нее хронических заболеваний, состоятельной не является, поскольку все известные суду на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства и данные о ее личности судом были учтены.

Само по себе упоминание в описательной части заключения судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 некоторых хронических заболеваний, не подтверждает безусловно данный факт, поскольку это обстоятельство не являлось предметом экспертного исследования, а изложено оно в заключении, как видно из его содержания, в том числе со слов ФИО1

При этом согласно полученному на запрос суда апелляционной инстанции о том, какими заболеваниями страдает ФИО1, ответу начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области, где в настоящее время содержится осужденная, ей установлен диагноз «<данные изъяты>»; в настоящее время состояние здоровья    ФИО1 удовлетворительное.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд вправе признать состояние здоровья, наличие инвалидности и т.д. Однако указанные обстоятельства не включены в ч. 1 отмеченной нормы уголовного закона, согласно которой признание приведенных в ней обстоятельств смягчающими является обязательным.

При таких обстоятельствах нарушений судом требований закона в данной части не допущено.

Основания для зачета осужденному ФИО2 в срок наказания времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, о чем он просит в жалобе, отсутствуют, так как данное требование не основано на положениях ст. 72 УК РФ, регламентирующей порядок исчисления сроков наказаний и зачет наказания.

         Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                             определила:

приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного определения. По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи