Решение по делу № 8Г-5980/2024 [88-6559/2024] от 14.06.2024

№ 88-6559/2024

Материал №13-13/2024 (дело №2-2/2019)

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2024 г.                       город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Сыроватского Дархана (до перемены имени Илья) Иннокентьевича на определение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28.02.2024 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2024 по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» об индексации присужденных денежных сумм,

у с т а н о в и л:

решением Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2019 удовлетворены исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», истец, общество) к Сыроватскому Илье Иннокентьевичу (далее – ответчик, Сыроватский И.И.) о взыскании денежных средств. Постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 332 975 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 864 рубля 88 копеек.

Определением Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2020 произведено процессуальное правопреемство с заменой стороны истца с АО «Альфа-Банк» по настоящему делу на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Редут», переименованное в общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (далее – ООО «ПКО «Редут», истец, общество).

ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по вышеназванному решению суда. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решение суда исполнено 16.12.2022. На основании изложенного, общество в соответствии со ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просило взыскать с Сыроватского И.И. в пользу ООО «ПКО «Редут» денежные средства в размере 369 549,19 рублей в качестве индексации, присужденной денежной суммы в размере 1 347 608,03 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей и почтовые расходы.

Определением Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2024, заявление общества удовлетворено.

Постановлено взыскать с Сыроватского И.И. в пользу ООО «ПКО «Редут» индексацию присужденной по решению Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2019 денежной суммы в размере 369549,19 рублей, судебные и почтовые расходы в размере 5 097 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит указанные постановления судов отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении вопроса об индексации присужденных сумм по решению суда не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 203.1, 208 ГПК РФ. И исходил из того, что на основании вступившего в законную силу решения Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2019 возбужденное исполнительное производство в отношении должника окончено фактическим исполнением лишь 22.12.2022. Длительное неисполнение решения суда ответчиком привело к обесцениванию размера взысканной суммы вследствие инфляции и роста цен. На основании изложенного, с учетом требований действующего законодательства по росту индекса потребительских цен, определенных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики, принимая во внимание индекс потребительских цен по Республике Саха (Якутия) за заявленный период, с учетом внесенных должником платежей, суд посчитал необходимым взыскать проиндексированную денежную сумму по заявлению взыскателя за период с 30.01.2019 по 16.12.2022.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований полагать выводы судов, не соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела не усматривается. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 208 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Приведенная выше статья, действующая в настоящее время, а также и в ранее действовавшей редакции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 ГПК РФ устанавливает общий порядок исчисления индексации со дня вынесения решения суда, при этом индексация не зависит от наличия или отсутствия вины должника.

Таким образом, вывод судов об индексации присужденной денежной суммы с момента вынесения судебного решения соответствует нормам права, расчет индексации произведен верно.

Правопреемство взыскателя установлено вступившим в законную силу определением суда, которое в предусмотренном законом порядке не отменено и не изменено.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу к цессионарию переходят все права, в том числе право на индексацию.

По настоящему делу каких-либо исключений из этого правила не установлено.

Оспариваемые выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в разделе VII, пункта 9 Обзора судебной практики №1, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.05.2024 г. N 49-КГ24-4-К6.

При этом суждения судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент возникновения обязательства по кредитному договору, а также на момент вынесения решения суда, федеральный закон, к которому отсылает статья 208 ГПК РФ, не принят, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно опровергнут судом.

Иные доводы кассационной жалобы по существу воспроизводят позицию ответчика по спору, получившую судебную оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 ГПК РФ, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28.02.2024 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Сыроватского Дархана (Ильи) Иннокентьевича - без удовлетворения.

Судья