Решение по делу № 2-1136/2020 от 15.01.2020

Дело №2-1136/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Отришко Ю.Н.,

с участием представителя истца Косицыной А.П., представителя ответчика Шаповалова М.В., третьего лица Клименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Кожмерчука Д. Г. к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кожмерчук Д.Г. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ ВО «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ... регистрационный номер №..., и принадлежащего ответчику автомобиля марки ... регистрационный номер №... Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан водитель автомобиля марки ... регистрационный номер №..., - Клименко А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Согласно результатам независимой экспертизы размер причиненного истцу ущерба составил 501546 руб. В рамках договора обязательного страхования истцу произведена выплата в размере 400000 руб. Оставшаяся сумма в размере (501546-400000) 101546 руб. страховым возмещением не покрыта.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать сумму в счет возмещения причиненного имущественного ущерба в размере 101546 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4506,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2050 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 908,16 руб., расходы на услуги телеграфа в размере 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 3220 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1500 руб.

В судебное заседание истец не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дополнительно заявил требования о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2200 руб. Всего просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3700 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, не ставит под сомнение право истца на возмещение причиненного ущерба в размере 101546 руб. Вместе с тем, обращает внимание на то, что отсутствуют правовые основания для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., на услуги телеграфа в размере 350 руб., на услуги нотариуса в размере 3220 руб. своего документального подтверждения не находят. Расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Третье лицо в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ... регистрационный номер №... и принадлежащего ответчику автомобиля марки ... регистрационный номер №... Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан водитель автомобиля марки ... регистрационный номер №..., - Клименко А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Согласно результатам независимой экспертизы размер причиненного истцу ущерба составил 501546 руб. В рамках договора обязательного страхования истцу произведена выплата в размере 400000 руб. Оставшаяся сумма в размере (501546-400000) 101546 руб. страховым возмещением не покрыта.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно копиями: правоустанавливающих документов и материалов, оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, а также подтверждается заключением независимой экспертизы.

Оснований не доверять заключению независимой экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, подготовлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением независимой экспертизы, представленной со стороны истца.

Оценивая представленные суду доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ущерб причинен ему по вине работника ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения причиненного имущественного ущерба в размере 101546 руб. и, соответственно, расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2050 руб.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных правовых норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может быть взыскана при нарушении имущественных прав гражданина.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. Прямого указания на компенсацию морального вреда в случае имущественного возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия законом не предусмотрено.

Также не имеется правовых оснований для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) денежного обязательства. Эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Под денежным обязательством понимается такое обязательство, в котором денежные средства используются в качестве средства платежа, независимо от оснований возникновения обязательства (п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). Проценты подлежат уплате по день фактического исполнения денежного обязательства, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем, в который денежное обязательство должно было быть исполнено.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 908,16 руб., расходы на услуги телеграфа в размере 350 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3271,92 руб., с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Однако суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 3220 руб. по следующим основаниям.

Расходы на оформление доверенности представителю могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной истцом доверенности не явствует, что она выдана представителю только для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела.

Оснований для возмещения иных расходов на услуги нотариуса, понесенные стороной истца, суд не усматривает, поскольку не усматривает обоснованность их несения. Кроме того, представленная справка нотариуса не имеет разграничения по перечню понесенных расходов и не позволяет определить конкретный перечень расходов истца, связанных непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в общем размере 20000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В остальной части требований о возмещении судебных расходов суд решает отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кожмерчука Д. Г. к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» в пользу Кожмерчука Д. Г. сумму в счет возмещения причиненного имущественного ущерба в размере 101546 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2050 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 908,16 руб., расходы на услуги телеграфа в размере 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3271,92 руб.

В остальной части требований Кожмерчука Д. Г. к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-                                       подпись                              О.А. Полянский

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.