Решение по делу № 33-3248/2022 от 21.11.2022

Судья Чайкин В.В. Дело № 2-82/2022

№ 33-3248/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи – председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Коуровой В.Е., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 6 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Бардокина В.Н. к Распоповой Л.А. о признании права отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности, по встречному исковому заявлению Распоповой Л.А. к Бардокину В.Н. о признании права ответствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности

по апелляционной жалобе Распоповой Л.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бардокин В.Н. обратился в суд с иском к Распоповой Л.А. о признании права отсутствующим.

В обоснование исковых требований с учетом их изменения указывал, что 25.11.2002 на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 10.04.2002 зарегистрировал право собственности на одноэтажное металлическое производственное здание – склад, 1995 года постройки, с кадастровым номером № площадью 1365,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> С указанного времени он регулярно оплачивает налог на данное имущество.

В ходе выполнения комплексных кадастровых работ в отношении земельного участка под принадлежащим ему зданием выявлено, что Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) содержит сведения об еще одном объекте недвижимости, технические характеристики которого идентичны зданию склада. Это здание картофелехранилища, 1988 года постройки, с кадастровым номером № площадью 1385,2 кв.м, которое на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 21.11.2006 принадлежит на праве собственности Распоповой Л.А.

Поскольку регистрация права собственности Распоповой Л.А. на объект недвижимости с кадастровым номером № нарушает его права и препятствует их полной реализации, ссылаясь на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просил суд признать отсутствующим зарегистрированное 19.01.2007 право Распоповой Л.А. на здание картофелехранилища с кадастровым номером № площадью 1385,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> и исключить из ЕГРН запись от 19.01.2007 № о праве собственности Распоповой Л.А. на указанное здание.

Не согласившись с исковыми требованиями, Распопова Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Бардокину В.Н. о признании права собственности ответствующим.

В обоснование встречного иска указывала, что 19.07.2007 на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 21.11.2006 осуществлена государственная регистрация ее права собственности на здание картофелехранилища, 1988 года постройки, с кадастровым номером № площадью 1385,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> Постановлением Администрации г. Кургана от 02.11.2009 № 10119 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание от 19.01.2007 серии № утверждена схема расположения земельного участка площадью 0,3702 га на кадастровой карте территории г. Кургана для эксплуатации и обслуживания здания картофелехранилища по адресу: <адрес>

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы принадлежащее ей здание картофелехранилища и нежилое здание склада, 1995 года постройки, с кадастровым номером № являются одним и тем же объектом недвижимости.

Поскольку спорное имущество находится в ее фактическом владении и пользовании, она несет бремя его содержания, регулярно оплачивает налог на имущество, а также услуги по энергоснабжению помещения, ссылаясь на содержание п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), полагала, что государственная регистрация права собственности ответчика нарушает ее право собственности, создает угрозу отобрания у нее спорного объекта и ставит под сомнение законность ее права владения таким объектом.

Просила суд признать отсутствующим право собственности Бардокина В.Н. на одноэтажное металлическое производственное здание – склад, 1995 года постройки, с кадастровым номером № площадью 1365,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> и исключить из ЕГРН запись от 25.11.2002 № о праве собственности Бардокина В.Н. на указанное здание.

В судебном заседании представитель истца Бардокина В.Н. по доверенности Федорова Ю.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика Распоповой Л.А. – Сазонов А.С., действующий на основании доверенности и ордера, против удовлетворения иска Бардокина В.Н. возражал, наставал на удовлетворении встречных исковых требований. Полагал, что Бардокиным В.Н. не может быть реализован такой способ защиты как признание права отсутствующим, поскольку спорным имуществом истец не владеет.

Представители третьих лиц Администрации г. Кургана, ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учет недвижимости», Управления Росреестра по Курганской области, третье лицо Пантелеев М.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, представители ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учет недвижимости» и Управления Росреестра по Курганской области ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Бардокина В.Н. удовлетворены, признано отсутствующим зарегистрированное право Распоповой Л.А. на здание картофелехранилища площадью 1385,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> из ЕГРН исключена запись регистрации от 19.01.2007 №. В удовлетворении встречного иска Распоповой Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе Распопова Л.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Бардокина В.Н. отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что право собственности в отношении спорного объекта недвижимости приобрела на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 21.11.2006, которым установлено, что ЗАО «Племзавод Черемушки» приобрело право собственности на здание картофелехранилища в порядке приватизации, а в дальнейшем по договору купли-продажи передало здание в собственность ее отца Распопова А.С. Данное решение суда не отменено, сохраняет свое действие и юридическую силу, установленные им обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего спора. Однако, судом при принятии оспариваемого решения фактически пересмотрен предмет иска по спору, разрешенному судом 21.11.2006, дана новая оценка обстоятельствам заключения договора купли-продажи спорного объекта недвижимости Распоповым А.С.

Вновь ссылается на содержание п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), согласно которому требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица. Указывает, что именно она владеет спорным объектом недвижимости, несет бремя его содержания.

Полагает, что решение Курганского городского суда Курганской области от 10.04.2002 по иску Бардокина В.Н. не имеет для нее, как для лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, обязательного характера в силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Распоповой Л.А. – Сазонов А.С., действующий на основании доверенности и ордера, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца Бардокина В.Н. по доверенности Федорова Ю.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникает с момента такой регистрации (ст. 8.1, п. 1 ст. 131 ГК РФ, ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Бардокин В.Н. является собственником нежилого здания склада (Лит. А, А-1), 1995 года постройки, с кадастровым номером № общей площадью 1365,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Государственная регистрация права собственности Бардокина В.Н. на указанное здание склада осуществлена 25.11.2002 на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 10.04.2002, постановленного по делу № 2-6445/2002 по иску Бардокина В.Н. к производственному кооперативу «Металлист» (ранее производственному коммерческому кооперативу «Металлист», далее – ПК «Металлист», кооператив) о признании права собственности, и определения Курганского городского суда Курганской области от 21.10.2022 об исправлении описки (том 1 л.д. 52, 55-58, 59-60).

Названным решением суда и материалами гражданского дела № 2-6445/2002, исследованными судами первой и апелляционной инстанции, установлено, что 17.01.2001 Бардокин В.Н. заключил с ПК «Металлист», руководителем которого он являлся, договор купли-продажи производственного одноэтажного здания модульного типа (сэндвич) площадью 1300 кв.м, расположенного по <адрес>. Основанием заключения такой сделки послужило решение общего собрания членов ПК «Мелаллист», оформленное протоколом от 16.12.2000 № 4, о продаже принадлежащего кооперативу производственного здания. Указанное здание передано Бардокину В.Н. по акту приема-передачи от 17.01.2001. Факт исполнения Бардокиным В.Н. обязательств по оплате стоимости приобретаемого здания подтвержден справкой ПК «Металлист» без даты и номера (том 1 л.д. 191, том 4 л.д. 13, 21, 22, 23).

ПК «Металлист» являлся собственником данного здания на основании заключенного с АОЗТ «Племзавод «Черемушки» договора бартерного обмена от 08.09.1995 и актов приема-передачи имущества по договору обмена от 08.09.1995 (том 2 л.д. 53, 54-55). Сведениями о ПК «Металлист», как о собственнике названного здания склада в <адрес>, располагало МП «Абрис», такая информация была отражена и в техническом паспорте объекта, составленном по состоянию на 21.06.1995 (том 2 л.д. 36-45, 46).

Ответчик Распопова Л.А.приобрела право собственности на нежилое здание картофелехранилища (Лит. А, А1), 1988 года постройки, с кадастровым номером № общей площадью 1385,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 21.11.2006 (том 1 л.д. 79,84-87, 167).

Данным судебным актом установлено, что 25.03.2004 ЗАО «Племзавод Черемушки» в лице конкурсного управляющего Костромина А.В., действующего на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2002 (дело № А-34-67/02-С11), и Распопов А.С. заключили договор купли-продажи нежилого здания картофелехранилища, 1988 года постройки, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 88). В этот же день в счет оплаты стоимости приобретаемого объекта недвижимости Распопов А.С. уплатил ЗАО «Племзавод Черемушки» согласованную договором купли-продажи цену в размере 40000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.03.2004 № 23 и справки ЗАО «Племзавод Черемушки» от 25.03.2004 № 6, а ЗАО «Племзавод Черемушки» передало Распопову А.С. по акту приема-передачи приобретенный им объект недвижимости (том 1 л.д. 89, 147, 148).

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи от 25.03.2004 здание картофелехранилища принадлежало ЗАО «Племзавод Черемушки» на основании Плана реорганизации и приватизации государственного племенного завода «Черемушки» (далее – ГПЗ «Черемушки»), утвержденного постановлением Курганского областного комитета по управлению государственным имуществом от <...> №.

Как установлено решением Курганского городского суда Курганской области от 21.11.2006 и следует из материалов гражданского дела № 2-5555/2006, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, первоначально право собственности на здание картофелехранилища, 1988 года постройки, возникло у совхоза им. 60-летия СССР, переименованного приказом от 14.08.1992 в ГПЗ «Черемушки», приказом от 07.05.1993 № 048 – в АОЗТ «Племзавод Черемушки», приказом от 02.02.1998 № 13 – в ЗАО «Племзавод Черемушки». В дальнейшем право собственности на здание перешло по договору купли-продажи от 25.03.2004 в собственность Распопова А.С., который в установленном законом порядке за регистрацией права собственности не обращался. 10.03.2005 Распопов А.С. умер. Установив, что его дочь Распопова Л.А. фактически приняла наследство отца, использует и содержит здание картофелехранилища, по ее инициативе в отношении указанного здания проведена техническая инвентаризация, составлен технический паспорт объекта по состоянию на 18.08.2006, Курганский городской суд Курганской области 21.11.2006 постановил решение, которым исковые требования Распоповой Л.А. удовлетворил и признал за ней право собственности на нежилое здание картофелехранилища общей площадью 1385,2 кв.м, расположенное по адресу<адрес>

Заключением судебной экспертизы от 24.09.2021 № 02.02-057, выполненной ООО «АНО «Эксперт», установлено, что нежилое здание картофелехранилища, 1988 года постройки, с кадастровым номером № площадью 1385,2 кв.м и нежилое здание склада, 1995 года постройки, с кадастровым номером № площадью 1365,1 кв.м являются одним и тем же объектом недвижимости, поскольку их размерные параметры и конструктивные решения, приведенные в технических паспортах, полностью совпадают; фактические характеристики (габаритные размеры и площадь застройки), определенные в ходе натурных исследований, близки к параметрам технических паспортов; несоответствие параметров, указанных в технических паспортах с фактическим состоянием объекта, объясняется повышенной точностью современных измерительных приборов, а также с работами по демонтажу встроенных помещений в процессе эксплуатации здания; фактически существующее здание, здание картофелехранилища и здание склада – это один и тот же объект недвижимости. В приложении Д к экспертному заключению приведен составленный кадастровым инженером план фактического расположения объекта экспертизы в том числе относительно соседних объектов недвижимости (земельных участков), сведения о которых включены в ЕГРН, указаны координаты характерных точек контура границ объекта экспертизы (том 3 л.д. 80-211).

Считая свое право собственности на объект недвижимости нарушенным, Бардокин В.Н. обратился в суд с иском к Распоповой Л.А. о признании зарегистрированного за ней права собственности на здание картофелехранилища отсутствующим.

Возражая против удовлетворения иска, Распопова Л.А. предъявила к Бардокину В.Н. встречные требования о признании отсутствующим зарегистрированного за ним права собственности на здание склада.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бардокина В.Н. в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 12, 218, 235 ГК РФ, ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что спорное имущество к моменту его приобретения Распоповым А.С. уже являлось собственностью Бардокина В.Н., сведения о зарегистрированном праве истца содержались ЕГРН. В силу этих обстоятельств конкурсный управляющий ЗАО «Племзавод Черемушки» не имел права на отчуждение Распопову А.С. объекта недвижимости, заключение договора и регистрация права за Распоповым А.С. были исключены.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2109-О, от 28.01.2016 № 140-О, от 07.07.2016 года № 1421-О, от 29.09.2020 № 2224-О, от 31.03.2022 № 572-О, от 21.07.2022 № 1819-О и др.).

По смыслу приведенного толкования правовых норм иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (о признании права собственности, о возврате имущества во владение его собственника (виндикационный иск), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки).

Кроме того, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности другого лица. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, о признании отсутствующим права собственности ответчика, не способно повлечь реальное восстановление его прав.

Удовлетворяя иск Бардокина В.Н., суд первой инстанции не учел вышеприведенные разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проигнорировал доводы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, произвел ревизию не отмененного судебного акта и фактически поставил под сомнение законность возникновения и регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости, что выходит за рамки заявленного спора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, спорным объектом недвижимости фактически владеет и пользуется ответчик Распопова Л.А.

Допрошенные судом в качестве свидетелей зять Распоповой Л.А. – Ч.А.Н. с рождения по настоящее время проживающий в <адрес>, и П.М.Н. являющийся племянником сожителя Распоповой Л.А. – П.М.Н. умершего 2017 году, пояснили, что с 2004 года здание картофелехранилища находилось в собственности и фактическом пользовании Распопова А.С., а после его смерти – в собственности и фактическом пользовании его дочери Распоповой Л.А. Реализуя свое право собственности, Распопов А.С., а затем Распопова Л.А. с сожителем П.А.М.. использовали указанное здание для оказания услуг шиномонтажа и ремонта транспортных средств, а после смерти Пантелеева А.М. в 2017 году по настоящее время Распопова Л.А. использует его совместно с П.М.Н. который продолжает оказывать в нем услуги по ремонту и обслуживанию транспортных средств, а также производит тротуарную плитку (том 2 л.д. 231-235).

Фактическое владение Распоповой Л.А. спорным объектом недвижимости подтверждается также постановлением Администрации г. Кургана от 02.11.2009 № 10119 «Об утверждении Распоповой Л.А. схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории г. Кургана для эксплуатации и обслуживания здания картофелехранилища по <адрес>», заключенным 11.07.2016 между ответчиком и АО «ЭК «Восток» договором энергоснабжения здания картофелехранилища по адресу: <адрес>

Довод Бардокина В.Н. о ежегодной уплате налога на имущество, стремление оформить право собственности на земельный участок под зданием (соответствующие действия истец начал предпринимать в 2018-2019 годах), заключение 20.07.2022 договора на оказание охранных услуг в отношении здания склада по адресу: <адрес> не свидетельствуют о фактическом владении истцом спорным имуществом, а подтверждают лишь исполнение собственником недвижимости обязанности по уплате налога и несение бремени его содержания, поэтому не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора по существу.

Таким образом, Бардокиным В.Н., как невладеющим собственником спорного объекта недвижимого имущества, избран ненадлежащий способ защиты права в виде требования о признании права собственности Распоповой Л.А. на это же здание отсутствующим. И, напротив, учитывая, что Распопова Л.А. является владеющим собственником спорного объекта недвижимости, именно ее право собственности подлежало защите по иску о признании права собственности другого лица – Бардокина В.Н. отсутствующим.

Постановленное судом решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бардокина В.Н. и удовлетворении встречного иска Распоповой Л.А., признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Бардокина В.Н. на одноэтажное металлическое производственное здание склада, 1995 года постройки, с кадастровым номером № площадью 1365,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> исключении из ЕГРН записи от 25.11.2002 № 45-01.01-81.2002-0004 о праве собственности Бардокина В.Н. на указанное здание.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 июля 2022 года отменить.

Встречный иск Распоповой Л.А. удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Бардокина В.Н. (паспорт 71 02 621167) на одноэтажное металлическое производственное здание склада, 1995 года постройки, с кадастровым номером №, площадью 1365,1 кв.м, расположенное по адресу: г<адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от 25 ноября 2002 года № о праве собственности Бардокина В.Н. на указанное здание.

В удовлетворении иска Бардокина В.Н. к Распоповой Л.А. о признании права отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности на здание отказать.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2022.