Решение по делу № 11-73/2021 от 26.05.2021

Дело № 11-73/21 (№2-286/21)                        

УИД: 33MS0006-01-2021-000366-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.

при секретаре                         Киселевой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 17.03.2021, которым постановлено:

Исковые требования Афанасьева М.Е. удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Афанасьева М.Е. невыплаченное страховое возмещение в размере 25 500 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эки юрта-техника (заключение № 00004/2020 от 17.03.2020 года) в размере 10 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 220 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 153 руб. 42 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 965 руб., всего в сумме 52 838 (пятьдесят две тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 42 коп.,

установил:

Афанасьев М.Е. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий Тамченко Е.А. на праве собственности автомобиля ...., государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ...., государственный регистрационный знак №. Ответственность Тамченко Е.А. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по полису МММ №. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «РЕСО-Гараития» по полису МММ №. 28.01.2020 Тамчепко Е.А. обратилась в САО «РЕСО- Гарантия». 12.02.2020 произведена выплата 34 300 рублей.

17.02.2020 между истцом и Тамчепко Е.А. был подписан договор уступки права требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о страховой выплате и необходимостью проведения дополнительного осмотра, в связи с обнаружением скрытых повреждений, приложив договор цессии. Доплата не произведена. Ответа не последовало. 26.05.2020 истцом направлена претензия в адрес САО «РЕСО-Гарантия», приложив к ней отчет независимого эксперта с заверенной копией квитанции, однако доплата не была произведена.

11.10.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному, приложив копии необходимых документов. Получено решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от 18.11.2020 №У-20-150833/3020-005, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 59 800 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25 500 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.; расходы за рассмотрение обращения Финансовым Уполномоченным в размере 15 000 руб.; расходы па оплату почтовых услуг в размере 1 153 руб. 42 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 965 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление в котором с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что заявленный истцом иск в части страхового возмещения — это требования, которые страховщиком уже исполнены фактически. Истец не является потерпевшим в результате ДТП от 24.01.2020, так как приобрел право требования на основании договора цессии у Тамченко Е.А. Таким образом, Тамченко С.Л. добровольно отказалась от реализации своих прав к САО «РЕСО-Гарантия». Тамченко Е.А. не уведомляла САО «РЕСО-Гарантия» о совершенной ею уступки прав требований в пользу Афанасьева М.Г. Данная цессия вызывает сомнения, поскольку даже в дате ДТП истец ошибается. При этом, помимо 34 300 руб., выплаченных Тамченко Е.А. 12.02.2020, ответчик 18 марта 2020 года выплатил Тамченко Е.А. 13 100 руб., и 16 июня 2020 года было еще перечислено 11 700 руб. Тамченко Е.А. не вернула САО «РЕСО-Гарантия» деньги, полученные ею после, якобы заключенного договора цессии, что вызывает сомнения в реальности данного договора цессии. Таким образом, по состоянию на 16 июня 2020 года ответчик перечислил Тамченко Е.А. 59 100 руб. (34 300 руб. + 13 100 руб. + 11 700 руб.). Истец же указывает, ч то ему в итоге должно быть выплачено всего 59 800 руб. Разница в 700 руб. (59 800 руб. - 59 100 руб.) находится в пределах 10% погрешности двух калькуляций, что законодательством об ОСАГО допустимо. Таким образом, то что требует истец в своем иске от 19 января 2021 года уже страховщиком давно исполнено в июне 2020 года.

В этой связи, в силу ст. 35 ГПК РФ, ответчик просил суд отказать истцу в иске в полном объеме.

Третье лицо Тамченко Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ мировым судьей вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение суда, с которым не согласилась истец.

САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В жалобе ссылается на то, что Ответчик не согласен с решением суда от 17 марта 2021 года полностью, считает данное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ответчик считает, что суд неправильно применил нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению (п.1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), а именно суд не применил положения п. 1 ст. 385 ГК РФ согласно которому, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Истец по делу не является потерпевшим от ДТП от 24.01.2020. Имущество истца в данном ДТП не повреждалось, истец ТС от повреждений от указанного ДТП не восстанавливал.

Истец возмездно приобрел у гр. Тамченко Е.А. (собственника ТС ...., г/н №, первоначальный кредитор) права требования по договору цессии.

В отзыве на иск САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что при цене иска в части страхового возмещения в размере 25 500 руб., 18 марта 2020 года выплатил Тамченко Е.А. 13 100 руб., и 16 июня 2020 года Тамченко Е.А. было еще выплачено 11 700 руб. То есть, при требованиях истца к страховщику на сумму 25 500 руб., 24 800 руб. были выплачены Тамченко Е.А. за более чем полгода до подачи иска в суд со стороны Афанасьева М.Е.

Гр. Тамченко Е.А., будучи первоначальным кредитором, САО «РЕСО-Гарантия» о заключении договора цессии с Афанасьевым М.Е. не предупреждала.

Доказательств перехода прав от Тамченко к Афанасьеву страховщику предоставлено не было. Факт не возврата денег в сумме 24 800 руб. от Тамченко страховщику или от Тамченко Афанасьеву, напротив, доказывает тот факт, что цессия вряд ли является реальным договором, поскольку с учетом предполагаемой по закону добросовестности участников гражданского процесса, Тамченко незаконно полученные от САО «РЕСО-Гарантия» деньги, страховщику их не вернула.

Страховщик имел законное право не исполнять договор цессии, так как первоначальный кредитор не подтвердил факт заключения договора цессии. Во — вторых, Тамченко Е.А. не вернув деньги страховщику, доказала обоснованность принятого страховщиком решения - доплатить страховое возмещение именно Тамченко, а не Афанасьеву.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» с учетом допустимой законом об ОСАГО 10- процентной погрешности в калькуляциях, свои обязательства по страховому случаю — ДТП от 24.01.2020 выполнило надлежащим образом в июне 2020 года, чему суд не дал надлежащей правовой оценки.

В части требований истца о взыскании расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 руб. данное требование удовлетворено судом без учета фактических обстоятельств дела, незаконно и необоснованно, как будто Финансовый уполномоченный требования Афанасьева М.Е. удовлетворил. Напротив, требования Афанасьева М.Е. оставлены Финансовым уполномоченным без удовлетворения (позиция 13 приложения к исковому заявлению). Решение Финансового уполномоченного по данным страховщика не отменено и не изменено, истцом не обжаловано. В этой связи, судом не приведено надлежащих правовых норм, дающих право требовать возмещения расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным при решении финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований обратившегося лица к финансовому уполномоченному.

Истец Афанасьев М.Е., представитель ответчика, третье лицо Тамченко Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается па гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т. ч. по доверенности па право управления транспортным средством.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лип, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны па условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока дейс твия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий Тамченко Г.Л. на праве собственности автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №.

Ответственность Тамченко Е.А. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по полису МММ №. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ №.

Тамченко Е.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, которое было получено ответчиком 28.01.2020 года.

Между Тамченко Е.А. и ответчиком было заключено соглашение от 28.01.2020 года о страховой выплате в виде денежной суммы путем перечисления ее на указанный банковский счет.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату Тамченко Е.Л. в размере 34 300 рублей.

17.02.2020 года между Тамченко Е.А. («Цедент») и Афанасьевым М.И. («Цессионарий») был заключен договор уступки требования (цессия) по которому Цедент уступает Цессионарию свои права требования на общую сумму ущерба автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Цеденту, с должника - причинителя вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

17.02.2020 истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о страховой выплате и необходимостью проведения дополнительного осмотра, в связи с обнаружением скрытых повреждений, приложив к данному заявлению договор цессии от 17.02.2020. На указанное заявление в адрес истца ответа не поступило, доплаты страхового возмещения не осуществлено.

26.05.2020 истцом направлена претензия в адрес САО «РЕСО- Гарантия», которая получена ответчиком 09.06.2020 года, приложив к ней отчет независимого эксперта ИП Кочеткова А.И. № 000004/2020 с заверенной копией квитанции, однако доплата не была произведена.

11.10.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица. Решением Финансового уполномоченного от 07.12.2020 №У-20-150833/5010-0008 Афанасьеву М.Е. отказано в удовлетворении заявленных требований. Требование о взыскании расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица оставлено без рассмотрения.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от 18.11.2020 №У-20-150833/3020-005, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 59 800 рублей.

Мировым судьей установлено, что с выводами, изложенными в данном заключении согласился истец, взяв их за основу исковых требований, и их не оспаривает представитель ответчика.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что заключение оксперта-техника соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-ГГ (далее - Методика).

Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Мировым судьей установлено, что на момент вынесения мировым судьей настоящего решения ответчиком в адрес истца выплата страхового возмещения не произведена.

Также мировым судьей при вынесении решения исследовался вопрос о совершенной уступке права требования, заключенного между Тамченко Е.А. и Афанасьевым М.Е.

Так установлено, что 17 февраля 2020 года между Тамченко Е.А. («Цедент») и Афанасьевым М.Е. («Цессионарий») был заключен договор уступки требования (цессия) по которому Цедент уступает Цессионарию свои права требования на общую сумму ущерба автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Цеденту, с должника - причинителя вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

11.03.2020 истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о страховой выплате к которому был приложен договор цессии от 17.02.2020 года. Указанное заявление получено ответчиком 13 марта 2020 года.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что, ответчик был уведомлен о состоявшейся уступки прав требований между Тамченко Е.А. и Афанасьевым М.Е., данный договор в установленном законом порядке не признан не заключенным или ничтожным, обратного стороной ответчика не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе нрав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе нрава имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

17 марта 2020 года и 16 июня 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Тамченко Е.А. сумму страхового возмещения в общем размере 24 800 рублей.

Таким образом, мировой судья, оценивая предоставленные суду доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами Закона, пришел к правильному выводу, о том, что поскольку должник САО «РЕСО-Гарантия» был уведомлен 13 марта 2020 года о замене кредитора Тамченко Е.А. на нового кредитора в обязательстве Афанасьева М.Е. и, несмотря на это исполнил обязательство первоначальному кредитору Тамченко Е.А., надлежащим такое исполнение не признается и от обязанности совершить соответствующие действия в пользу нового кредитора (цессионария) Афанасьева М.Е. ответчик в данном случае не освобождается.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно взыскал со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Афанасьева М.Е. недоплаченное страховое возмещение в размере 25 500 рублей.

    При этом у ответчика возникло право требовать с первоначального кредитора возврата денежных средств как неосновательное обогащение, учитывая то, что новый кредитор Афанасьев М.Н. не имеет таких правовых оснований по отношению к Тамченко Е.А.

Основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта-техника за составление досудебного экспертного заключения №00004/2020 от 17.03.2020 года в размере 10 000 рублей, расходы за рассмотрение обращения Финансовым Уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы па оплату услуг нотариуса за заверение верности копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 220 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 153 руб. 42 коп., расходы по оплате государствен мой пошлины в размере 965 руб.

Взыскание указанных судебных расходов суд апелляционной инстанции суд полагает обоснованными, поскольку они все подтверждены документально и были необходимы для подачи иска в суд.

Доводы апеллянта о неправомерности взыскания расходов за рассмотрение обращения Финансовым Уполномоченным в размере 15 000 рублей апелляционная инстанция отклоняет, поскольку согласно ч.6 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Обращение к Финансовому уполномоченному по таким категориям споров является обязательным досудебным порядком.

Решением Финансового уполномоченного от 07.12.2020 №У-20-150833/5010-0008 требование Афанасьева М.Е. о взыскании расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица оставлено без рассмотрения.

Таким образом, Афанасьев М.Е. понес расходы, связанные с рассмотрением дела, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции при принятии решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика взыскании страхового возмещения, судебных расходов, основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного суд полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 17 марта 2021 по гражданскому делу по иску Афанасьева М.Е. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий               Т.Е. Балыгина

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено: 02.07.2021г.