Решение по делу № 33-136/2020 от 20.11.2019

Судья Горюшкина Н.В. Дело № 33-136/2020 (33-22158/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.01.2020 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при помощнике судьи Баишевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал № 9-397/2019 по частной жалобе индивидуального предпринимателя Панченко Александра Валерьевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.11.2019 об отказе в принятии искового заявления,

установил:

ИП Панченко А.В. обратился с иском к ( / / )6 В.В., в котором просил обратить взыскание на принадлежащий ответчику гаражный бокс. В обоснование указал, что решением мирового судьи с ответчика взыскана задолженность по членским взносам в размере 26882 рублей 18 копеек. Истец является взыскателем по исполнительному производству. Гаражный бокс является единственным имуществом должника, за счет которого возможно погасить долг.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.11.2019 в принятии искового заявления отказано с указанием на то, что принудительное исполнение решения суда допускается посредством совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Не согласившись с определением, истец подал частную жалобу, в которой просит вынесенное определение отменить, настаивая на необходимости разрешения спора в судебном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился.

Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В обжалуемом определении судья верно указал, что порядок обращения взыскания на имущество в целях исполнения судебного решения предусмотрен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который и определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Статьями 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника в случае неисполнения решения суда, отсутствии у должника денежных средств, в том числе находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, судья пришел к верному выводу о том, что вопрос об обращении взыскания на указанный истцом гаражный бокс может быть разрешен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства без судебного решения.

Однако указанное не препятствует обращению с иском в суд в случае, если истец полагает свои права нарушенными. Факт наличия или отсутствия нарушения прав истца подлежит установлению в ходе судебного разбирательства при рассмотрении спора по существу, а потому оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось.

Определение судьи от 05.11.2019 об отказе в принятии искового заявления законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене.

Исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда, согласно абзацу 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.11.2019 отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Панченко Александра Валерьевича к Волкову Валерию Викторовичу об обращении взыскания на гаражный бокс направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья В.А. Зайцева