Решение по делу № 2-2932/2019 от 28.08.2019

Дело № 2-2932/2019

64RS0044-01-2019-003488-10

Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года                                 город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Безверхове В.Д.,

с участием представителя истца Сидлецкого А.Л., действующего на основании доверенности <адрес>5 от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петько С. Ю. к Степанову М. В., публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста

установил:

Петько С.Ю. обратилась в суд с иском к Степанову М.В., публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») об освобождении имущества от ареста, в обоснование которого указала следующее. <Дата> между истцом и ответчиком Степановым М.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки SUZUKI LIANA, 2006 года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>. При обращении в регистрационный - экзаменационный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Саратову (далее - РЭО ГИБДД УМВД по г. Саратову) <Дата> истец не смог осуществить постановку на учет и регистрацию изменений сведений о собственнике транспортного средства по причине наличия ограничений на регистрационные действия, установленных судебным приставом-исполнителем и на основании определения суда в отношении приобретенного автомобиля. Считает, что указанное обстоятельство не является основанием для ограничения права собственности на указанный выше автомобиль и запрета на совершение регистрационных действий.

На основании изложенного, истец просит суд освободить автомобиль марки SUZUKI LIANA, 2006 года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№> от ареста, наложенного на основании определения о принятии мер по обеспечению иска судьи Октябрьского районного суда города Саратова от <Дата>, от запретов на регистрационные действия, установленных на основании постановлений судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (Октябрьский РОСП г. Саратова УФССП России по <адрес>) от <Дата>, <Дата>, <Дата>.

В судебное заседание истец Петько С.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела свое отсутствие.

Представитель истца Сидлецкий А.Л. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что Петько С.Ю. в период с <Дата> по <Дата> не обращалась РЭО ГИБДД УМВД по г. Саратову с заявлением о постановке на учет и регистрации изменений сведений о собственнике транспортного средства по причине заключения с ответчиком Степановым М.В. договора аренды спорного транспортного средства, по указанной причине Петько С.Ю. также не заключался договор автогражданской ответственности на автомобиль.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.ч. 1 ст. 139, п.1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлено <Дата> между истцом и ответчиком Степановым М.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки SUZUKI LIANA, 2006 года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>.

При обращении в РЭО ГИБДД УМВД по г. Саратову <Дата> истец не смог осуществить постановку на учет и регистрацию изменений сведений о собственнике транспортного средства по причине наличия ограничений на регистрационные действия, установленных судебным приставом-исполнителем и на основании определения суда в отношении приобретенного автомобиля.

Согласно материалам исполнительного производства <№>-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области в отношении должника Степанова М.В. <Дата>, предметом исполнения которого являлось взыскание страховых взносов со Степанова М.В. в размере 23069 рублей 47 копеек в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, судебным приставом - исполнителем в рамках данного исполнительного производства <Дата>, <Дата> были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, которые в связи с окончанием исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю были отменены <Дата>.

Согласно материалам исполнительного производства <№>-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области в отношении должника Степанова М.В. <Дата>, предметом исполнения которого являлось взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов со Степанова М.В. в размере 9726 рублей в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, судебным приставом - исполнителем в рамках данного исполнительного производства <Дата> было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, которое в связи с окончанием исполнительного производства было отменено <Дата>.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от <Дата> приняты меры по обеспечению иска ПАО «Совкомбанк» к Степанову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде ареста автомобиля марки SUZUKI LIANA, 2006 года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>. Решением Октябрьского районного суда города Саратова от <Дата> исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на <Дата> собственником спорного автомобиля является Степанов М.В.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно п. 3 ст. 15 данного Закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы Закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент приобретения истцом автомобиля), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Суд принимает во внимание, что спорный автомобиль до настоящего времени на имя Петько С.Ю. не зарегистрирован, хотя в силу действующего законодательства подлежал регистрационному учету в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Кроме того, договор автогражданской ответственности на автомобиль, заключение которого является обязательным для владельцев транспортных средств, с указанием собственника автомобиля - Петько С.Ю. не заключался, что было подтверждено в судебном заседании представителем истца.

Истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, не заключил договор автогражданской ответственности, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего бездействия.

Представленный истцом в обоснование требований договор купли-продажи транспортного средства от <Дата> не свидетельствуют о смене собственника автомобиля, поскольку стороны по сделке купли-продажи указанного транспортного средства не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, титульный собственник транспортного средства не изменялся.

При этом факт заключения <Дата> между истцом и ответчиком Степановым М.В. договора аренды транспортного средства без экипажа сроком с <Дата> по <Дата> не является основанием для не осуществления регистрационных действий по смене собственника автомобиля. Кроме того, истцом в суд не представлены доказательства реального исполнения указанного договора (акт приема-передачи транспортного средства, сведения о внесении арендной платы).

При указанных выше обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований Петько С.Ю. об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Петько С. Ю. к Степанову М. В., публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2019 года.

Судья И.П. Агаркова