Решение по делу № 33-9009/2021 от 22.03.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9009/2021 Судья: Капустина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Игнатьевой О.С., Игумновой Е.Ю.,
при секретаре	Девиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года гражданское дело № 2-6066/2020 по апелляционной жалобе ООО “Жилкомсервис № 1 Московского района” на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года по иску Кулешовой Юлии Андреевны к ООО “Жилкомсервис № 1 Московского района” о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца Кулешовой Ю.А. - Бенеш Е.С., представителя ответчика ООО “Жилкомсервис № 1 Московского района” Тонких А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-6066/2021 из средств ООО “Жилкомсервис № 1 Московского района” в пользу Кулешовой Ю.А. взысканы денежные средства в размере 118 943,26 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф - 60 971,63 руб., расходы на оплату отчета об оценке – 7 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, отказе в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО “Жилкомсервис № 1 Московского района” в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Кулешова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, повестка получена, представитель явился, доводы жалобы не признал, ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18 июня 2020 года у <адрес> на автомобиль №... принадлежащий на праве собственности Кулешовой Ю.А. (л.д. 9), упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июня 2020 года (л.д. 10).

Согласно заключению специалиста № 019004 от 21 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №... без учета износа составляет 118 943,26 руб. (л.д. 29).

Управляющей организацией, обслуживающей как д. <адрес> (по месту события), так и д. <адрес> (по адресу регистрации истца) является ООО "ЖКС №1 Московского района" на основании договора управления многоквартирным домом (л.д. 89-97), что также подтверждено в суде апелляционной инстанции.

Кулешова Ю.А. зарегистрирована в <адрес>

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, включающие расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

П. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п.п. 10-13 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц.

Подп. «а» п. 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

01 марта 2016 года между СПб ГКУ “Жилищное агентство Московского района” и ООО “Жилкомсервис № 1 Московского района” заключен договор № 393-01/16 управления многоквартирным домом 7 <адрес>, согласно которому управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД (п. 1.2).

Содержание придомовой территории включает в себя, в частности (пп. "г", "д", "д(2)", "ж", "з" п. 11 Правил N 491; п. п. 24 - 26(1) Минимального перечня услуг и работ, утв. Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290; п. 2 Постановления Правительства РФ от 27 февраля 2017 N 232) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; подготовку к сезонной эксплуатации элементов благоустройства, расположенных на земельном участке.

В соответствии с п. 6 Перечня работ и услуг по содержанию указанного выше многоквартирного дома (приложение № 4 к договору от 01 марта 2016 года) работы и услуги включают, в том числе, уход за зелеными насаждениями (л.д. 95об).

П. 3.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Совокупно оценивая изложенные выше положения законов и правил, ответственность за вред, причиненный вследствие падения дерева, произраставшего на земельном участке, отнесенном к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого возложено на управляющую компанию, несет управляющая компания пока не доказано отсутствие вины.

Согласно п. 4.3 договора управления многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия.

В соответствии с п. 4.4 данного договора предусмотрено освобождение от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30 ноября 2020 года № 20-285-Р-2-6066/2020 та часть ствола, которая в первую очередь способствовала обрушению растения, ко времени экспертного осмотра была уничтожена. Однако на фотографиях на страницах 13-16 материалов дела хорошо видны особые внешние признаки глубокого поражения основной части древесины липы, выраженные в усыхании скелетных ветвей (на фото они безлистные и черного цвета), поражение ствола заболеванием подтверждается массовым проявлением годовалых густо олиственных побегов на основном стволе.

    Эксперт пришел к выводу о том, что все части упавшего ствола были достаточно давно поражены ксилофагами грибного и бактериального происхождения, очаги этого поражения, расположенные в корневой части и в нижней части ствола со временем ослабили механические свойства этих участков древесины липы, ствол липы в месте разрушения корневой системы под своей тяжестью сначала просел, в нижней части ствол лопнул, образовав вертикальную (продольную) трещину, гниение древесины и растрескивание ствола сначала привело к наклону дерева, а затем и к последующему его обрушению (л.д. 120-121).

    Согласно выводам экспертного заключения, оставленный после аварийного падения липы широколистный пень, хорошо характеризующий состояние всего дерева, имеет несколько признаков глубокого поражения растения паразитическим грибом – трутовиком, обнаружено значительное разрушение скелетной части корневой системы с одной стороны основания ствола и, как следствие того, появление большого количества новых тонких корней, дерево на момент обрушения находилось в аварийном состоянии.

    Основными причинами падения дерева явились многолетние процессы разрушения древесины ствола и корневой системы, связанные главным образом с заражением древесины паразитическим грибом – трутовиком.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что падение дерева не находится в прямой причинно-следственной связи с имевшимися в день его падения климатическими условиям, усилением ветра.

Санкт-Петербургским ЦГМС – филиал ФГБУ «Северо-западное УГМС» сообщено, что 18 июня 2020 года был восточный ветер со средней скоростью 1,5 м/с максимальная скорость ветра при порыве составила 13 м/с. Указано, что гидрометеорологические явления, которые значительно затрудняют или препятствуют деятельности отдельных отраслей экономики и могут нанести материальный ущерб, но по своим количественным значениям не достигают критериев опасного природного явления (л.д. 87).

Учитывая приведенные выше правовые нормы, управляющая компания в ходе исполнения обязанностей по содержанию придомового земельного участка с элементами озеленения обязана выявлять деревья, находящиеся в аварийном состоянии, предпринимать меры для их спила, ограждения соответствующей территории.

В деле о возмещении убытков истец обязан доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик же, исходя из позиции по делу, может доказывать: размер убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины; невозможность выполнения возложенных на него обязательств в силу форс-мажорных обстоятельств. В рамках данного дела правильно распределено бремя доказывания, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины.

Довод жалобы о необходимости решения данного вопроса (спила дерева) исключительно на общем собрании собственников многоквартирного дома не освобождает управляющую компанию от ответственности, учитывая, что выявление аварийного дерева производится управляющей компанией в рамках исполнения обязанностей по обслуживанию территории многоквартирного дома и надлежащему содержанию элементов благоустройства земельного участка, при необходимости не лишены возможно инициирования собрания собственников многоквартирного дома.

Общее собрание собственников многоквартирного дома является высшим органом его управления.

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы в силу ч. 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, при надлежащем содержании элементов благоустройства придомовой территории многоквартирного дома <адрес> управляющая компания в ходе осмотров и иных мероприятий, в том числе с привлечением специалистов, должна была выявить аварийность дерева, инициировать общее собрания собственников многоквартирного дома и решить вопрос о спиле данного дерева, учитывая, что согласно заключению эксперта срок поражения дерева грибком составляя пять лет. Указанные мероприятия должны были быть произведены в ходе исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию придомовой территории многоквартирного дома, то есть форс-мажорными обстоятельства падения дерева не являлись.

Что касается заключения судебной экспертизы, то оно в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось, о проведении повторной, дополнительной экспертизы ответчик не заявил, ходатайство о вызове и допросе эксперта не было мотивировано, в судебном заседании 15 декабря 2020 года представить ответчика заявил о вызове эксперта для опроса по выводам без указания вопросов эксперту, выявленных противоречий и т.д. (л.д. 141), поэтому было правомерно отклонено судом.

Следует учесть, что эксперт пришел к выводу о том, что упавшее дерево достаточно давно было поражено ксилофагами. При этом довод ответчика о невозможности обнаружить визуально необходимость спила дерева опровергается данным заключением. Эксперт указывает на такие явные внешние признаки как усыхание скелетных ветвей дерева, поражение ствола заболеванием, что подтверждается появлением годовалых густо олиственных побегов на основном стволе. Также эксперт отмечает, что на фотографии легко увидеть наличие большого числа длинных сухих (мертвых) суков и местами большого числа “пучков” молодых хорошо олиственных ветвей, расположенных непосредственно на стволе. Данное проявление часто отмечается у лиственных пород деревьев на последних стадиях существования. Также эксперт отмечает наличие плодового тела трутовика, оно в случае осмотра дерева на предмет заболевания должно было заставить заинтересованные службы обратить на это серьезное внимание для решения вопроса о выбраковке всего растения или его частей.

Ссылки ответчика на противоречия относительно того, что сначала эксперт ссылается на то, что корневая система не была детально изучена, а затем делает вывод о том, что она имела многолетние процессы разрушения, является несостоятельным, поскольку эксперт указал, что обнажившаяся при падении корневая система дерева была почти сразу возвращена службами ООО “Жилкомсервис № 1 Московского района” на место вывала. В связи с чем корневая система не была отдельно детально изучена. При этом эксперт, используя большой опыт по специальности, научную литературу, исследовав фотографии, проведя натурный осмотр пня дерева, смог сделать вывод о поражении прикорневой системы паразитическим грибом, в связи с чем довод жалобы о противоречии заключения не обоснован, кроме того, даже при отсутствии детального изучения корневой системы исследование иных элементов дерева позволило прийти к определенному выводу.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

По настоящему делу установлено, что дерево находилось на земельном участке, который является общим имуществом собственником многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик, который обязан содержать придомовую территорию, в том числе, элементы озеленения, падение дерева произошло вследствие его длительного поражения паразитическим грибом, аварийность дерева возможно было установить визуальным осмотром, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, что находится в компетенции управляющей компании, учитывая, что собственники вносят плату за содержание общего имущества многоквартирного дома; ответчик вправе был инициировать общее собрание собственников многоквартирного дома. В отсутствие данных мероприятий, подтверждений осмотра зеленых насаждений по спорному адресу, обязанность ответчика по содержанию объектов благоустройства, расположенных на земельном участке по спорному адресу, нельзя признать исполненной, поэтому именно ответчик обязан возместить ущерб в пользу истца. При этом иные деревья по спорному адресу не подверглись падению вследствие климатических условий, поэтому с учетом ответа филиала ФГБУ “Северо-Западное УГМС”, которым не установлены климатические условия 18 июня 2020 года как опасные природные явления, и заключением эксперта суд правомерно пришел к выводу о том, что первопричиной падения дерева послужило его длительное поражение грибом, визуально выявить который ответчик был обязан и имел возможность. Ответчик вину в причинении ущерба не опроверг, форс-мажорные обстоятельства не доказал, как и иную сумму ущерба, причиненного имуществу истца.

Таким образом, по праву и по размеру требование истца о возмещении ущерба обосновано и законно удовлетворено судом.

В порядке ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. за ненадлежащее содержание общего имущества дома, повлекшее ущерб, ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг по управлению многоквартирным домом. Также суд законно, в порядке ч. 6 ст. 13 названного Закона взыскал с ответчика в пользу истца штраф – 60 971,63 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика обосновано взыскано 7 000 руб. в качестве расходов на оплату отчета об оценке, понесенных истцом, используемого при вынесении решения суда, указанный размер не был опровергнут в ходе рассмотрения дела по существу.

Оснований для отмены либо изменения постановленного решения не имеется, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: