Решение по делу № 12-876/2024 от 31.10.2024

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2024-013356-66

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Петрозаводский городской суд     УИД 10RS0011-01-2024-013356-66

ул.Красная, д.33, г.Петрозаводск, 185910 (№12-876/2024)

РЕШЕНИЕ

    02 декабря 2024 года          г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Томиловой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самолетовой ФИО7 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст.7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Самолетовой ФИО8, <данные изъяты>

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ Самолетова В.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением Самолетова В.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие. При этом, обратила внимание, что в день рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ она находилась в командировке, ходатайствовала перед административным органом об отложении рассмотрения дела, однако в удовлетворении указанного ходатайства ей было отказано. Также пояснила, что в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой последняя была извещена о рассмотрении дела, однако указанный в ней номер телефона Самолетовой В.В. не принадлежит. Помимо прочего, указала, что протокол об административном правонарушении был также составлен в ее отсутствие, извещений о его составлении она не получала.

Самолетова В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа Калоева М.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против жалобы, полагала оспариваемый акт законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Самолетовой В.В. по тем основаниям, что последняя, занимая должность заместителя начальника производственно-технического отдела ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске допустила нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при проведении запроса предложений в электронной форме, что выразилось в необоснованном принятии решения о несоответствии заявки <данные изъяты> требованиям документации, отраженном в протоколе рассмотрения вторых частей заявок № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Комиссии Карельского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе № в действиях <данные изъяты> при проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту наружных сетей теплотрассы и горячего водоснабжения и теплотрассы от котельной до объектов Д57-61 (паропровод) в п.Марциальные воды Кондопожского муниципального района Республики Карелия (извещение №) установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», выразившееся в необоснованном признании заявки <данные изъяты>., несоответствующей требованиям документации на основании п.п.3.3.1 пункта 3.3 пункта 3 «Рассмотрение вторых частей заявок» подпункта 9.4 пункта 9 Раздела 2 «Информационная карта» документации о закупке: вторая часть заявки участника не соответствует указанным в документации требованиям к содержанию, оформлению, составу заявки, указанным в документации о закупке – отсутствует письмо о том, что выполнение работ, выступающих предметом договора, предоставление обеспечения исполнения договора не являются для участника крупной сделкой (раздел 8 подпункт 13.1 пункта 13 раздела 2 «Информационная карта» документация о закупке).

Действия Самолетовой В.В. квалифицированы должностным лицом по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ Самолетова В.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, оспариваемое постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные, в том числе, устанавливаются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей (ч. 2).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении помимо прочего указывается место совершения административного правонарушения.

В силу абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание места совершения Самолетовой В.В. административного правонарушения.

Между тем, правильное установление события административного правонарушения с указанием места и времени его совершения имеет существенное значение для дела.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Самолетовой В.В. составлен должностным лицом с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения при его составлении не выяснены и с достоверностью не установлены.

Необходимо также отметить, что, исходя из смысла и содержания ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения могут повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Указанное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного протокола недопустимым доказательством. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности Самолетовой В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

В силу п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

По правилам п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ должностному лицу административного органа при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении надлежало возвратить протокол об административном правонарушении должностному лицу, которое составило протокол, для устранения указанных недостатков, однако, этого сделано не было.

Между тем, исходя из положений ст.26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении относится к доказательствам по делу об административном правонарушении, и использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Поскольку протокол об административном правонарушении является итоговым процессуальным документом на стадии, предшествующей рассмотрению дела, в котором сформулировано существо и правовая оценка обвинения, то признание его недопустимым доказательством, не позволяет установить виновность привлекаемого лица посредством иных материалов дела.

Согласно ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако в оспариваемом постановлении руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Самолетовой В.В. к административной ответственности событие вмененного указанному лицу административного правонарушения описано аналогично тому, как оно отражено в протоколе об административном правонарушении, без указания места его совершения.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

При проверке законности оспариваемого постановления судья принимает во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», не допускает устранения недостатков протокола об административном правонарушении после рассмотрения дела по существу, а тем более при пересмотре вынесенного должностным лицом постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное на стадии составления протокола, является неустранимым на стадиях рассмотрения дела и пересмотра вынесенного постановления. В таком случае протокол как основное доказательство состава правонарушения признается недопустимым доказательством, что влечет безусловный вывод о недоказанности состава вменяемого правонарушения в установленном КоАП РФ порядке.

При таких обстоятельствах, вменяемый состав административного правонарушения в действиях Самолетовой В.В. не может быть признан доказанным в установленном КоАП РФ порядке.

На основании изложенного, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в отношении Самолетовой В.В. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самолетовой ФИО9 отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Сааринен