Решение по делу № 33-3038/2022 от 21.02.2022

Судья Юдкина Е.И. Дело № 33-3038/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2226/2021 по иску Давтян Алины Кареновны к ООО «АВ-Техно» о признании права собственности на движимое имущество, полученное на основании договора дарения имущества от 23 августа 2013 года и об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя Давтян Алины Кареновны – Тихоновой Елизаветы Алексеевны на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

«отказать Давтян Алине Кареновне в удовлетворении иска к ООО «АВ-Техно» о признании права собственности на движимое имущество, полученное на основании договора дарения имущества от 23 августа 2013 года между Давтяном Кареном Грантовичем и Давтян Алиной Кареновной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, полученного на основании договора дарения имущества от 23 августа 2013 года между Давтяном Кареном Грантовичем и Давтян Алиной Кареновной».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя ООО «АВ-Техно» - Гребенниковой Е.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Давтян А.К. обратилась в суд с иском к ООО «АВ-Техно» о признании права собственности на движимое имущество, полученное на основании договора дарения имущества от 23 августа 2013 года и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании заявленных требований указала, что 28 октября 2012 года между Хачатряном Л.К. и её отцом - Давтяном К.Г. заключен договор купли-продажи №25 (с элементами подряда), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется поставить на объект покупателя, расположенный по адресу: <адрес>, база отдыха «Лазурит», мебель, указанную в приложении №1 к настоящему договору купли-продажи №25, и оказать услуги по сборке и установке мебели на объекте в сроки, указанные в п. 3.1, настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.4.1. договора стоимость товара, поставленного в соответствии с условиями договора и выполненных работ составляет 3 636 693 рублей.

23 августа 2013 года между истцом и Давтяном К.Г. был заключен договор дарения, предметом которого являлось вышеуказанное имущество, которое отец истца - Давтян К.Г. приобрел по вышеуказанному договору купли-продажи №25 от 28 октября 2012 года, а также иное движимое имущество, которое отец истца приобрел при жизни. Согласно п.1.3. договора стороны оценили данное движимое имущество в 15 773 464 рубля. Все движимое имущество, указанное в приложении к договору, подаренное истцу на основании договора дарения от 23 августа 2013 года, находится по адресу: <адрес> база отдыха «Лазурит».

Давтян К.Г. проходил процедуру банкротства и база отдыха «Лазурит», а именно земельный участок и домики, после реализации имущества в ходе конкурсного производства были переданы ответчику. По имеющейся информации у истца, в феврале 2019 года банк зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество базы отдыха «Лазурит», однако движимое имущество осталось и находится в домиках и собственнику не возвращено, ввиду того, что оригинал договора дарения от 23 августа 2013 года не сохранился.

На основании изложенного, просила признать за истцом право собственности и истребовать из незаконного владения ООО «АВ-Техно» в пользу Давтян А.К. имущество, полученное на основании договора дарения имущества от 23 августа 2013 года.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Давтян А.К. – Тихонова Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, исковое заявление удовлетворить.

В своей жалобе указывает, что выводы суда о недоказанности обоснованности исковых требований несостоятельны. Полагает, что возможность использования в качестве доказательства по делу копии договора дарения, упомянутого в иске, нормы процессуального права не запрещают, также как не исключена возможность провести судебную почерковедческую экспертизу по копии документа.

Кроме того, полагает, что решение Центрального районного суда по иску Давтян А.К. к ПАО «Банк ФК Открытие» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не может иметь преюдициальное значение в рассматриваемом споре.

Также апеллянт указывает, что истец узнала о нарушении своего права только в момент передачи её имущества иному лицу, в связи с чем, срок исковой давности Давтян А.К. пропущен не был.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, ст.301 ГК РФ должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие: принадлежность истцу индивидуально-определённого имущества, возврата которого он требует; сохранность данного имущества в натуре и его нахождение во владении ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков, при этом бремя доказывания совокупности указанных обстоятельств действующим законодательством возложено на истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 октября 2012 года между Хачатряном Л.К. и отцом истца - Давтяном К.Г. заключен договор купли-продажи №25 (с элементами подряда), согласно п. 1.1 которого, продавец обязуется поставить на объект покупателя, расположенный по адресу: <адрес>, база отдыха «Лазурит» мебель, указанную в приложении №1 к настоящему договору купли-продажи №25, и оказать услуги по сборке и установке мебели на объекте в сроки, указанные в п. 3.1, настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.4.1. договора стоимость товара, поставленного в соответствии с условиями договора и выполненных работ, составляет 3 636 693 рублей.

В подтверждение исковых требований, истец ссылается договор дарения имущества на 23 августа 2013 года, заключенный между истцом и Давтяном К.Г., предметом которого являлось вышеуказанное имущество, которое отец истца - Давтян К.Г. приобрел по договору купли-продажи №25 (с элементами подряда) от 28 октября 2012 года, а также иное движимое имущество, которое отец истца приобрел при жизни. Согласно п.1.3. договора стороны оценили данное движимое имущество в 15 773 464 рубля. По утверждению Давтян А.К. все движимое имущество, указанное в приложении к договору, подаренное истцу на основании договора дарения от 23 августа 2013 года, находится по адресу: <адрес> - база отдыха «Лазурит».

Давтян К.Г. проходил процедуру банкротства и база отдыха «Лазурит», а именно земельный участок и домики, после реализации имущества в ходе конкурсного производства были переданы ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие». Истец утверждает, что в феврале 2019 года банк зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество базы отдыха «Лазурит», однако движимое имущество осталось и находится в домиках и собственнику не возвращено, ввиду того, что оригинал договора дарения от 23 августа 2013 года не сохранился.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что аналогичный спор истца с предыдущим правообладателем базы отдыха «Лазурит», где по утверждению истца находится спорное имущество, - ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие» уже был рассмотрен Центральным районным судом г. Волгограда 14 ноября 2019 года, постановлено решение об отказе в удовлетворении требований Давтян А.К. к банку об истребовании этого же имущества из чужого незаконного владения. Решение вступило в законную силу. При этом Давтян А.К. представляла те же доказательства и доводы, претендуя на то же имущество. Наличие оснований для удовлетворения иска суд не усмотрел, как не установил и доказанность утверждений истца о нахождении указанного ею движимого имущества у ответчика (на тот момент Банка) в натуре (л.д. 181 т.1).

Нынешний ответчик ООО «АВ-Техно» по договору купли-продажи от 2 марта 2021 года приобрел 13 объектов недвижимого имущества и земельный участок, расположенный по указанному адресу этой базы отдыха «Лазурит».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения у ответчика истребуемого имущества, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом исковой давности.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку право собственности у Давтян А.К. возникло 23 августа 2013 году, а с исковыми требованиями истец обратилась 24 августа 2021 году, то есть на момент обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановлении Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» № 43 от 29 сентября 2015 года разъяснил, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установив данные обстоятельства и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, отказал в иске.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом срока исковой давности, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Давтян Алины Кареновны – Тихоновой Елизаветы Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: