Решение по делу № 2-5255/2012 от 18.10.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации г.<адрес> муниципального района <адрес>, о признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации г.<адрес> о признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что она является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме нее, в квартире зарегистрированы и постоянно проживают ее родители: ФИО2, ФИО3 Истица указывает, что в приватизации жилых помещений ранее не участвовала, объектов недвижимого имущества на праве собственности не имеет, желает воспользоваться своим правом однократной бесплатной приватизации.

С учетом изложенного, ФИО1 просит признать за ней право собственности на 1/3 долю жилого помещения, состоящего из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

ФИО1 и её представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Истица пояснила, что с ответчиками она не может договориться о судьбе жилого помещения, лишена возможности воспользоваться своим правом на приватизацию жилья.

ФИО2 против иска возражал, в своих объяснениях указал, что является нанимателем жилого помещения, занимаемого им на основании ордера. Квартира была предоставлена на семью из трех человек, является единственным для него жильем. В настоящее время истица проживает в жилом помещении со своими несовершеннолетними детьми. Ответчик не желает приватизировать спорную квартиру (л.д. 22).

ФИО3 исковые требования оставила на усмотрение суда, определенной позиции не высказала.

Ответчик – Администрация г.<адрес> муниципального района <адрес>, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечила. В поступившем в суд отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила дело рассмотреть без участия представителя Администрации. В отзыве указано, что ФИО9 и ФИО1 с заявлением о приватизации не обращались, отказа в передаче жилого помещения в собственность Администрация не давала. Решение представитель ответчика оставил на усмотрение суда (л.д. 18-19, 20).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилого фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее - Пленум), исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации местной администрацией, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику на семью из 3 человек было предоставлено жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 6).

В квартире с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрированы и проживают: ФИО7, ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 (до замужества - ФИО9), что подтверждается выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом и копиями паспортов сторон (13,14, 28,29-30,31,33-34).

Квартира расположена на третьем этаже, состоит из двух комнат, имеет общую площадь жилых помещений 54 кв.м., из нее жилую площадь 28,6 кв.м., что подтверждается кадастровым и техническим паспортами жилого помещения (л.д. 7-8,9-12).

Права на объект недвижимого имущества – <адрес>, не зарегистрированы (л.д. 27).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 ранее в приватизации жилых помещений не участвовала, право на однократную бесплатную приватизацию не использовала (л.д. 21).

Из объяснений истицы следует, что она, имея намерение приватизировать занимаемое ей жилое помещение, собрала необходимые документы и обратилась в Администрацию г.<адрес> муниципального района с просьбой передать ей в собственность полагающуюся ей долю в объекте недвижимого имущества, на что ей был дан устный отказ и разъяснено право обратиться с совместным заявлением всех проживающих лиц. Однако ответчики уклоняются от подачи подобного заявления, что, по мнению ФИО1, нарушает ее права.

Суд не может согласиться с подобной позицией истицы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 Пленума 5, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Таким образом, нельзя в порядке приватизации передать в собственность часть (долю) квартиры. Передача возможна лишь при изъявлении воли каждого из проживающих в жилом помещении, который может отказаться от приватизации или принять свою долю.

Кроме того, ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В случае истицы, обязанность заключить договор передачи квартиры с Администрацией г.<адрес> муниципального района на ответчиков не возложена ни нормативно-правовым актом, ни каким-либо другим обязательством. Участие в приватизации – право, а не обязанность граждан.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что права истицы не нарушены, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации г.<адрес> муниципального района <адрес>, о признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.