Решение по делу № 2-2496/2021 от 26.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                        20 сентября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Силивановой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2496/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец указала, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата по гражданскому делу № в пользу ФИО1 с ФИО8 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 305 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 451,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 767,26 руб. В службу судебных приставов Дата предъявлен исполнительный лист серии ФС № от Дата, вместе с подачей исполнительного листа представителем истца, ФИО2 Дата подано ходатайство о наложении обеспечительных мер на имущество ФИО8, поскольку список имущества, принадлежащего ФИО9, ранее был запрошен и получен в рамках рассмотрения дела №. Также представитель ФИО1 ходатайствовала о запросе информации о принадлежащих ФИО9 расчетных счетах и аресте находящихся на них денежных средств. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС № от Дата, выданного Иркутским районным судом. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от Дата наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в котором указано, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО4 не исполнила требования исполнительного документа. Дата судебным приставом ФИО10 сделан запрос на предоставление сведений о принадлежащем ФИО9 недвижимом имуществе. Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от Дата, поступившего в электронном виде, должнику ФИО9 на праве собственности принадлежало недвижимое имущество - жилой дом по адресу Адрес расположенный под ним земельный участок. Дата судебным приставом-исполнителем ФИО10 наложен арест и изъят автомобиль Ленд Ровер Рейнж Спорт 2006 г.в, г/н № регион. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от Дата установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома по адресу Адрес расположенного под ним земельного участка. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от Дата обращено взыскание на пенсию должника. Согласно выписке из ЕГРН, полученной истцом самостоятельно в апреле 2020 года, по состоянию на Дата правообладателем указанного жилого дома с Дата является ФИО11, дата государственной регистрации права - Дата. При этом судебным приставом исполнителем запрет на осуществление регистрационных действий установлен лишь Дата, тогда как никаких препятствий установить данный запрет незамедлительно после получения Дата сведений о правах на недвижимое имущество у судебного пристава не имелось.

ФИО1 Дата в Иркутский районный суд Иркутской области подан иск о признании данной сделки недействительной. Решением от Дата в удовлетворении исковых требованиях истцу отказано, однако в решении указано: «Доказательств направления постановлений от Дата и Дата судебным приставом-исполнителем в Управление Росреестра по Иркутской области не имеется. Согласно предоставленным Управлением Росреестра по Иркутской области делам правоустанавливающих документов в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: Адрес, постановления от Дата и Дата о наложении арестов и запретов отсутствуют. Имеются постановления о запрете на совершение действий по регистрации от Дата. В выписках из Единого государственного реестра недвижимости сведения о наложенных в 2019 году судебным-приставом исполнителем запретов также не имеется. В письменных возражениях на иск Управление Росреестра по Иркутской области указало, что постановление судебного пристава-исполнителя в отношении жилого дома с кадастровым номером 38:06:100301:1203 и земельный участок с кадастровым номером 38:06:100301:646, о котором идет речь в исковом заявлении, в Управление Росреестра по Иркутской области не поступало. Учитывая предоставленные документы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от Дата и Дата в Управление Росреестра по Иркутской области не поступали, запреты государственную регистрацию не проходили и не могли быть известны третьим лицам, кроме взыскателя, должника и судебного пристава». Также, согласно материалам дела, в рамках ответа на судебный запрос, ПАО Сбербанк предоставил информацию о договоре купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома по адресу Адрес расположенного под ним земельного участка. Согласно поступившей информации, общая сумма сделки составила 4 200 000 руб., из которых часть денежных средств передавал непосредственно покупатель ФИО11, основная часть денежных средств в размере 3 825 000 руб. поступила на счет ФИО8 в ПАО «Сбербанк» в рамках кредитного договора ипотеки, заключенного между ФИО11 и ПАО «Сбербанк».

Истец указала, что после того, как судебный пристав-исполнитель возбудил Дата исполнительное производство, Дата установил, что срок для добровольного взыскания истек, то, соответственно он должен был наложить арест до Дата на денежные средства должника ФИО8 Более того, вместе с исполнительным листом было подано ходатайство, в котором представитель взыскателя указал о незамедлительности мер взыскания, в частности, ареста расчетных счетов. Из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, наложившего, в нарушение норм закона, арест на денежные счета должника лишь спустя фактически месяц после возбуждения исполнительного производства. При исполнении судебным приставом - исполнителем своих обязанностей должным образом, судебное решение было бы исполнено в полном объеме в кратчайшие сроки.

Таким образом, убытки истца возникли именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неисполнении норм Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», неисполнении судебного решения, постановленного именем Российской Федерации, которое является элементом судебной защиты прав истца, как гражданина РФ.

Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 699 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФССП России Колезнева Я.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления ФССП России по Иркутской области ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО5, представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства в Иркутской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и третьих лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Статья 1069 ГК РФ, предусматривающая наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам, содержит общие правила деликтной ответственности.

В силу указанных норм права для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с положениями п. 82 ранее указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Права и обязанности судебного пристава, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», согласно которой судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФССП РФ и ее территориальные органы.

Согласно положениям ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из положений ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное Дата на основании исполнительного листа серии ФС № от Дата, выданного Иркутским районным судом Иркутской области по гражданскому делу №. Взыскателем по исполнительному производству является ФИО1, должником – ФИО4, предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 1 328 218,38 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника-гражданина направлены запросы в банковские организации, об истребовании информации о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, Пенсионный фонд Российской Федерации, ЗАГС, мобильные операторы связи, Федеральную налоговую службу России, Федеральную миграционную службу России, Управление Росреестра по Иркутской области, ГИБДД МВД России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от Дата наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от Дата наложен арест на имущество должника. В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от Дата, а также актом об изъятии арестованного имущества от Дата, наложен арест и изъято транспортное средство «ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN №. При участии специалиста, произведена оценка транспортного средства, имущество передано на реализацию в ООО «ТОН», где оно реализовано, вырученные средства в размере 355 037,40 руб. перечислены взыскателям.

В соответствии с ответом Управления Росреестра по Иркутской области от Дата (на запрос от Дата, л.д. 235 Том 1) за должником по состоянию на Дата зарегистрировано следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 38:06:100301:646, расположенный по адресу: Адрес; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Адрес, отделение № 2 на поле «Подстройка»; жилое помещение, общей площадью 25,10 кв.м., расположенное по адресу: Адрес; жилое здание, общей площадью 140,40 кв.м., расположенное по адресу: Адрес.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от Дата установлен запрет на регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.

Таким образом, доводы ФИО1 о несвоевременном установлении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества опровергаются представленными материалами исполнительного производства.

Помимо прочего, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник является получателем страховой пенсии по старости, в связи с чем Дата вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Постановлениями от Дата обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Кроме того, в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в Магаданский городской отдел судебных приставов № 2 Управления ФССП по Магаданской области направлено постановление о наложении ареста, произведения оценки и реализации жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес.

На депозитный счет отделения судебных приставов поступают денежные средства, удерживаемые с пенсии должника, а также имеются иные объекты недвижимости, возможность реализации которых на данный момент не утрачена. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства службой судебных приставов исполнительные действия произведены с нарушением срока их применения, что привело к невозможности исполнения судебного акта в кратчайшие сроки и причинения убытков взыскателю. При этом убытки истец видит именно в виде денежных средств, неправомерно недополученных по результатам исполнительных действий по исполнительному производству в размере остатка задолженности ФИО8

Оценивая принятые в рамках исполнительного производства меры по исполнению судебного решения в отношении должника ФИО8, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия службы судебных приставов при исполнении исполнительного документа, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты необходимые и надлежащие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем не имеется оснований полагать, что требования исполнительного документа не исполнены по вине судебного пристава-исполнителя. Невозможность взыскания с должника суммы задолженности в кратчайшие сроки по исполнительному документу сама по себе не порождает возникновение убытков взыскателя.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов за счет государства, должно доказать противоправность этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом позиции изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца убытков у суда не имеется.

Кроме того, согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о причинении убытков в результате именно неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, истцом в суд не представлено.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает лишь при совокупности таких условий как: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу норм закрепленных в ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ обязанность компенсации морального вреда, также может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев указанных в ст. 1100 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях прямо предусмотренных законом.

Соответственно, для взыскания компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие: противоправности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступления вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Устанавливая степень вины судебного пристава-исполнителя, учитывая, что исполнительные действия по исполнительному производству производились в порядке, предусмотренном ФЗ № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что противоправность в действиях судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства объективно и бесспорно не установлена.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны убытков, компенсации морального вреда, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, в размере 699 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 27.09.2021, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья                                                                                                    И.А. Горбатько