Решение по делу № 8Г-33131/2021 [88-4105/2022 - (88-34747/2021)] от 18.11.2021

        Дело № 88-4105/2022

        № дела суда 1-й инстанции 2-121-322/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     14 января 2022 года

        Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района города Волгограда от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 18 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Анфимова Алексея Юрьевича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании части страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки и судебных расходов,

установила:

Анфимов А.Ю. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил взыскать расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 рублей, неустойку за период с 27 ноября 2019 года по 05 марта 2020 года в размере 6 500 рублей, судебные расходы.

В обоснование требований указано, что 21 сентября 2019 года по вине водителя Чиркина Д.А., управлявшего автомобиля марки Лада Гранта, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Лада Ларгус, принадлежащего Жданкину В.А., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору об ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование». Между потерпевшим и ИП Тюрморезовым А.И. был заключен агентский договор по организации и оформлению аварийным комиссаром указанного ДТП, которое было проведено в рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от 10 марта 2017 года, заключенного с ИП Маливановым А.Ю., стоимость услуг по которому составила 6500 рублей. Право требования расходов по оплате услуг аварийного комиссара передано потерпевшим ИП Тюрморезову А.И. на основании договора уступки права от 27 сентября 2019 года, затем Анфимову А.Ю. по договору уступки права от 17 декабря 2020 года. Поскольку в установленный законом срок страховая выплата о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара АО «Группа Ренессанс Страхование» не произведена, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании расходов на оплату услуг Аварийного комиссара.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 октября 2020 года №№ отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района города Волгограда от 25 февраля 2021 года иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 500 рублей, неустойка за период с 27 ноября 2019 года по 05 марта 2020 года в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о страховой выплате в сумме 300 рублей, по отправке искового заявления ответчику в сумме 300 рублей, по отправке заявления ответчику в сумме 300 рублей, по отправке обращения в адрес финансового уполномоченного в сумме 207 рублей 95 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному в сумме 1 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя в суде в размере 1 500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 532 рубля.

    Апелляционным определением Центрального районного суда города Волгограда от 18 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района города Волгограда от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решение мирового судьи и апелляционного определения. Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права; судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что формальное предоставление истцом договора об оказании услуг аварийного комиссара без учета обстоятельств страхового случая, не может свидетельствовать о добросовестности истца. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара понесены истцом обоснованно, не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с местадорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 сентября 2019 года в результате ДТП принадлежащему потерпевшему Жданкину В.А. автомобилю причинены механические повреждения.

Между потерпевшим и ИП Тюрморезовым А.И. заключен агентский договор по организации и оформлению аварийным комиссаром указанного ДТП, которое было проведено в рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от 10 марта 2017 года, заключенного с ИП Маливановым А.Ю., стоимость услуг по которому составила 6 500 рублей.

Право требования расходов по оплате услуг аварийного комиссара передано потерпевшим ИП Тюрморезову А.И. на основании договора уступки права от 27 сентября 2019 года, затем Анфимову А.Ю. по договору уступки права от 17 декабря 2020 года.

Поскольку в установленный законом срок страховая выплата о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара АО «Группа Ренессанс Страхование» не произведена, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 октября 2020 года №№ отказано в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что агентский договор не противоречит требованиям действующего законодательства.

ИП Тюрморезов А.И. исполнил в полном объеме взятые на себя по агентскому договору обязательства, организовал оформление дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром и оплатил его услуги.

При этом судами отмечено, что несение указанных расходов в размере 6500 рублей не носит признаков чрезмерного характера. В обоснование соразмерности данных расходов стороной истца представлены сведения Волгоградской торгово-промышленной палаты, согласно информации которой, среднерыночная стоимость услуг по выездному оформлению извещения о дорожно-транспортном происшествии на территории Волгоградской области составляет 9275 рублей. Доказательства чрезмерности несения данных расходов со стороны ответчика суду не представлено.

Деятельность служб аварийных комиссаров не запрещена законодательством, то есть является разрешенной. В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону и обусловлены исключительно наступлением страхового случая.

Отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, по сути, является запретом на возможность привлечения участником дорожно-транспортного происшествия аварийных комиссаров для оформления дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что в соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО извещение о дорожно-транспортном происшествии является обязательным документом, прилагаемым к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, вне зависимости от способа оформления дорожно-транспортного происшествия.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Таким образом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров являются убытками страхователя. Право на использование услуг аварийного комиссара реализуется на усмотрение потерпевшего.

Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, которые понесены потерпевшим для восстановления нарушенного права, и являются обоснованными.

Договор уступки прав требования, как и агентский договор, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

При этом суд кассационный суд общей юрисдикции учитывает, что заявленный истцом размер убытков входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный в статьей 7 Закона об ОСАГО.

Ответчик не предстал доказательств тому, что услуги аварийного комиссара фактически не оказывались потерпевшему, не были последним оплачены, либо оказаны в меньшем объеме и иной стоимостью.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, с которой кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

Несогласие стороны ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

С учетом изложенного, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района города Волгограда от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

    Судья    Н.А. Лопаткина

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>