Решение по делу № 33-8057/2023 от 27.06.2023

УИД 34RS0008-01-2023-000757-61

Судья Житенева Е.С. дело № 33-8057/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Улицкой Н.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1452/2023 по иску Коченкова Алексея Борисовича к УФК по Волгоградской области, СУ СК России по Волгоградской области, СК России о компенсации морального вреда

по частной жалобе Коченкова Алексея Борисовича

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 мая 2023 года, которым с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коченкова Алексея Борисовича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Коченков А.Б. обратился в суд с иском к Минфину России в лице УФК по Волгоградской области, СУ СК России по Волгоградской области о компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 марта 2023 года, которым иск удовлетворён частично: с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Коченкова А.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

11 апреля 2023 года Коченков А.Б. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им в связи с рассмотрением спора судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Коченко А.Б. оспаривает законность и обоснованность определения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагая, что судом необоснованно снижена заявленная им ко взысканию сумма фактически понесённых расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как установлено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 марта 2023 года, которым иск удовлетворён частично: с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Коченкова А.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В целях защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении дела Коченков А.Б. заключил 10 декабря 2022 года договор на оказание юридических услуг с Беркетовой С.А., по которому в этот же день оплатил Беркетовой С.А. 7000 рублей за подготовку и составление юридически значимых документов на стадии досудебного урегулирования спора, а также в рамках производства в суде первой и апелляционной инстанций, по вопросу взыскания морального вреда с СУ СК России по Волгоградской области и УФК по Волгоградской области <.......>).

Исходя из требований статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем проделанной Беркетовой С.А. работы (составление искового заявления), а также принимая во внимание, что исковые требования Коченкова А.Б. судом удовлетворены частично, суд пришел к выводу о взыскании с проигравшего спор ответчика – Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коченкова А.Б. расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований для возмещения истцу, понесенных им расходов на оплату услуг представителя, не может согласиться с определённой судом ко взысканию с ответчика в пользу истца суммой расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что Коченков А.Б. обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, направленных на защиту личных неимущественных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, факт частично удовлетворения заявленных Коченковым А.Б. требований не может быть принят во внимание при определении размера расходов, подлежащих возмещению выигравшему спор истцу.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При этом, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанных положений процессуального закона, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения либо занижения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из указанных выше разъяснений высшей судебной инстанции относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде, а также обычно взимаемой стоимости за оказанные юридические услуги.

В соответствии с условиями заключенного между Коченковым А.Б. и Беркетовой С.А. договора на оказание юридических услуг, Беркетова С.А. обязалась осуществлять Коченкову А.Б. письменные и устные консультации по предмету договора, проводить анализ документов, представлять предложения по их обжалованию, по согласованию с заказчиком готовить правовые и иные документы, связанные с предметом договора, в том числе составить исковое заявление и участвовать в судебном разбирательстве суда первой инстанции, выполнять указанные обязанности, используя собственные организационно-технические средства.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, исходя из размера понесенных истцом расходов, объема выполненной Беркетовой С.А. по договору на оказание услуг работы <.......>, а также обычно взимаемой в Волгоградской области стоимости за аналогичные услуги, полагает, что наиболее отвечающей требованиям справедливости и разумности с учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон является сумма расходов в размере 5000 рублей.

Данная сумма является достаточной и справедливой, не является чрезмерной и не нарушает прав ни одной из сторон по делу, в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной лицом, оказавшем истцу юридические услуги.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части определения суммы подлежащих ко взысканию с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коченкова А.Б. расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению путем увеличения данных судебных расходов с 500 рублей до 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 мая 2023 года изменить, увеличив размер взысканных с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коченкова Алексея Борисовича судебных расходов на оплату услуг представителя с 500 рублей до 5000 рублей.

В остальной части определение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Коченкова Алексея Борисовича – без удовлетворения.

Судья