Решение по делу № 2-2812/2023 от 09.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре Кисиль А.А.,

с участием:

представителя истца Романовой Л.Д., действующей на основании доверенности от 01.08.2022 г., сроком на один год,

представителя ответчика Глазковой А.С., действующей на основании и доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Ситилинк» к Ларину Денису Николаевичу об уменьшении неустойки и возврате товара, по встречному иску Ларина Дениса Николаевича к ООО «Ситилинк» о возмещении убытков, расходов по оплате юридических услуг,

установил:

ООО «Ситилинк» обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил уменьшить размер принудительно взысканной фактической неустойки в размере 115542,20 рублей до 19990 рублей, взыскать с ответчика сумму в размере 95552,20 рублей, обязать возвратить товар в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать неустойку в порядке 308.3 ГК РФ в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня наступления обязательства по день его исполнения, но не более стоимости товара, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9911 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ларин Д.Н. дистанционным способом приобрел в ООО «Ситилинк» товар – жесткий диск Toshiba X300, серийный №, стоимостью 19990 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ларина Д.Н. к ООО «Ситилинк» удовлетворены частично.

С ООО «Ситилинк» в пользу Ларина Дениса Николаевича взыскана стоимость некачественного товара – жесткого диска Toshiba X300, серийный № в размере 19990 рублей, разница в цене товара в размере 6510 рублей, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 204,64 рубля, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 429,04 рублей, расходы по оплате юридических услуг и расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 4000 рублей.

С ООО «Ситилинк» взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1 % от стоимости товара в размере 199,90 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда.

С ООО «Ситилинк» в пользу Ларина Дениса Николаевича взыскана неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате разницы в цене, установленной договором, и ценой соответствующего товара, из расчета 1 % от стоимости товара в размере 199,90 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Ситилинк» в пользу ООО «СМАРТ» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8500 рублей.

С ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1325 рублей.

Решение вступило в законную силу в сентябре 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик просил предоставить банковские реквизиты, а также возвратить товар.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» снова направил в адрес Ларина Д.Н. письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, и снова реквизиты не были представлены.

Таким образом, у ООО «Ситилинк» отсутствовала возможность добровольно исполнить решение суда. Кроме того, ООО «Ситилинк» не уклонялся от добровольного его исполнения. От Ларина Д.Н. не поступало заявления об исполнении решения суда. Также у истца не имелось препятствий в получении и отправке исполнительного листа для принудительного списания через банк.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по решению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Ситилинк» была списана сумма в размере 34633,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ситилинк» по исполнительному листу, выданного по решению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Ситилинк» была списана сумма в размере 115542,20 рублей, в счет исчисленной фактической неустойки.

При этом, товар ненадлежащего качества Лариным Д.Н. возвращен не был, несмотря на то, что ООО «Ситилинк» просил вернуть товар еще в ответе на претензию.

ООО «Ситилинк» считает, что сумма взысканных штрафных санкций является чрезмерно завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а недобросовестные действия потребителя явились причиной невозможности своевременного исполнения решения суда, что спровоцировало для ООО «Ситилинк» возникновение дополнительных убытков.

Поскольку ООО «Ситилинк» не исполнил решение суда своевременно и в добровольном порядке по причине необоснованного уклонения потребителя от принятия надлежащего исполнения, имеются правовые основания для снижения размера начисленной и взысканной неустойки.

Более того, до настоящего времени товар ненадлежащего качества ООО «Ситилинк» потребителем не возвращен.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Ларин Д.Н. обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Ситилинк», в котором просил исковые требования ООО «Ситилинк» о возврате некачественного товара оставить без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Ларина Д.Н. убытки, связанные с возвратом некачественного товара продавцу в размере 800 рублей, расходы по составлению встречного искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Ларина Д.Н. к ООО «Ситилинк» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением ООО «Ситилинк».

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, представитель по встречному иску, на исковых требованиях ООО «Ситилинк» настаивала, встречные исковые требования не признала, представила письменный отзыв на встречные исковые требования, доводы которых поддержала. Пояснила, что несмотря на то, что решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по возврату товара продавцу на потребителя возложена не была, однако такая обязанность предусмотрена п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а именно, что товар подлежит возврату по требованию продавца. Такое требование ООО «Ситилинк» было заявлено в ответе на претензию потребителя от ДД.ММ.ГГГГ Не возвращение товара продавцу образует для потребителя неосновательное обогащение. Также полагает, что возврат товара продавцу по месту нахождения юридического лица является злоупотреблением правом потребителя. Более того, к возвращенному товару никакой информации не приложено, что это за товар, по какой причине он возвращается. Доказательств того, что товар возвращен, не имеется. Более того, в товарном чеке, являющемся неотъемлемой частью договора купли-продажи, имеется адрес для направления почтовой корреспонденции, куда и следовало передать товар. Потребитель вводит суд в заблуждение говоря о том, что о наличии требования о возврате товара он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такое требование имелось в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что Ларин Д.Н. пытается избежать ответственности за невозврат товара продавцу, злоупотребляя при этом правом, о чем также свидетельствует не предоставление реквизитов, не списание денежных средств после вступления решения суда в законную силу с целью получения выгоды в виде неустойки. Полагает, что в данном случае встречный иск может быть принят только в части удовлетворения затрат на возврат товара продавцу, так как Ларин Д.Н. не подавал ООО «Ситилинк» требования возместить стоимость отправки товара до обращения в суд. В связи с чем, на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивала в полном объёме, встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Ларин Д.Н. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску с исковыми требованиями ООО «Ситилинк» не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, на встречных исковых требованиях настаивала, представила письменные возражения, доводы которых поддержала. Пояснила, что доводы ООО «Ситилинк» о том, что Лариным Д.Н. некачественный товар сдан не был, являются необоснованными. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по сдаче товаре на Ларина Д.Н. не возлагалась. Кроме того, требование о сдаче товара (ответ на претензию) было направлено Ларину Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, после его обращения к мировому судье с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ). Указанный ответ на претензию, а также встречное требование о возврате товара рассмотрено и отклонено судом. Кроме того, статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» установлен порядок последовательности удовлетворения требований потребителя. Поскольку на момент рассмотрения дела мировым судьёй стоимость некачественного товара Ларину Д.Н. возвращена не была, следовательно, требование ООО «Ситилинк» принято как преждевременное. ООО «Ситилинк» с решением мирового судьи было согласно, в апелляционном порядке его не обжаловало, с заявлением о разъяснении решении суда, вынесении дополнительного решения, не обращалось. После получения Лариным Д.Н. денежных средств за некачественный товар, требование о возврате некачественного товара от ООО «Ситилинк» Ларину Д.Н. не поступало. О наличии требования ООО «Ситилинк» о возврате товара Ларин Д.Н. узнал только ДД.ММ.ГГГГ., получив копию искового заявления. После чего, действуя добросовестно, в разумный срок, ДД.ММ.ГГГГ, некачественный товар был отправлен в адрес ООО «Ситилинк» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, за что истцом Лариным Д.Н. уплачено 800 рублей. Расходы потребителя на возврат некачественного товара являются убытками и подлежат возмещению в полном объёме. В связи с чем, просила требование ООО «Ситилинк» о возврате некачественного товара оставить без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка, взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Ларина Д.Н. убытки, понесенные при возврате некачественного товара в размере 800 рублей, расходы по составлению встречного искового заявления в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, материалы истребованного по запросу суда от мирового судьи гражданского дела №, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что исковые требования ООО «Ситилинк» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Ларина Д.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона).

При этом срок исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара не поставлен законодателем в зависимость от срока возврата данного товара продавцу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ларин Д.Н. дистанционным способом приобрел в ООО «Ситилинк» товар – жесткий диск Toshiba X300, серийный № стоимостью 19990 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ларина Д.Н. к ООО «Ситилинк» удовлетворены частично.

С ООО «Ситилинк» в пользу Ларина Дениса Николаевича взыскана стоимость некачественного товара – жесткого диска Toshiba X300, серийный № в размере 19990 рублей, разница в цене товара в размере 6510 рублей, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 204,64 рубля, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 429,04 рублей, расходы по оплате юридических услуг и расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 4000 рублей.

С ООО «Ситилинк» взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1 % от стоимости товара в размере 199,90 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда.

С ООО «Ситилинк» в пользу Ларина Дениса Николаевича взыскана неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате разницы в цене, установленной договором, и ценой соответствующего товара, из расчета 1 % от стоимости товара в размере 199,90 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Ситилинк» в пользу ООО «СМАРТ» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8500 рублей.

С ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1325 рублей.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представителем Ларина Д.Н. мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области подано заявление о выдаче исполнительного листа, который получен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела №г.

В рамках возбужденного исполнительного производства на основании поименованного выше решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Ситилинк» ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ларина Д.Н. были списаны денежные средства в размере 34633,68 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 115542,20 рублей.

В обоснование своих требований ООО «Ситилинк» указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик просил предоставить банковские реквизиты, а также возвратить товар. Однако указанные обстоятельства были предметом рассмотрения спора между сторонами мировым судьёй, которым дана оценка и постановлено вышеуказанное решение суда, вступившее в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» снова направил в адрес Ларина Д.Н. письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, и снова реквизиты не были представлены.

Таким образом, по мнению ООО «Ситилинк», у последнего отсутствовала возможность добровольно исполнить решение суда. Кроме того, ООО «Ситилинк» не уклонялся от добровольного его исполнения. От Ларина Д.Н. не поступало заявления об исполнении решения суда. Также у истца не имелось препятствий в получении и отправке исполнительного листа для принудительного списания через банк.

Однако указанные доводы ООО «Ситилинк» суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В обоснование исковых требований ООО «Ситилинк» ссылается на следующее.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 80 указанного Постановления предусмотрено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

ООО «Ситилинк» считает, что сумма взысканных штрафных санкций по решению суда является чрезмерно завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а недобросовестные действия потребителя явились причиной невозможности своевременного исполнения решения суда, что спровоцировало для ООО «Ситилинк» возникновение дополнительных убытков.

Поскольку ООО «Ситилинк» не исполнил решение суда своевременно и в добровольном порядке по причине необоснованного уклонения потребителя от принятия надлежащего исполнения, имеются правовые основания для снижения размера начисленной и взысканной неустойки.

Однако указанные доводы ООО «Ситилинк» являются ошибочными, не соответствующими требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО «Ситилинк» не учёл, что исполнение им обязательств перед Лариным Д.Н. было обусловлено вступившим в законную силу решением суда, которое подлежало неукоснительному исполнению ООО «Ситилинк».

Как указывалось выше, в соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

Доводы ООО «Ситилинк» о том, что требование Ларину Д.Н. о возврате товара неоднократно было направлено в адрес последнего, однако товар до настоящего времени не возвращен, а также неоднократно запрашивались реквизиты в целях исполнения решения суда, судом во внимание не принимаются, поскольку указанным доводам дана оценка мировым судьёй при вынесении решения, вступившего в законную силу.

Доводы ООО «Ситилинк» о том, что им запрашивались реквизиты в целях исполнения решения суда, которые потребителем не предоставлялись, что послужило начислению неустойки в большем размере, также не могут служить основанием для уменьшения ответственности ООО «Ситилинк», поскольку исполнение решения лежало на последнем. Более того, реквизиты потребителя (его представителя, имеющего право на получение денежных средств) изначально имелись в полученной ООО «Ситилинк» претензии, что позволяло последнему исполнить решение суда после его вынесения и до вступления его в законную силу, что явилось бы основанием не предъявления исполнительного листа к исполнению, а как следствие, не начислению в большем размере неустойки, взысканной решением суда. Однако сведений о том, что ответчик пытался произвести выплату по имеющимся реквизитам и не смог этого сделать в связи с тем, что счет был закрыт, последним не предоставлено.

В силу ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Следовательно, с момента выдачи исполнительного документа для предъявления его на принудительное исполнение у взыскателя имеется пресекательный срок на предъявление его к исполнению – 3 года. Следовательно, исполнительный документ может быть предъявлен в течении указанного срока в любое время, что является правом взыскателя, следовательно, размер удержанных в принудительном порядке денежных средств на основании решения суда с должника не подлежит снижению.

Доводы ООО «Ситилинк» о том, что и после вынесения решения суда у Ларина Д.Н. запрашивались реквизиты для исполнения решения суда, а также заявлялось требование о возврате товара, судом отклоняются, поскольку после вынесения решения суда, вступившего в законную силу, именно на ООО «Ситилинк» как должнике лежала обязанность по исполнению решения суда, и такое исполнение не может ставиться в зависимость от не совершения действий взыскателя.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что обращение с требованием об уменьшении взысканной решением суда неустойки направлено на изменение решения суда, что является недопустимым.

Таким образом, правовых оснований для уменьшении взысканной суммы неустойки в рамках исполнения решения суда, не имеется.

Также установлено, что мировым судьёй при вынесении решения суда обязанность по возврату некачественного товара продавцу по месту его приобретения и в полной комплектации на Ларина Д.Н. возложена не была. ООО «Ситилинк» с заявлением к мировому судье о вынесении дополнительного решения суда не обращался.

Более того, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что после получения копии искового заявления некачественный товар в полной комплектации был возвращен ООО «Ситилинк» Лариным Д.Н., что сторонами не оспаривалось. В связи с чем, требование искового заявления ООО «Ситилинк» о возврате некачественного товара удовлетворению не подлежит в связи с его исполнением.

Требование ООО «Ситилинк» о взыскании неустойки в порядке 308.3 ГК РФ в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня наступления обязательства по день его исполнения, но не более стоимости товара не подлежат рассмотрению в настоящем споре по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

В силу п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018г.) (ред. От 26.12.2018 г.) требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (с.4 ст.1 ГПК РФ, чч.1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Ситилинк» у суда не имеется.

Требование Ларина Д.Н. по встречному иску об оставлении заявленных исковых требований о возврате товара без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка, суд находит не обоснованным, поскольку действующим законодательством – Законом РФ «О защите прав потребителей» соблюдение такого порядка обязательным не является. Более того, как указывалось выше, товар ООО «Ситилинк» потребителем возвращен.

Требование Ларина Д.Н. о взыскании с ООО «Ситилинк» расходов по отправке товара в размере 800 рублей являются обоснованными, вытекающими из ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согалсно которой по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Понесенные расходы по отправке товара подтверждаются документально, сомнений у суда не вызывают, стороной ООО «Ситилинк» не оспаривались, также как факт получения товара.

Следовательно, с ООО «Ситилинк» в пользу Ларина Д.Н. подлежат взысканию расходы по возврату товара в размере 800 рублей.

Лариным Д.Н. таже заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг встречного искового заявления в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи выполненных работ. Понесенные расходы суд относит к судебным издержкам.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, возражений ООО «Ситилинк», суд считает, что расходы Ларина Д.Н. на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, подлежащими взысканию с ООО «Ситилинк» в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»,

решил:

исковые требования ООО «Ситилинк» к Ларину Денису Николаевичу об уменьшении неустойки, возврате товара, взыскании судебной неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ларина Дениса Николаевича к ООО «Ситилинк» о возмещении убытков, расходов по оплате юридических услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Ларина Дениса Николаевича расходы по отправке товара в размере 800 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2023 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Айдарбекова Я.В.

№

№

№

<адрес>