Решение по делу № 33-2249/2018 от 30.05.2018

Судья Куделина И.А. Дело № 33-2249/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.

судей: Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.

при секретаре: Кузьменковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» (далее - СРОО ОЗПП «Смоленский ЦПС»), действующей в защиту прав и законных интересов Владыченкова Б.С., Владыченковой Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО к МУП «Смоленсктеплосеть» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе СРОО ОЗПП «Смоленский ЦПС», действующей в интересах Владыченкова Б.С., Владыченковой Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Владыченкова М.Б., Владыченковой В.Б., на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя СРОО ОЗПП «Смоленский ЦПС» Хохлова Ю.А., судебная коллегия

установила:

СРОО ОЗПП «Смоленский ЦПС», действующее в защиту прав и законных интересов Владыченкова Б.С., Владыченковой Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО., ФИО., обратилась в суд с иском к МУП «Смоленсктеплосеть» о взыскании компенсации морального вреда каждому из истцов по 30000 рублей, а всего 120000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, из которого 50% взыскать в пользу потребителей в равных долях, а 50% в пользу СРОО ОЗПП «Смоленский ЦПС», взыскании в пользу Владыченковой Н.А. 1000 рублей в счет возмещения стоимости услуг ООО «Смоленский центр права и социологии» по составлению досудебной претензии, указав, что в квартире ..., в которой проживают истцы, в период времени с (дата) по (дата) были превышены нормы продолжительности отключения горячего водоснабжения, что нарушило их права как потребителей коммунальной услуги, исполнителем которой в спорный период являлся ответчик. Поскольку в связи с отсутствием горячего водоснабжения истцы испытывали значительные неудобства и дискомфорт, а также нравственные и физические страдания, просили суд удовлетворить заявленные требования.

Решением Ленинского районного суда ... от (дата) в удовлетворении требований истцов отказано.

В апелляционной жалобе СРОО ОЗПП «Смоленский ЦПС» ставит вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и принятии нового об удовлетворении иска, в обоснование указывает, что судом не было учтено, что каждое из отключений горячего водоснабжения в доме, в котором проживают потребители, в (дата) году в период с <данные изъяты> (дата) по <данные изъяты> (дата) , а также с <данные изъяты> (дата) по <данные изъяты> (дата) превысило 24 часа подряд, а суммарно данные отключения превысили допустимые 8 часов перерыва, что нарушает требования, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от (дата) №, и является безусловным основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты потребителям компенсации морального вреда, о чем не однократно заявлял представитель истцов в судебных заседаниях от (дата) и от (дата) . Кроме того, решение не содержит выводы суда относительно заявленного искового требования о взыскании с ответчика в пользу Владыченковой Н.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости услуг ООО «Смоленск центр права и социологии» по составлению досудебной претензии. Полагает, что данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца СРОО ОЗПП «Смоленский ЦПС» Хохлов Ю.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истцы Владыченков Б.С., Владыченкова Н.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО представитель ответчика МУП «Смоленсктеплосеть», представители третьих лиц ОАО «Жилищник», ООО «Оптимальная тепловая энергетика», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Представители ответчика и третьего лица ОАО «Жилищник» ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя СРОО ОЗПП «Смоленский ЦПС» Хохлова Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Владыченков Б.С., Владыченкова Н.А., несовершеннолетние ФИО, ФИО зарегистрированы и проживают в ..., расположенной по адресу: ....

Согласно справке МУП «Смоленсктеплосеть» горячее водоснабжение в указанном доме отсутствовало в периоды с <данные изъяты> (дата) по <данные изъяты> (дата) в связи с ремонтом ОТЭН, с <данные изъяты> (дата) по <данные изъяты> (дата) в связи с подготовкой к отопительному ремонту, с <данные изъяты> (дата) по <данные изъяты> (дата) в связи с ремонтом в ведомственной котельной, с <данные изъяты> (дата) по <данные изъяты> (дата) в связи с ремонтом в ведомственной котельной, с <данные изъяты> (дата) по <данные изъяты> (дата) в связи с ремонтом т/сетей.

(дата) истцами в МУП «Смоленсктеплосеть» подана претензия, содержащая требования о выплате им компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому, причиненного длительным отсутствием горячего водоснабжения, а также в возмещение затрат на составление претензии <данные изъяты> рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из возражений, представленных ООО «Оптимальная тепловая энергетика», а также журнала дефектов и неполадок оборудования принадлежащей им котельной, расположенной по ... рядом с домом №, следует, что в результате аварийных ситуаций и внеплановых работ по их устранению на водопроводных сетях в водозаборе <данные изъяты> привело к отключению (дата) и (дата) котельной ООО «ОТЭН».

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, п. 10 ч.1 ст. 4, ч.1, ч.4 ст. 17, ч. 2 ст. 31, ч.1, п.5 ч.2 ст. 153, ч.2, ч.4 ст.154, ч.ч.1, 2, 2.3. ст. 161 ЖК РФ, п. 3, 8, 13, 14, 27, 30, 64, 155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что отключение котельной для ежегодного профилактического ремонта имело место в летний период на срок, не превышающий 14 суток, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на МУП «Смоленсктеплосеть» обязанности компенсации морального вреда, причиненного длительным отсутствием горячего водоснабжения в спорный период. Вместе с тем суд указал, что имевшие место (дата) и (дата) кратковременные отключения горячего водоснабжения ввиду аварий на магистральных трубопроводах не положены истцами в основание заявленных требований, поскольку данные требования основаны именно на длительном нарушении прав потребителей по причине отсутствия горячей воды на протяжении более двух месяцев. Незначительное превышение нормативного срока устранения аварийных ситуаций при отсутствии соответствующего заявления потребителя с указанием характера причиненных нравственных и физических страданий не порождает безусловное право последних на компенсацию морального вреда.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться в связи с тем, что они, в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ не соответствуют обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов уточнил основания иска и ссылался также на то, что каждое из отключений горячего водоснабжения в доме, в котором проживают потребители, в (дата) году в период с <данные изъяты> (дата) по <данные изъяты> (дата) , а также с <данные изъяты> (дата) по <данные изъяты> (дата) превысило 24 часа подряд, а суммарно данные отключения превысили допустимые 8 часов перерыва, что нарушает требования, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг и права потребителей, о чем усматривается из протоколов судебных заседаний от (дата) и от (дата) .

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 4 ЖК РФ вопросы, касающиеся предоставления коммунальных услуг относятся к жилищным правоотношениям, на которые распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (ч. 5 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей»).

Требования к качеству услуги по горячему водоснабжению установлены СанПиН 2.1.4.2496-09 Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила).

Согласно п. «в» ч. 3 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

Под горячим водоснабжением, в силу п.п. «б» п. 4 Правил понимается снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

В соответствии с ч. 4 Приложения № 1 к Правилам к требованиям по качеству предоставления коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения относится бесперебойное и круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. При этом, допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды составляет 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно; при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В порядке, предусмотренном п. 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается (п. 121 Правил).

В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Частью 6 статьи 28 указанного Закона «О защите прав потребителей» установлена презумпция вины исполнителя, что разъяснено также в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно абз. 3 ч. 150 Правил исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Потребитель имеет право требовать от исполнителя компенсации морального вреда, причиненного вследствие предоставления коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п.п. «е» ч. 33 Правил).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что горячее водоснабжение в ... отсутствовало в периоды с <данные изъяты> (дата) по <данные изъяты> (дата) в связи с ремонтом ОТЭН, с <данные изъяты> (дата) по <данные изъяты> (дата) в связи с подготовкой к отопительному ремонту, с <данные изъяты> (дата) по <данные изъяты> (дата) в связи с ремонтом в ведомственной котельной, с <данные изъяты> (дата) по <данные изъяты> (дата) в связи с ремонтом в ведомственной котельной, с <данные изъяты> (дата) по <данные изъяты> (дата) в связи с ремонтом т/сетей.

Таким образом, в течение <данные изъяты> года имело место отключение воды на срок, превышающий допустимую продолжительность перерыва подачи горячей воды - 8 часов (суммарно), что является нарушением прав истцов как потребителей услуги горячего водоснабжения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что отключение котельной ООО «ОТЭН» (дата) и (дата) произошло в результате аварийных ситуаций и внеплановых работ по их устранению на водопроводных сетях в водозаборе ФИО1.

Учитывая, что при аварийных ситуациях отключение горячей воды допускается не более чем на 24 часа подряд, то (дата) такое отключение превысило установленное нормативными актами допустимое время, что также повлекло нарушение прав истцов на получение услуги надлежащего качества.

Согласно п. 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в пп. "б" п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пп "е" пункта 17 Правил N 354 закреплено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в отношении которого расторгнут договор о приобретении управляющей организацией, товариществом или кооперативом коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, - до заключения нового договора о приобретении коммунального ресурса в отношении этого многоквартирного дома.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, с (дата) договор горячего водоснабжения, заключенный между ОАО «Жилищник» и МУП «Смоленсктеплосеть» расторгнут по инициативе последнего.

Поскольку в спорные периоды услугу горячего водоснабжения предоставляло МУП «Смоленсктеплосеть», то именно ответчик как исполнитель коммунальной услуги обязан обеспечить потребителей бесперебойным предоставлением услуги по горячему водоснабжению и несет ответственность за нарушение качества ее предоставления потребителю.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ненадлежащем предоставлении услуги горячего водоснабжения, а также наличия обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих его от ответственности.

Принимая во внимание, что отключение горячей воды в квартире истцов имело место сверх допустимого законодательством периода ее отсутствия по вине ответчика, не обеспечившего контроль за соблюдением сроков устранения аварийных ситуаций, а также суммарных сроков такого отключения в течение месяца, в связи с чем услуга по горячему водоснабжению надлежащего качества не была предоставлена истцам, что нарушило их права как потребителей коммунальной услуги, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая периоды отсутствия горячей воды, в течение которых истцы испытывали неудобства, характер причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку претензия истцов в добровольном порядке не удовлетворена, что не оспаривается ответчиком, с ответчика пользу истцов и СРОО ОЗПП «Смоленский ЦПС» подлежит взысканию штраф в размере 1000,00 рублей, из которых 500,00 рублей – в пользу СРОО ОЗПП «Смоленский ЦПС», 500,00 рублей – в пользу истцов, т.е. по 125,00 рублей в пользу каждого.

Вместе с тем, требование истца Владыченковой Н.А. о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг ООО «Смоленский центр права и социологии» в размере 1000,00 рублей за составление досудебной претензии, не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. Вместе с тем в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Нормами действующего законодательства по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договором, заключенным с ними поставщиком услуги горячего водоснабжения, предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, а также доказательств необходимости несения истцом данных расходов в заявленном размере.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что расходы за составление претензии не подлежат взысканию.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13, ст. 45 Закона «Озащите прав потребителей» взыскание в пользу общественных объединений потребителей 50% суммы взысканного штрафа направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей и возмещение расходов на оказание услуги по представлению потребителя правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Таким образом, СРОО ОЗПП «Смоленский ЦПС» имело возможность и должно было самостоятельно подготовить и направить претензию в адрес ответчика в интересах потребителя, не возлагая на последнего дополнительное бремя расходов. Данные расходы компенсируются общественной организации защиты прав потребителей путем взыскания в ее пользу по результатам рассмотрения дела штрафа.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329, п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Владыченкова Б.С. 500 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 125 рублей в счет штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Владыченковой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО 1500 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, по 500 рублей каждому, 375 рублей в счет штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, по 125 рублей каждому.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» штраф в сумме 500 рублей.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи