Решение по делу № 33-13883/2015 от 17.11.2015

Судья: Грищенко Э.Н. Гр.д. № 33- 13883/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Никоновой О.И. и Евдокименко А.А.,

при секретаре – Татариновой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лукиной М.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лукиной М.А. к Робышеву М.В., Боярову Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., выслушав представителя Лукиной М.А. – Яриз Р.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Боярова Е.В. – Вдовиной О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукина М.А. обратилась в суд с иском к Боярову Е.В., Робышеву М.В. о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности. В обоснование своих требований истец указала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира являлась для неё единственным местом жительства и единственным объектом недвижимости, находящимся в её собственности. Приговором Октябрьского районного суда г.Самары от 17.02.2014 г. ее <данные изъяты> ФИО1 был осужден по ч. 4. ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года, в счет возмещения материального ущерба с ФИО1 взыскано <данные изъяты> Потерпевшей стороной её сыну было выставлено условие о частичном возмещении материального ущерба, в связи с чем с целью избежания реального лишения свободы ФИО1 она приняла решение продать квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Бояровым Е.В. был заключен договор купли-продажи. От её имени по доверенности выступал ФИО1 Стоимость квартиры в договоре в размере <данные изъяты> была существенно занижена относительно средней рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости в данном районе на данный период времени, что покупателем не оспаривалось, кроме того подтверждается решением Ленинского районного суда от 25.02.2015 г. Зная об уголовном преследовании ФИО1 и о тяжелом материальном положении ее сына, ответчик данными обстоятельствами воспользовался. Договор купли-продажи является кабальной сделкой, поскольку совершен на крайне невыгодных для неё условиях, а именно она продала квартиру в два раза дешевле относительно ее реальной рыночной стоимости. Данная сделка совершена ею вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем покупатель воспользовался.

На основании изложенного, Лукина М.А. просила суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 10.02.2014 г., недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лукина М.А. в лице своего представителя Касьянова Р.М. просит решение суда отменить, признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительной сделкой. По мнению представителя истца, невыгодными условиями сделки является в данном случае цена спорной квартиры (<данные изъяты>.), поскольку она является ниже её рыночной стоимости. Истец также не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Лукиной М.А. – Яриз Р.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика Боярова Е.В. – Вдовина О.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Робышев М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и заумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что Лукиной М.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Лукиной М.А. и Бояровым Е.В. был заключен договор купли-продажи названной квартиры. В соответствии с условиями договора квартира продана за <данные изъяты> указанную сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора. Факт получения истцом от ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет стоимости спорной квартиры сторонами по делу не оспаривается.

Условий о праве продавца на обратный выкуп квартиры оспариваемый договор не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ управлением Росреестра по Самарской области зарегистрирован переход права собственности на квартиру.

Установлено, что при заключении договора купли-продажи в качестве представителя Лукиной М.А. выступал ФИО1, действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Данной доверенностью истец уполномочила сына ФИО1 продать или передать в залог за цену и на условиях ей известных принадлежащую ей на праве собственности квартиру.

Из материалов дела усматривается, что ранее оспариваемая истцом сделка уже являлась предметом судебного разбирательства, сделка оспаривалась Лукиной М.А. по мотиву её притворности.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 25.02.2015 г. требования Лукиной М.А. оставлены без удовлетворения.

Заявляя настоящие требования, истец Лукина М.А. также ссылалась на недействительность договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., утверждала, что данный договор является кабальной сделкой и заключен на крайне невыгодных для неё условиях, она была вынуждена заключить договор в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения истца, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения, оспариваемой сделки), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вместе с тем, объективных доказательств, очевидно свидетельствующих о совершении сделки на крайне невыгодных для истца условиях, в материалы дела не представлено.

Показания свидетеля ФИО1 данные обстоятельства с достоверностью не подтверждают.

Давая оценку показаниям указанного свидетеля, суд первой инстанции исходил из того, что в действительности, в деньгах нуждался сам ФИО1, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Самары рассматривалось уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Данное преступление относится к категории тяжких, что само по себе создает высокую вероятность назначения наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным отбытием наказания. Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 17.02.2014г. ФИО1 был признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, ему назначено наказание в виде лишения свободы условно.

Из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15.04.2014г. следует, что в ходе судебного разбирательства перед вынесением приговора ФИО1 частично возместил потерпевшим причиненный вред (в сумме <данные изъяты>).

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что совпадение времени рассмотрения уголовного дела со временем совершения оспариваемой сделки не является случайным, и действительным мотивом сделки было получение денег для покрытия ущерба, причиненного третьим лицам.

Ссылка на то, что стоимость квартиры, указанная в договоре купли-продажи является заниженной, не соответствует её действительной рыночной стоимости, также не подтверждает доводов истца о кабальности сделки, и правомерно отклонена судом.

Доказательств того, что покупатель знал о стечении тяжелых обстоятельств и намеренно воспользовался указанными обстоятельствами, в материалы дела также не представлено. Представленные суду публикации в газете «Самарское обозрение» об уголовном преследовании ФИО1 в связи с совершением им мошеннических действий, с достоверностью не свидетельствуют о наличии у покупателя квартиры информации о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела.

Сведений о том, что ФИО1, а также Лукиной М.А. предпринимались меры для срочной продажи квартиры на иных условиях, и иным лицам не имеется и суду не представлено. Кроме того, установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что Лукина М.А. не смотря на возбуждение в отношении её сына уголовного дела и возможность в отношении него приговора с назначением реальной меры наказания, уехала в командировку <адрес>, мер по продаже квартиры с более высокой стоимостью не предпринимала.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства согласуются с иными обстоятельствами по делу и подтверждают намерение истца продать принадлежащее ей недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Установлено, что сторонами договора купли-продажи достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о стоимости отчуждаемого имущества. Законом не ограничено право граждан самостоятельно определять цену договора и само по себе несоответствие цены договора рыночной цене не свидетельствует о кабальности заключенной сторонами сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе Лукиной М.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь требованиями ст. 181 ГК РФ, ст. 199 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Учитывая, что приговор в отношении ФИО1 был вынесен Октябрьским районным судом г.Самары 17.02.2014 г. и вступил в законную силу 15.04.2014 г., суд пришел к верному выводу о том, что именно с указанной даты должна прекратиться угроза, под влиянием которой истцом могла быть совершена оспариваемая сделка.

Оснований полагать, что о совершении оспариваемой сделки истцу стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось, поскольку как собственник квартиры Лукина М.А. должна была знать о её продаже, а отсутствие интереса истца к данной сделке опровергает её доводы о том, что оспариваемая сделка совершена ею ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

С учетом изложенного, а также оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукиной М.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: