Решение по делу № 2-9846/2022 от 21.09.2022

Дело № 2-9846/2022

УИД 35RS0010-01-2022-013323-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 07 ноября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Чурбановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области к Скворцову А. Н. о взыскании денежных средств,

установил:

УМВД России по Вологодской области обратилось в суд с иском к Скворцову А.Н., указав в его обоснование, что в соответствии с приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 27.02.2014 Скворцов А.Н., являясь сотрудником оперативно-поискового бюро УМВД России по Вологодской области, 28.03.2013 года, по служебной необходимости управляя служебным автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла ФИО1 Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.03.2016 с УМВД России по Вологодской области в пользу матери погибшей ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, которые перечислены платежным поручением от 29.01.2018 №.

Просит суд, в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, взыскать с Скворцова А.Н. в пользу истца в счет возмещения причиненного работодателю материального ущерба 600 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца УМВД России по Вологодской области по доверенности Докунихин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, заявил ходатайство о восстановлении срока обращения с исковым заявлением, указав, что неверный учет платежных документов выявлен в текущем году при сверке.

Ответчик Скворцов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положения ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 27.02.2014 Скворцов А.Н. осужден по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок три года.

Согласно указанному приговору суда, 28.03.2013 года в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 02 минут Скворцов А.Н., являясь сотрудником оперативно-поискового бюро УМВД России по Вологодской области, по служебной необходимости, управляя технически исправным служебным автомобилем «ВАЗ-21150», принадлежащим УМВД России по Вологодской области, двигаясь в районе 112-113 км автодороги «Вологда-Новая Ладога», в нарушение требований пункта 1.5, пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «Скания» с полуприцепом «Шмитц», который после удара сместился на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Хендэ». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия погибли шесть человек, в том числе ФИО1

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.03.2016 по делу № с УМВД России по Вологодской области в пользу матери погибшей ФИО1 – ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.10.2017 произведена замена взыскателя по делу № с ФИО1 на ФИО2

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации оп регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В силу статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из положений части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из материалов дела следует, что денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного Скворцовым А.Н., выплачены УМВД России по Вологодской области 29.01.2018 платежным поручением №, с исковым заявлением УМВД России по Вологодской области обратились в суд 21.09.2022.

Учитывая, что исковые требования по настоящему делу заявлены за пределами срока исковой давности, в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Уважительности причин пропуска (более 3 лет) срока исковой давности истцом не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

В связи с этим, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области в удовлетворении исковых требований к Скворцову А. Н. о взыскании денежных средств - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Судья     Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022.