Решение от 25.10.2024 по делу № 33-6593/2024 от 12.09.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0006-01-2022-008720-74

Дело № 33-6593/2024

Строка № 213г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Очневой О.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-422/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Бакалова Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2023 г.

(судья районного суда Шевелева Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к Бакаловой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Бакаловой Г.Н. заключен кредитный договор № путем присоединения к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания согласия на кредит (Индивидуальные условия), согласно которому банк выдал заемщику 295 000 руб. на 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 15,5% годовых. Бакалова Г.Н. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей, однако принятые на себя обязательства она нарушила.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования суммы задолженности в размере 337 299,84 руб. по данному кредитному договору перешло к ООО «ЭОС». Определением от 28 июня 2022 г. судебный приказ № 2-200/2022, вынесенный
7 февраля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области, отменен. На основании изложенного, ООО «ЭОС» просило взыскать с Бакаловой Г.Н. задолженность по кредитному договору № от
ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19 октября 2022 г. в размере 337 299,84 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 573 руб. (том 1 л.д. 4-6).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований (том 1 л.д. 81, 82-86).

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЭОС» по доверенности Ким И.А. просит отменить постановленное решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, взыскав с Бакаловой Г.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 575,56 руб. и расходы по уплате госпошлины, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и допущенные нарушения норм материального права (том 1 л.д. 103-106).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 декабря 2023 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Бакаловой Г.Н. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 333 575,56 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме
6 535,76 руб. (том 1 л.д. 153, 154-157).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 декабря 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд (том 1 л.д. 223, 224-230).

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бакаловой Г.Н. по доверенности Поляков С.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В апелляционной жалобе и поступившем ходатайстве представитель ООО «ЭОС» по доверенности Ким И.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания не представили. На основании частей 3 и 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает, что такие основания для отмены обжалуемого решения имеются, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между кредитором Банк ВТБ 24 (ПАО) и заемщиком Бакаловой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит (Индивидуальные условия) (том 1 л.д. 13, 14).

В соответствии с пунктом 1 Индивидуальных условий кредитного договора (далее – Индивидуальные условия) сумма кредита составляет 295 000 руб. (том 1 л.д. 13).

Согласно пункту 2.4 Индивидуальных условий договор заключен на 60 месяцев, возврат кредита должен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ за пользование деньгами заемщик обязан уплатить 15,5% годовых.

На основании пункта 6 Индивидуальных условий возврат кредита должен осуществлять путем внесения 60 ежемесячных платежей 11 числа каждого календарного месяца (том 1 л.д. 13 оборот).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки (том 1 л.д. 14).

Банк ВТБ (ПАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, что не оспаривалось должником (том 1 л.д. 15-18).

Бакалова Г.Н. свои обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, что подтверждается расчетом задолженности (том 1 л.д. 15-18).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с закрытого акционерного общества на публичное акционерное общество. ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) заключил с ООО «ЭОС» договор уступки прав (требований) №, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к нему, согласно которым право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Бакаловой Г.Н., перешло к цессионарию ООО «ЭОС» (том 1 л.д. 19-22, 23-28).

О состоявшейся уступке прав требований заемщику Бакаловой Г.Н. направлено уведомление (том 1 л.д. 29).

7 февраля 2022 г. мировой судья судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области вынес судебный приказ № 2-200/2022 о взыскании с Бакаловой Г.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 337 299,84 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме
3 286,50 руб.

Определением от 28 июня 2022 г. судебный приказ № 2-200/2022 от 7 февраля 2022 г. по заявлению должника отменен.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представителем Бакаловой Г.Н. по доверенности Поляковым С.Ю. заявлено о применении срока исковой давности.

Установив указанные обстоятельства и разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 1, 196, 199-201, 204, 207, 307, 309-310, 314, 330, 382, 384, 421, 428, 432-435, 438, 807, 809-811, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями, данными в пунктах 6, 12, 18, 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска, посчитав датой начала течения срока 14 августа 2018 г., а датой его окончания 14 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим причинам.

Факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Бакаловой Г.Н., его условия, исполнение банком принятых обязательств по кредитному договору путем предоставления заемщику денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами по делу в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

Бакалова Г.Н. исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору путем внесения денежных средств в счет погашения кредита до 13 августа 2018 г. включительно.

Как следует из пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 18 анкеты-заявления заемщика на получение кредита в Банке ВТБ 24 (ПАО) и в пункте 13 Индивидуальных условий заемщик выразил согласие банку уступить права (требования), принадлежащие банку по кредитному договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности (том 1 л.д. 10-11, 13-14).

Между цедентом ПАО Банком ВТБ (ПАО) и цессионарием ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) № (том 1 л.д 19-22), а
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору уступки прав (требований) № (том 1 л.д. 23-24), в соответствии с условиями которых право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к цессионарию ООО «ЭОС» (пункт №) (том 1 л.д. 25-28).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования ООО «ЭОС» и об отказе от права на начисление процентов от 6 ноября 2020 г. направлено Бакаловой Г.Н.
16 ноября 2020 г. по адресу: <адрес>, что подтверждается предоставленным ООО «ЭОС» ответом на судебный запрос, почтовой накладной (том 1
л.д. 29).

Возражая против удовлетворения заявленного иска, в суде первой инстанции сторона ответчика ссылалась на пропуск ООО «ЭОС» срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г., разъяснено, что предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со статьей 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе посредством заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с условиями заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Бакаловой Г.Н. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита предусмотрено путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 11 числа каждого месяца на сумму 7173,82 руб. каждый, за исключением последнего, равного 7095,69 руб.

Последний платеж внесен Бакаловой Г.Н. 13 августа 2018 г., после которого заемщик прекратила исполнять обязательства (том 1 л.д. 15-18).

Предусмотренный договором платеж 11 сентября 2018 г. и последующие платежи заемщиком не вносились.

В ответ на судебный запрос Банком ВТБ (ПАО) предоставлен график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «ЭОС» в ответ на судебный запрос сообщило, что требование о досрочном возврате долга Бакаловой Г.Н. не направлялось.

Как следует из ответа на судебный запрос и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области и копии почтового конверта, заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье 28 января 2022 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области от 28 июня 2022 г. судебный приказ № 2-200/2022 от
7 февраля 2022 г. по заявлению должника отменен (том 1 л.д. 8).

С учетом установленных выше обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу, что течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору должно исчисляться следующим образом: по платежам, срок исполнения которых к 28 января 2022 г. наступил, самостоятельно по каждому платежу. По сумме всех последующих платежей - с 28 января 2022 г.

При этом необходимо учитывать, что течение срока исковой давности на период судебной защиты с 28 января 2022 г. по 28 июня 2022 г. было приостановлено.

С настоящим иском в суд ООО «ЭОС» обратилось 28 октября 2022 г., что следует из оттиска календарного почтового штемпеля на конверте (том 1 л.д. 46), т.е. до истечения 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Поскольку течение срока исковой давности по просроченным платежам приостановилось с 28 января 2022 г. по 28 июня 2022 г., срок исковой давности не истек по платежам, исполнение которых наступило с 11 февраля 2019 г. и позднее.

К 28 января 2022 г. оставшийся срок исковой давности по платежу от
11 февраля 2019 г., составлял менее 6 месяцев, а значит в силу пункта 3 статьи 204 ГК РФ после отмены судебного приказа 28 июня 2022 г. этот срок увеличился до 6 месяцев и к дате обращения в суд 28 октября 2022 г. не был пропущен. В этой связи срок исковой давности по платежам от 11 февраля 2019 г. и позднее не пропущен.

Выводы районного суда об истечении срока исковой давности по кредитному договору сделаны без учета положений действующего законодательства, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, судом первой инстанции не учтен период судебной защиты при обращении истца за вынесением судебного приказа.

В этой связи решение районного суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с предоставленным Банком ВТБ (ПАО) графиком платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по состоянию на 11 февраля 2019 г. составляла 248895,86 руб. Указанный долг подлежит взысканию с Бакаловой Г.Н. в пользу ООО «ЭОС».

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 15,5% (пункт 4 Индивидуальных условий).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, ООО «ЭОС» заявлены к взысканию проценты за пользование кредитом за период по 8 сентября 2020 г. включительно в размере 69813, 64 руб. (том 1 л.д. 15-18).

Согласно пункту 3 статьи 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Расчет процентов за пользование кредитом за период с 11 февраля 2019 г. по
8 сентября 2020 г. следующий:

Расчет процентов за пользование кредитом
Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Проценты
	с	по	дней
248 895,86	11.02.2019	31.12.2019	324	365	248 895,86 ? 324 / 365 ? 15.5%	34 245,34 руб.
248 895,86	01.01.2020	08.09.2020	252	366	248 895,86 ? 252 / 366 ? 15.5%	26 562,49 руб.
					Итого:	60 807,83руб.

На основании изложенного, с Бакаловой Г.Н. в пользу ООО «ЭОС» следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 309703,69 руб. (248 895,86 руб. + 60 807,83 руб.).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования ООО «ЭОС» о возмещении расходов по уплате госпошлины должны быть удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенного иска, что составляет 91,82%. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6035,33 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2023 г. отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Бакалова Г.Н. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309703,69 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6035,33 руб.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Бакалова Г.Н. отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
29 октября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: