Решение по делу № 2-2776/2018 от 11.07.2018

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                          10 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя ООО «СК«Согласие» К., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ООО «СК«Согласие» Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маркова С. А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Марков С.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 11.01.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, водитель С., автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, водитель Марков С.А., автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, водитель Ю. В результате указанного ДТП, принадлежащее на праве собственности истцу, транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №, получило механические повреждения. За нарушение п.п. 13.9 ПДД С. привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в АО «СОГАЗ», по полису ОСАГО серия № и в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования гражданской ответственности серия №

Марков С.А. обратился в АО «СОГАЗ» и в ООО «СК «Согласие», с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы, для получения страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно, экспертного заключения АНО «ЦЕНТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНКИ» от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 474 257,71 рублей, УТС – 19 285,76 рублей. Таким образом, за ООО «СК «Согласие» образовалась задолженность по доплате страхового возмещения в размере 99 543,47 рублей.

18.12.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения. Однако, в добровольном порядке, требования удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 99 543,47 рублей; штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности О. не явились, последний представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в пользу Маркова С.А. страховое возмещение в размере 75 976,56 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 09.03.2016г. по 10.10.2018г. в размере 14 736,28 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности К. в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, считая, что ответчик прав истца не нарушал.

В случае удовлетворения исковых требований истца, просила снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Н. поддержал мнение К.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 11.01.2016г. произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя С., «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Маркова С.А., «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП от 11.01.2016г.

Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № - С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2016г.

    Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО «<данные изъяты>», по полису ОСАГО серия ССС №, куда истец обратился с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания в соответствии с лимитом страховой выплаты предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что не оспаривалось сторонами. Однако, данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

В соответствии с положениями статей 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности возможно только с учетом вины причинителя вреда.

В силу статей 927, 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Как установлено в судебном заседании, что 23.01.2014г. между ОАО <данные изъяты>» и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, сроком действия с 24.01.2014г. до 23.02.2017г., который выразился в выдаче полиса страхования транспортного средства страховой продукт «Каско» серия №. В рамках названного договора, застраховано транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №, на случай наступления события по страховым рискам «Автокаско» в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013г., а также застрахована гражданская ответственность лиц допущенных к управлению ТС на сумму 1 000 000 рублей.

    Поскольку в соответствии с экспертным заключением АНО «ЦЕНТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНКИ» от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа составляет 474 257,71 рублей, УТС – 19 285,76 рублей, 09.02.2016г. Марков С.А. обратился в ООО «СК«Согласие» с заявлением о возмещении убытков, предоставив по ДТП все необходимые документы на получение страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления страховая компания письмом от 10.03.2016г. исх. № отказала истцу в выплате страхового возмещения.

     18.12.2017г. истец обратился к ответчику с письменным требованием произвести доплату страхового возмещения, приложив копию отчета независимого эксперта, что подтверждается штемпелем вх. 17573768 и подписью сотрудника страховой компании. В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в котором отказал истцу в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.01.2016г.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, в целях определения наличия повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, полученных при ДТП от 11.01.2016г. и стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная комплексная трасологическая, автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что повреждения транспортного средства могут соответствовать заявленному событию. Повреждения, указанные в акте осмотра ООО «<данные изъяты>», могли являться следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2017г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 363 545 рублей, без учета износа 406 423,40 рублей, УТС – 18 727 рублей (экспертное заключение ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в связи с возникшими разногласиями в части стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя истца, судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты> По результатам проведения экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа, составляет 457 249,56 рублей, без учета износа 495 111,41 рублей, УТС – 18 727, что подтверждается экспертным заключением ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанных заключений.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ООО <данные изъяты>», поскольку заключения не содержат противоречий, эксперты имеют необходимое образование, предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части определения повреждений транспортного средства полученных в результате ДТП, а при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, с учетом установленной судом действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, максимального размера страхового возмещения по договору добровольного страхования «Гражданская ответственность», требование истца о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» суммы страхового возмещения ущерба подлежит удовлетворению в размере 75 976,56 рублей (457 249,56 + 18 727 - 400 000).

В силу положений части 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Принимая во внимание, явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу истца штраф до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п.44).

В соответствии с п. 7.6.2. Приложения № 4 к правилам страхования страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течении 30 рабочих дней со дня получениях всех необходимых документов.

            Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2016г. по 10.10.2018г. Представленный истцом расчет судом проверен, составлен не верно. Исходя из взыскиваемой суммы страхового возмещения и средних ставок банковского процента, имевших место в период просрочки, периода просрочки, сумма процентов составляет 16 849,69 рублей (с 10.03.2016 по 16.03.2016г. – 126,86 рублей = 75 976,56 х 7 дней х 8,73%/366) + (с 17.03.2016г. по 14.04.2016г. – 508,69 рублей = 75 976,56 х 29 дней х 8,45%/366)+ (с 15.04.2016г. по 18.05.2016г. – 548,40 рублей = 75 976,56 х 34 дня х 7,77%/366) + (с 19.05.2016г. по 15.06.2016г. – 433,02 рублей = 75 976,56 х 28 дней х 7,45%/366) + (с 16.06.2016г. по 14.07.2016г. – 470,16 рублей = 75 976,56 х 29 дней х 7,81%/366) + (с 15.07.2016г. по 31.07.2016г. – 247,38 рублей = 75 976,56 х 17 дней х 7,01%/366) + (с 01.08.2016г. по 18.09.2016г. – 1 068,03 рублей = 75 976,56 х 49 дней х 10,50%/366) + (с 19.09.2016г. по 31.12.2016г. – 2 158,90 рублей = 75 976,56 х 104 дня х 10%/366) + (с 01.01.2017г. по 26.03.2017г. – 1 769,32 рублей = 75 976,56 х 85 дней х 10%/365) + (с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. – 730,62 рублей = 75 976,56 х 36 дней х 9,75%/365) + (с 02.05.2017г. по 18.06.2017г. – 924,21 рублей = 75 976,56 х 48 дней х 9,25%/365) + (с 19.06.2017г. по 17.09.2017г. – 1 704,79 рублей = 75 976,56 х 91 день х 9%/365) + (с 18.09.2017г. по 29.10.2017г. – 743,11 рублей = 75 976,56 х 42 дней х 8,50%/365) + (с 30.10.2017г. по 17.12.2017г. – 841,47 рублей = 75 976,56 х 49 дней х 8,25%/365) + (с 18.12.2017г. по 11.02.2018г. – 903,39 рублей = 75 976,56 х 56 дней х 7,75%/365) + (с 12.02.2018г. по 25.03.2018г. – 655,69 рублей = 75 976,56 х 42 дня х 7,5%/365) + (с 26.03.2018г. по 16.09.2018г. – 2 640,97 рублей = 75 976,56 х 175 дней х 7,25%/365) + (с 17.09.2018г. по 10.10.2018г. – 374,68 рублей = 75 976,56 х 24 дня х 7,5%/365). Однако, истцом заявлено требование в размере 14 736,28 рублей. Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность суммы процентов, последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму до 1 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

        В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы закона, суд относит к данным расходам, расходы, связанные с проведением независимой оценки ущерба в размере 6 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.), которые, по мнению суда, подлежат снижению с учетом уровня среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода оценки, то есть до 2 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено письменных доказательств несения данных расходов.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2 569,29 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Маркова С. А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Маркова С. А. сумму страхового возмещения в размере 75 976 (семьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 56 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 (две тысячи) рублей, итого 84 976 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 2 569 (две тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2018г.

Председательствующий:

<данные изъяты>