Решение по делу № 8Г-1277/2019 от 12.11.2019

88-1843/2019

                                                   2-1622/52-2019

                     14MS0003-01-2019-000824-53

            Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2019 года                              город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания гражданское дело по иску ООО «Жилсервис» к Волкову Виктору Даниловичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Волкова В.Д. на решение мирового судьи по судебному участку № 2 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2019 года и апелляционное определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жилсервис» обратилось в суд с иском к Волкову В.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, указав, что ответчик Волков В.Д., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 марта 2016 года по 30 сентября 2018 года в размере <данные изъяты>. Указанную задолженность, а также пени в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> истец просил взыскать с Волкова В.Д. в судебном порядке.

Ответчик Волков В.Д. иск не признал. Ссылаясь на принадлежность дома к блокированной застройке, отсутствие в доме общего имущества, полагал, что оплата за техническое обслуживание дома не должна начисляться.

Решением мирового судьи по судебному участку № 2 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2019 года исковые требования ООО «Жилсервис» удовлетворены<данные изъяты>.

Апелляционным определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волкова В.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Волков В.Д. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, принять новое решение о взыскании с ООО «Жилсервис» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 59 700 рублей.

В установленный срок возражения на кассационную жалобу от истца не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений по делу кассационный суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Согласно предписаниям части 3 статьи 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК Российской Федерации, подпункта «и» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из судебных постановлений следует, что Волков В.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрирован и проживает по указанному адресу. Управляющей организацией является ООО «Жилсервис».

Судами установлено, что в связи с невнесением Волковым В.Д. оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 1 марта 2016 года по 30 сентября 2018 года у ответчика перед управляющей компанией образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которая не погашена.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Жилсервис», судебные инстанции правомерно исходили из предусмотренной нормами жилищного законодательства (статьи 153-155 ЖК Российской Федерации) обязанности собственника жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Установив наличие задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги (включающие горячую воду, отопление, твердые коммунальные отходы, техническое обслуживание, холодную воду), а также отсутствие доказательств погашения указанной задолженности ответчиком, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Жилсервис».

Довод Волкова В.Д. о том, что принадлежащая ему на праве собственности квартира № 1 находится в двухквартирном доме блокированной застройки, дом не имеет общего имущества, материалами дела не подтвержден, технический паспорт жилого дома, свидетельствующий об отнесении дома к указанному виду застройки и отсутствии общего имущества в доме, ответчиком в обоснование своих возражений не представлен. В связи с чем указанный довод не влечет отмену судебных постановлений.

Содержащееся в кассационной жалобе Волкова В.Д. требование о взыскании с ООО «Жилсервис» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не может являться предметом обсуждения и проверки суда кассационной инстанции, так как указанные требования не рассматривались судами первой и апелляционной инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы заявителя содержат собственное толкование норм материального права, что о существенном нарушении судами норм материального права не свидетельствует. Судебные акты приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы оснований для отмены или изменения судебных актов по делу не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи по судебному участку № 2 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2019 года и апелляционное определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова В.Д. - без удовлетворения.

Судья                                                                                 О.В. Соловьева