Решение по делу № 33-3289/2020 от 14.02.2020

Судья Кармолин Е.А. Дело № 33-3289/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 11 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Самошкина С.А.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-833/2019 по иску ООО «ЛэндБанк» к Городнову Евгению Геннадьевичу, Харченкову Анатолию Александровичу о взыскании суммы основного долга по договору, неустойки за просрочку оплаты товара и процентов за пользование коммерческим кредитом, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Городнова Евгения Геннадьевича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ЛэндБанк» к Городнову Евгению Геннадьевичу, Харченкову Анатолию Александровичу о взыскании суммы основного долга по договору, неустойки за просрочку оплаты товара и процентов за пользование коммерческим кредитом, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Городнова Евгения Геннадьевича, Харченкова Анатолия Александровича в пользу ООО «ЛэндБанк» сумму задолженности по договору № <...> от 18 июня 2018 года в размере 480562 рубля; пени за просрочку исполнения обязательств по договору № <...> от 18 июня 2018 года в размере 189438 рублей 92 копейки; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 275948 рублей 92 копейки.

Взыскать с Городнова Евгения Геннадьевича и Харченкова Анатолия Александровича в пользу ООО «ЛэндБанк» расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по 7500 рублей с каждого и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12660 рублей, по 6330 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЛэндБанк» к Городнову Евгению Геннадьевичу, Харченкову Анатолию Александровичу о взыскании судебных расходов – отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «ЛэндБанк» обратилось в суд с иском к Городнову Е.Г., Харченкову А.А. о взыскании суммы основного долга по договору, неустойки за просрочку оплаты товара и процентов за пользование коммерческим кредитом, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июня 2018 года между ООО «ПМЦ 2015» (продавец) и ООО «Стройтехсервис» (покупатель) был заключен договор № <...>, по условиям которого поставщик обязуется передать стройматериалы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену, установленную договором.

ООО «ПМЦ 2015» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору № <...> от 18 июня 2018 года, осуществив отгрузку товара в адрес ООО «Стройтехсервис».

В соответствии со спецификацией к договору оплата товара производится в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара покупателю.

В результате неисполнения ООО «Стройтехсервис» своих обязательств по оплате товара образовалась задолженность в размере 452152 рубля 33 копейки.

Во исполнение договора № <...> от 18 июня 2018 года между ООО «ПМЦ 2015» и ООО «Вектор», Городновым Е.Г. и Харченковым А.А. были заключены договоры поручительства от 18 июня 2018 года, в соответствии с которыми Городнов Е.Г. и Харченков А.А. обязались отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Стройтехсервис» за исполнение обязательств по договору, в том же объеме, как и должник.

17 октября 2018 года между ООО «ПМЦ 2015 и ООО «ЛэндБанк» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ООО «ЛэндБанк» перешло право требования к ООО «Стройтехсервис» по обязательству получить задолженность по договору № <...> от 18 июня 2018 года, а также пени за несвоевременную оплату поставленного товара и (или) транспортных расходов в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд, взыскать солидарно с Городнова Е.Г. и Харченкова А.А. в пользу истца ООО «ЛэндБанк» задолженность по оплате поставленного по договору товара в сумме 480562 рубля 83 копейки; пени за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 189438 рублей 92 копейки; проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 275948 рублей 92 копейки; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12660 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Городнов ЕГ. просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 18 июня 2018 года между ООО «ПМЦ 2015» и ООО «Стройтехсервис» в лице директора Харченкова А.А. был заключен договор № 427, по условиям которого продавец обязуется передать стройматериалы (далее по тексту- товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную настоящим договором (п. 1.1.). Наименование товара, количество, цена, сроки поставки указываются в заявках, выставленных счетах, товарных накладных и иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2.).

ООО «ПМЦ 2015» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору № <...> от 18 июня 2018 года, осуществив отгрузки товара в адрес ответчика, что подтверждается счет-фактурами.

В соответствии с п. 3.1. договора № <...> от 18 июня 2018 года оплата товара производится в течение 30-ти календарных дней со дня отгрузки товара покупателю.

Согласно п. 3.3. договора № 427 от 18 июня 2018 года стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в настоящем договоре, установлены со скидкой в размере 5 (пять) % от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате покупателем товара в срок, указанный в настоящем договоре. В случае нарушения покупателем срока оплаты товара скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5 %. При этом продавец направляет Покупателю счет-фактуру и накладную с учетом изменившейся цены на товар.

13 сентября 2018 года ООО «ПМЦ 2015» уведомило ответчика об аннулировании скидки и направило претензию и переделанные с учетом увеличения цены товара счета-фактуры, согласно п. 3.3. договора.

Согласно п. 4.1. договора № 427 от 18 июня 2018 года, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение договора № 427 от 18 июня 2018 года между ООО «ПМЦ 2015» Городновым Е.Г., Харченко А.А., а также ООО «Вектор» заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Стройтехсервис» за исполнение обязательств по договору № <...> от 18 июня 2018 года в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, возмещения судебных издержек и любых других убытков /издержек/ кредитора.

В соответствии с п. 2.2. договоров поручительства от 18 июня 2018 года поручитель обязан в течение 10-ти дней с момента наступления срока исполнения обязательств Должником исполнить обязательства Должника перед Кредитором, а также выплатить пени и иные штрафные санкции, установленные Договором поставки и приложениями к нему, а также действующим законодательством РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2019 года по делу № А12-38166/2019 взыскано солидарно с ООО «Стройтехсервис», ООО «Вектор» в пользу ООО «ЛэндБанк» задолженность в сумме 480562 рубля 83 копейки, неустойка в сумме 61388 рублей 18 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 833401 рубль 81 копейка, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей. Взыскана также солидарно с ООО «Стройтехсервис», ООО «Вектор» в пользу федерального бюджета государственная пошлина в размере 33304 рубля. В удовлетворении встречного иска ООО «Вектор» к ООО «ЛэндБанк», ООО «Стройтехсервис», ООО «ПМЦ 2015» о признании договора недействительным отказано, с ООО «Вектор» в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2019года по делу № А12-38166/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

17 октября 2018 года между ООО «ПМЦ 2015» и ООО «ЛэндБанк» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ООО «ЛэндБанк» перешло право требований к ООО «Стройтехсервис» по обязательству уплатить цену товара в размере 480562 рубля 83 копейки, а также пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от суммы кредита за каждый день пользования, вытекающие из договора № <...> от 18 июня 2018 года.

Установив, что ответчиком нарушены условия договора поручительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору № <...> от 18 июня 2018 года в размере 480562 рубля; пени за просрочку исполнения обязательств по договору № <...> от 18 июня 2018 года в размере 189438 рублей 92 копейки; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 275948 рублей 92 копейки.

Судебные расходы распределены по правилам главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договоров и нормами действующего законодательства, математически верный и правильный. При этом, судебная коллегия учитывает, что контррасчета стороной ответчиков не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Городнова Е.Г. о том, что истец не представил доказательств, на основании чего им заявлены требования о взыскании задолженности в солидарном порядке к поручителям, а именно к Городнову Е.Г., сам договор поставки не содержит указания на то, что обязательства обеспечиваются поручительством, кроме того, права требования, вытекающие из договора поручительства также передавались ООО «ЛэндБанк», судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как указывалось выше, согласно договорам поручительства от 18 июня 2018 года, заключенным с Городновым Е.Г. и Харченковым А.А., поручители обязались отвечать за исполнение обязательства ООО «Стройтехсервис» по договору № <...> от 18 июня 2018 года.

Объем ответственности поручителей определен сторонами в пункте 2.1 договоров, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, поручители обязались отвечать за неисполнение всех обязательств покупателя из договора поставки.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В ст. 384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, при принятии ООО «ЛэндБанк» от ООО «ПМЦ 2015», право требования кредитора к ООО «Стройтехсервис» по договору № <...> от 18 июня 2016 года, к нему перешло также право требования кредитора к поручителям Городнову Е.М. и Харченкову А.А. на основании ст. 384 ГК РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что в договоре уступке прав требования не определены существенные условия сделки, являются несостоятельными, поскольку вышеуказанный договор является действующим, содержит все существенные условия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку товара в рамках договора поставки, а также принятие данного товара уполномоченным лицом покупателя ООО «Стройтехсервис», что исключает ответственность поручителей, являются необоснованными, опровергаются материалами настоящего гражданского дела, в том числе, счетами – фактурами, на которых имеются печати ООО «Стройтехсервис».

Иных доводов, опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь безусловную отмену принятого судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Городнова Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи