Решение по делу № 33-10197/2018 от 10.05.2018

Судья Македонская В.Е. дело № 33-10197/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 27.06.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В. при секретаре Авхадиевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арташяна Артема Георгиевича к ООО «Маяк», ПАО «МТС», ООО «Ракурс», ООО «Стройинтеллект» о взыскании неосновательного обогащения

по частным жалобам ответчиков ПАО «МТС», ООО «Ракурс», ООО «Маяк» на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2018.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика Назарова И.С., действующего в интересах ПАО «МТС», представителя ответчиков Юдиной Т.Н., действующей в интересах ООО «Маяк» и ООО «Ракурс», поддержавших доводы частных жалоб, представителя истца Подольского Ю.Д., действующего в интересах Арташяна А.Г., возражавшего относительно доводов частных жалоб и согласного с определением суда, судебная коллегия

установила:

Арташян А.Г. обратился с иском к ООО «Маяк», ПАО «МТС», ООО «Ракурс», ООО «Стройинтеллект» о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 5285161 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2968750 руб. 94 коп.

В судебном заседании ответчики ПАО «МТС», ООО «Ракурс», ООО «Маяк» заявили ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований Арташяна А.Г. к ООО «Маяк», ПАО «МТС», ООО «Ракурс» и передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчиков ООО «Маяк», ООО «Ракурс» и по месту нахождения здания, по использованию которого между сторонами возник спор (в Первоуральский городской суд Свердловской области).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2018 ответчикам ПАО «МТС», ООО «Ракурс», ООО «Маяк» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Арташян А.Г. к ООО «Маяк», ПАО «МТС», ООО «Ракурс», ООО «Стройинтеллект» о взыскании неосновательного обогащения по подсудности.

В частных жалобах ответчики ПАО «МТС», ООО «Маяк», ООО «Ракурс» просят определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2018 отменить. Настаивают на доводах, которые, по их мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считают, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

В поступивших возражениях на частные жалобы истец просит определение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, судебная коллегия определила рассмотреть дело по частной жалобе при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец Арташян А.Г. предъявил иск к ПАО «МТС», ООО «Маяк», ООО «Ракурс», ООО «Стройинтеллект» о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 5285161 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2968750 руб. 94 коп.

По выбору истца Арташяна А.Г. иск ПАО «МТС», ООО «Маяк», ООО «Ракурс», ООО «Стройинтеллект» о взыскании неосновательного обогащения подан к Кировский районный суд г.Екатеринбурга по месту нахождения одного из ответчиков - ООО «Стройинтеллект».

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое вупроцессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для передачи гражданского дела по иску Арташян А.Г. к ООО «Маяк», ПАО «МТС», ООО «Ракурс», ООО «Стройинтеллект» о взыскании неосновательного обогащения по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

В силу части 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Суд первой инстанции правильно признал, что не имеется оснований для выделения в отдельное производство исковых требований Арташяна А.Г. к ООО «Маяк», ПАО «МТС», ООО «Ракурс», ООО «Маяк», поскольку требования заявлены к ООО «Маяк», ПАО «МТС», ООО «Ракурс», ООО «Стройинтеллект» о солидарном взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы частных жалоб ответчиков ПАО «МТС», ООО «Ракурс», ООО «Маяк» не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании авторами жалоб норм процессуального и материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Ссылка авторов жалоб на злоупотребление правом со стороны истца Арташяна А.Г., а также несогласие авторов жалоб с договором уступки требования от 29.12.2017, заключенным между АО «Стройинтерьер» и ООО «Стройинтеллект», и с договором уступки требования от 10.01.2018, заключенным между ООО «Стройинтеллект» и Арташяном А.Г., не влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения, в котором содержатся выводы об отсутствии оснований для выделения в отдельное производство исковых требований Арташяна А.Г. к ООО «Маяк», ПАО «МТС», ООО «Ракурс» и о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчиков ООО «Маяк», ООО «Ракурс» и по месту нахождения здания, по использованию которого между сторонами возник спор (в Первоуральский городской суд Свердловской области).

Определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2018 об отказе ответчикам ПАО «МТС», ООО «Ракурс», ООО «Маяк» в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Арташян А.Г. к ООО «Маяк», ПАО «МТС», ООО «Ракурс», ООО «Стройинтеллект» о взыскании неосновательного обогащения по подсудности является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частных жалоб.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2018 оставить без изменения, частные жалобы ответчиков ПАО «МТС», ООО «Маяк», ООО «Ракурс» - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова