Решение по делу № 22-160/2019 от 27.02.2019

    СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    12 марта 2019 года                            дело № 22-160/2019

    Судья в 1-й инстанции – Романов С.А.

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего          - судьи Еланской Е.Э.,

    с участием:

    прокурора                                     - Рыкунова Д.П.,

    осужденного                             - Указникова М.О.,

    защитника                    - адвоката Федоровского Р.А.,

    при секретаре                     - Данилиной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Указникова М.О. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2018 года, которым

     Указников Михаил Олегович, <данные изъяты>, ранее судимый:

    - 16 июля 2010 года Ленинским районным судом города Севастополя по ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ст. 70 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы, 06 июля 2012 года освободился по отбытию срока наказания;

    - 02 апреля 2015 года Ленинским районным судом города Севастополя по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    - 28 июня 2016 года Ленинским районным судом города Севастополя по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 21 ноября 2016 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 02 апреля 2015 года, к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 21 апреля 2017 года по отбытию срока наказания;

    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

            Срок отбытия наказания Указникову М.О. постановлено исчислять с 12 декабря 2018 года.

        Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Указникова М.О. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

        На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Указникова М.О. с 22 мая 2018 года по 12 декабря 2018 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

    Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав мнение осужденного Указникова М.О. посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Федоровского Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, просивших приговор суда первой инстанции изменить, в части назначенного Указникову М.О. наказания, определив ему более мягкое наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением осужденного Указникова М.О., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

    Согласно приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2018 года Указников М.О. признан виновным в совершении покушения на грабеж в отношении имущества потерпевшей Л.Ю,Н.

    Преступление совершено 22 мая 2018 года в городе Севастополе, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    Не согласившись с приговором суда первой инстанции, в части назначенного наказания, осужденный Указников М.О. подал апелляционную жалобу с дополнением, в которых просит оспариваемый судебный акт изменить, назначив ему более мягкое наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что за время содержания под стражей ухудшилось состояние его здоровья. Считает, что суд при назначении наказания не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

    По мнению автора апелляционной жалобы, суд не принял во внимание положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о возможности назначения при любом виде рецидива срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

    Указывает на то, что по делу не заявлен гражданский иск ввиду отсутствия ущерба, а также обращает внимание на то, что за время содержания под стражей в СИЗО-1 г. Симферополя не имеет ни одного взыскания.

    В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Указникова М.О. государственный обвинитель - помощник прокурора Нахимовского района г. Севастополя Колотов В.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина осужденного Указникова М.О. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана, подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона, исследованные в ходе судебного следствия доказательства правильно изложены в приговоре, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства дела и правильность выводов суда о доказанности вины Указникова М.О. в совершении инкриминированного преступления никем из участников процесса не оспариваются, последние не являются предметом апелляционного рассмотрения.

Действия осужденного Указникова М.О. судом квалифицированы правильно, по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж – открытое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – грабежа, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Указникова М.О., в соответствии со ст. 61 УК РФ правильно учтены признание вины и раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья (в том числе о наличии тяжелых заболеваний).

Обстоятельством, отягчающим наказание Указникова М.О., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, верно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции при назначении наказания, в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, в полной мере установил и учел все имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории корыстных преступлений средней тяжести против собственности, данные о личности виновного, который ранее неоднократно судимый за совершение аналогичных преступлений, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, <данные изъяты>, на учета у врача-психиатра не состоит, согласно заключению эксперта № 459 от 30 мая 2018 года в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, отрицательно характеризуется по месту жительства, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание Указникова М.О., и пришел к законному и обоснованному выводу о целесообразности назначения последнему наказания только в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором Указникову М.О. следует отбывать назначенное наказание, судом назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а равно оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

    Доводы апелляционной жалобы Указникова М.О. о том, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются необоснованными и не могут служить основанием для изменения оспариваемого приговора.

    По смыслу уголовного закона, стечение тяжелых жизненных обстоятельств признается смягчающим в силу того, что оно свидетельствует, как правило, о случайности преступления, об отсутствии антисоциальных наклонностей виновного.

    Между тем совершение Указниковым М.О. преступления, за совершение которого он осужден оспариваемым приговором, с учетом имеющихся у виновного непогашенных судимостей и данных о его личности, не является единичным и исключительным случаем, в целом, не свойственным для осужденного.

     Иных, кроме признанных судом смягчающих наказание Указникова М.О. обстоятельств, из материалов дела не усматривается, достоверных данных о совершении осужденным преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств материалы дела не содержат и стороной защиты при апелляционном рассмотрении не представлено.

    При таком положении оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Указникова М.О. – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Ссылки Указникова М.О. на состояние здоровья также не могут служить основанием для назначения более мягкого наказания, поскольку указанное обстоятельство было установлено и в достаточной мере учтено судом первой инстанции.

    Что касается утверждения автора апелляционной жалобы о возможности назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения срока наказания при любом виде рецидива преступлений при установлении судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, то применение указанной нормы уголовного закона является правом, а не обязанностью суда.

    При этом срок наказания, назначенного Указникову М.О., судом определен в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, и по своему размеру приближен к минимальному.

При таких обстоятельствах, назначенное Указникову М.О. наказание судом апелляционной инстанции признается справедливым, оснований к смягчению наказания не усматривается.

Оснований для изменения либо отмены приговора в апелляционном порядке Севастопольским городским судом не установлено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2018 года в отношении Указникова М.О. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Указникова М.О. – без удовлетворения.

        Судья Севастопольского

        городского суда                                                                                      Е.Э. Еланская