Решение по делу № 33-3134/2024 от 30.07.2024

Судья Озиев М.Р. Дело № 33-3134/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2024 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

при секретаре Непомнящем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материал М-13/2-122/2024 по гражданскому делу № 2-512/2022 по частной жалобе истца Сысоева Игоря Анатольевича на определение Колпашевского городского суда Томской области от 09 июля 2024 года об отказе в принятии заявления о пересмотре определения об отказе в назначении экспертизы по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Сысоев И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Колпашевского городского суда Томской области от 01.06.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для проверки сведений, представленных в налоговые органы по уточненной форме КНД 115 1111, заявленного при рассмотрении Колпашевским городским судом Томской области гражданского дела № 2-512/2022 по иску Сысоева И.А. к ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» о взыскании начисленных, но невыплаченных денежных средств.

В обоснование заявления указал, что Сысоевым И.А. 23.05.2022 в Колпашевском городском суде при рассмотрении гражданского дела № 2-512/2022 заявлялось ходатайство о назначении финансовой экспертизы о проверке сведений, предоставленных ответчиком ООО ЧОП «РН-Охрана» в налоговые органы в соответствии с уточненной формой отчетности КНД 115 1111. Определением суда от 01.06.2022 отказано в ходатайстве о назначении экспертизы в связи с тем, что осуществление экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Между тем, по мнению заявителя, указанные основания отказа в удовлетворении ходатайства не предусмотрены законом, поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства, произвольность отказа суда не предполагается, а исключение назначения обязано быть мотивированным. В судебном решении и актах вышестоящих судов при его проверке доводы истца не были предметом правовой оценки. Ссылаясь, в том числе на Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 371 от 27.02.2024, полагал, что имеются предусмотренные законом вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра определения Колпашевского суда от 01.06.2022 в сторону положительного разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы для проверки сведений, представленных ответчиком в налоговые органы в 2022 году, учитывая, что уточненные сведения по установленной форме КНД 115 1111 не вошли в предмет доказывания при принятии судебного решения № 2-759 от 21.10.2020, и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Сысоева И.А., представителя заинтересованного лица ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск».

Обжалуемым определением отказано в принятии заявления о пересмотре определения Колпашевского городского суда от 01.06.2022 об отказе в назначении экспертизы по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Сысоев И.А. просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлены юридически значимые по настоящему делу обстоятельства.

Считает, что мотивировка об отсутствии судебной обязанности по назначению экспертизы в регулятивных нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы является незаконной.

Настаивает на том, что для полного и всестороннего исследования обстоятельств гражданского дела суду первой инстанции надлежало удовлетворить ходатайство Сысоева И.А. о назначении финансово-бухгалтерской экспертизы.

Отмечает, что отказом в назначении судебной экспертизы Сысоев И.А. был ущемлён в свих правах, чем нарушен баланс прав и обязанностей участвующих в судебном разбирательстве сторон.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено мнение Сысоева И.А. при рассмотрении вопроса о назначении финансово-бухгалтерской экспертизы, что сделало процесс обжалования невозможным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 01.06.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Сысоева И.А. к ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» о взыскании начисленных, но невыплаченных денежных средств в размере /__/ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.08.2022 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Сысоева И.А. – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022 решение Колпашевского городского суда Томской области от 01.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.08.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца Сысоева И.А. – без удовлетворения.

В рамках рассмотрения указанного дела судом первой инстанции определением от 01.06.2022 отказано в удовлетворении ходатайств истца Сысоева И.А. о назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы и приостановлении производства по делу.

Полагая, что имеются основания для пересмотра указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Определением Колпашевского городского суда Томской области от 09.07.2024 отказано в принятии заявления Сысоева И.А. о пересмотре определения Колпашевского городского суда от 01.06.2022 об отказе в назначении экспертизы для проверки сведений, представленных в налоговые органы по уточненной форме КНД 115 1111 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в принятии заявления о пересмотре определения об отказе в назначении экспертизы по ранее рассмотренному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из правовой природы определения суда об отказе в назначении экспертизы во взаимосвязи с положениями ст. 59, 60, 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое не разрешает дело по существу и не исключает возможность дальнейшего движения дела, а соответственно не обладает признаками судебных постановлений, предусмотренными главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена. Указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного постановления, или новым обстоятельствам, то есть возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений», разъяснено, что исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения правоприменительной практики, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в принятии заявления о пересмотре определения суда об отказе в назначении по делу судебной экспертизы по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем не подлежит пересмотру.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в определении об отказе в назначении экспертизы суд не устанавливал фактические обстоятельства, указанное определение не является самостоятельным объектом обжалования и не исключает дальнейшее движение дела, соответственно, не может выступать объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам

Выводы суда первой инстанции соответствуют вышеприведённым нормам права и их толкованию.

Доводы, изложенные в частной жалобе, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку основаны на неверном толковании и ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права при разрешении настоящего спора допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

определение Колпашевского городского суда Томской области от 09 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Сысоева Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

Апелляционной определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: