Решение по делу № 1-1076/2024 от 17.06.2024

10RS0011-01-2024-007010-92

Дело № 1-1076/2024-9

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

2 июля 2024 года      г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи     Ткач К.П.,

при ведении протокола секретарем     Макаровой М.В.,

с участием: государственного обвинителя     Ковалева С.В.,

ФИО16

защитника – адвоката    Яценко В.Н.,

подсудимой     Елагиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Елагиной Натальи Михайловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся, мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

установил:

1. Елагина Н.М., заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в период с 18:00 до 20:24 ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии <данные изъяты>, от которых последняя испытала физическую боль.

2. Она же, Елагина Н.М., заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в период с 18:00 до 20:24 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес> у <адрес> в <адрес>, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки по лицу в область скулы справа, отчего последняя испытала физическую боль.

3. Она же, Елагина Н.М., заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в период с 11:00 до 13:00 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь у входа в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, пр<адрес>, <адрес>, после словесного конфликта, умышленно нанесла Потерпевший №2 не менее трех ударов кулаком правой руки по лицу в область глаз, от чего последняя испытала физическую боль.

В судебном заседании Елагина Н.М. полностью признала свою вину, поддержала заявленное добровольно, после консультаций с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснила, что согласна с обвинением, которое ей понятно, последствия постановления приговора в особом порядке и пределы обжалования приговора она осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой. При этом заявил ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Елагиной Н.М. за примирением сторон, а в случае отказа по указанному основанию просил прекратить уголовное преследование в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указанные ходатайства были поддержаны подсудимой.

Потерпевшие, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются их заявления о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель и законный представитель потерпевшей не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При этом законный представитель несовершеннолетней ФИО6 не возражал в прекращении уголовного дела по вышеуказанным основаниям.

Потерпевшая Потерпевший №1 возражала в прекращении уголовного преследования, поскольку ей извинения не принесены, в силу чего примирение не состоялось.

Государственный обвинитель возражал в прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку оно не достигнуто с потерпевшей Потерпевший №1, относительно прекращения уголовного преследования по преступлению в отношении Потерпевший №2 пояснил, что суд по данному вопросу суд высказался по итогам предварительного слушания, а также возражал в прекращении уголовного дела в связи с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера, поскольку она не имеет источник дохода, административный штраф ею так и не оплачен.

Судом установлено, что условия постановления приговора в порядке особого производства соблюдены: подсудимая осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, в т.ч. пределы обжалования приговора, указанное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, потерпевшие, законный представитель потерпевшей и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в порядке особого производства, инкриминируемые преступления отнесены к категории небольшой тяжести. Обвинение, с которым подсудимая согласна, обоснованно. Кроме личного признания вины подсудимой, ее виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает возможным постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор, поскольку ее вина является доказанной, суд квалифицирует каждое из трех действий ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

Елагина Н.М. не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, на иждивении не имеет несовершеннолетних детей и иных лиц, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроена, имеет онкологическое заболевание в стадии ремиссии, загладила причиненный потерпевшим ФИО6 и Потерпевший №2 вред, принесла им свои извинения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое совершенное преступление суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной; а также по преступлениям в отношении Потерпевший №2 и ФИО6 - принесение извинений в адрес потерпевших и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением; по преступлению в отношении Потерпевший №2 – явку с повинной; по преступлению в отношении Потерпевший №1 - принесение извинений в адрес потерпевшей, высказанное в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой за каждое совершенное преступление, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновной, которая сама не оспаривала, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на совершение ею преступлений, суд признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение подсудимой от уголовной ответственности и наказания, не имеется, также не установлено обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для освобождения Елагиной Н.М. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон суд находит не убедительными, поскольку прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с учетом личности Елагиной Н.М., <данные изъяты>, инвалидность не установлена, количества и обстоятельств, <данные изъяты>, в том числе в отношении несовершеннолетнего лица, которая в силу своего возраста не могла оказать сопротивление Елагиной Н.А. и нанесение ей психологической травмы, в результате которой потребовалось участие специалиста, отсутствие обязательного условия в виде примирения с потерпевшей Потерпевший №1 и мер принятых к исполнению наказания в виде штрафа, назначенного постановлением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав, законных интересов общества и государства.

При этом судья учитывает, что прекращение уголовного дела по указанным основаниям, является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в целях исправления Елагиной Н.М. назначить наказание в виде обязательных работ.

При определении срока наказания не учитываются требования ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений назначается путем частичного сложения в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Яценко В.Н. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Суд считает необходимым примененную в отношении Елагиной Н.М. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 313 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Елагину Наталью Михайловну признать виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (в отношении ФИО6) в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов,

по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов,

по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденной право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора ею либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции она имеет право поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем участии.

Судья    К.П. Ткач