Решение по делу № 1-10/2019 от 29.12.2018

Дело № 1-10/2019 П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Сортавала 31 января 2019 года

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего - судьи Серебрякова Г.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сортавала Ковалева С.В.,

представителя потерпевшего К. – Ш.,

подсудимого Кириченко Н.В.,

защитника – адвоката Хямяляйнен Ю.В., действующей на основании ордера № 6 от 25.01.2019,

при секретаре Малкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кириченко Н.В., <Данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

<Дата обезличена>, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 35 минут, Кириченко Н.В., управляя автомобилем марки В. двигаясь со скоростью не менее 49,2 километра в час по правой полосе движения проезжей части в направлении города Санкт-Петербурга по автомобильной дороге А-121 «Сортавала», <Адрес обезличен>, которая является частью вышеуказанной автодороги, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и на участке автодороги А-121 «Сортавала, расположенном <Адрес обезличен> совершил наезд на пешехода К., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения указанного автомобиля.

При этом Кириченко Н.В. не предвидел, что может совершить наезд на пешехода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу К., согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 288 от 31 мая 2018 года, была причинена сочетанная травма тела: открытый перелом обеих костей правой голени на границе средней и нижней трети, раны на голове, ссадины на кистях - тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями водитель автомобиля марки В., Кириченко Н.В. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации:

- 14.1 "Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
- 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Нарушение водителем автомобиля марки В., Кириченко Н.В. указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации стоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью К..

В судебном заседании Кириченко Н.В. пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддерживает ранее заявленное им по окончании предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Хямяляйнен Ю.В. ходатайство Кириченко Н.В. о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Ковалев С.В. и представитель потерпевшего Ш. в судебном заседании согласились на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, где указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, и отсутствуют иные препятствия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Кириченко Н.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного: преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и данные, характеризующие личность подсудимого – ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого – наличие у него хронического заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; частичное возмещение ущерба; полное признание им вины.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Наказание подсудимому назначается с применением правил, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ – оно не должно превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Также при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ – срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Потерпевший К. заявил гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 750 000 рублей. Представитель потерпевшего Ш. заявленный гражданский иск поддержала в полном объеме. Подсудимый Кириченко Н.В. заявленный потерпевшим гражданский иск признал частично, посчитав указанную сумму завышенной.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд находит требования гражданского истца о возмещении морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку подсудимым потерпевшему К. были причинены нравственные страдания, связанные с физической болью от полученных травм. Определяя размер компенсации, суд учитывает характер, степень и длительность пережитых гражданским истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, возраст истца, а также материальное положение сторон.

С учетом изложенного, суд считает, что гражданский иск К. о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению частично и размер компенсации должен составить 300000 рублей. Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Прокурором г. Сортавала заявлен гражданский иск на сумму 54568 рублей 00 копеек в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия. Подсудимый Кириченко Н.В. предъявленный к нему гражданский иск не признал, просил оставить его без рассмотрения в связи с тем, что сумма иска не соответствует представленному расчету, кроме того в расчете указан коэффициент КСКП, ему не понятно что это за коэффициент.

Учитывая, что подсудимый не согласен с суммой иска прокурора, в расчете суммы иска указан коэффициент КСКП, указание на который отсутствует в представленных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Карелия документах, суд признает за прокурором право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о разрешении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Решая вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест в виде автомобиля марки В., принадлежащего подсудимому, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска обратить взыскание на имущество.

Вещественные доказательства: автомобиль марки В. и свидетельство о регистрации указанного автомобиля, хранящиеся на ответственном хранении у Кириченко Н.В., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче законному владельцу Кириченко Н.В. с учетом ограничений, связанных с арестом на автомобиль и его обращением для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кириченко Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить Кириченко Н.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы <Адрес обезличен>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Кириченко Н.В. обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в установленные этим органом дни.

Меру пресечения Кириченко Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки В. и свидетельство о регистрации указанного автомобиля – возвратить законному представителю Кириченко Н.В. с учетом ограничений, связанных арестом на автомобиль и его обращения для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Гражданский иск потерпевшего К. о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Кириченко Н.В. в пользу К. 300000 (триста тысяч) рублей.

Гражданский иск прокурора г. Сортавала в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Обратить взыскание на арестованное имущество в виде автомобиля марки «ВАЗ 21060» г.р.з.Т254 ТК 23.

Процессуальные издержки выплатить из средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Г. Серебряков