Решение по делу № 33-1454/2020 от 13.05.2020

Судья Ерёмин А.А. Дело № 33-1454/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

при секретаре – помощнике судьи П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Томске представление помощника прокурора Шегарского района Кузьмина В.И. на определение Шегарского районного суда от 13 марта 2020 года (№ 13-20/2020) о предоставлении отсрочки исполнения решения Шегарского районного суда Томской области от 14.02.2019.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., суд

установил:

решением Шегарского районного суда Томской области от 14.02.2019 на заявителя возложена обязанность оборудования здания больницы, расположенного по адресу: Томская область, Шегарский район, с. Мельниково, ул. Коммунистическая, д.37, автоматической установкой пожаротушения и пожарной сигнализацией, отвечающей требованиям законодательства, в том числе обеспечивающей автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящим в состав установок в течение 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 15 марта 2019 года.

Обжалуемым определением суда от 13.03.2020 удовлетворено заявление ОГБУЗ «Шегарская районная больница», предоставлена отсрочка исполнения решения Шегарского районного суда на шесть месяцев.

В представлении помощник прокурора просит определение от 13.03.2020 отменить, указывая, что каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда в установленный срок, ОГБУЗ «Шегарская районная больница» в течение 2019 года не предпринималось, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в установленный срок, суду представлено не было.

В силу требований ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшими исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

В то же время, поскольку отсрочка исполнения судебного постановления предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях его исполнения.

В связи с этим при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебных решений необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных постановлений в разумные сроки.

С учетом изложенного отсрочка исполнения судебного решения допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или иными заслуживающими внимания объективными обстоятельствами, в значительной степени затрудняющими или не позволяющими исполнить решение суда. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных временных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст. 15, ч.3 ст. 17, ч.1 и 2 ст. 19, ч.1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения суда бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основаниями для ее предоставления, лежит на заявителе.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, заявитель сослался на отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление ОГБУЗ «Шегарская районная больница» об отсрочке исполнения решения суда от 14.02.2019, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ОГБУЗ «Шегарская районная больница» в обоснование своего требования обстоятельства, являются уважительными, дающими в силу действующего законодательства основания для отсрочки исполнения решения суда, а именно: в период с февраля 2019 года по март 2020 года ОГБУЗ «Шегарская районная больница» не выделялись субсидии на проведение капитальных ремонтов зданий (помещений), расположенных в с. Мельниково, ул. Коммунистическая 37, то есть по месту нахождения Шегарской РБ, для исполнения решения суда.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Вопреки выводам суда первой инстанции ОГБУЗ «Шегарская районная больница» в течение длительного времени не предпринималось каких-либо действий по исполнению решения, спустя только один год после вынесения решения суда и возбуждения 13.01.2020 исполнительного производства ОГБУЗ «Шегарская районная больница» обратилось в адрес начальника Департамента здравоохранения Томской области с просьбой о выделении денежных средств, необходимых для исполнения решения суда от 14.02.2019.

Иных действий, направленных на исполнение решения суда, ОГБУЗ «Шегарская районная больница», в течение длительного времени после вынесения решения суда не предпринималось.

Отсутствие финансирования не может рассматриваться как исключительное обстоятельство, затрудняющее исполнение решения суда в установленный срок, позволяющее отсрочить исполнение решения суда, поскольку неисполнение решения суда в данном случае нарушает права неопределенного круга лиц, в защиту интересов которых принято судебное решение.

Таким образом, представленные заявителем доказательства не подтверждают наличие у ОГБУЗ «Шегарская районная больница» непреодолимых, исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, позволяющих отсрочить исполнение решения суда.

Принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда приведет к нарушению требований о разумности срока исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности обжалуемого определения суда.

Отменяя указанное определение, суд апелляционной инстанции выносит новое определение об отказе в удовлетворении заявления ОГБУЗ «Шегарская районная больница» об отсрочке исполнения решения суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Шегарского районного суда Томской области от 13 марта 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления ОГБУЗ «Шегарская районная больница» о предоставлении отсрочки исполнения решения Шегарского районного суда Томской области от 14.02.2019 отказать.

Председательствующий