Решение по делу № 2-1907/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-1907/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 04 октября 2021 г.

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Миловановой В.А.,

с участием:

представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» по доверенностям – Дерябина А.А., Анисимовой М.А.,

представителя ответчика Грищенко О.А. по доверенности - Мартиросяна О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Грищенко Олегу Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС», Общество) обратилось в суд с иском к Грищенко О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что 25 августа 2014 г. между АО «ЮниКредитБанк» и Грищенко О.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 305 190 рублей сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства Chevrolet Tahoe, 2012г. выпуска, VIN №.

В обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом названное выше транспортное средство передано в залог.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита у ответчика образовалась задолженность в размере 972 370 рублей 82 копейки.

05 сентября 2019 г. АО «ЮниКредитБанк» переуступило право требования задолженности по кредитному договору ООО «ЭОС».

По указанным основаниям Общество просило обратить взыскание на залоговое транспортное средство Chevrolet Tahoe, 2012 г. выпуска, VIN № в пользу ООО «ЭОС», взыскать с Грищенко О.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 923 рублей 71 копейки.

В ходе рассмотрения дела представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования.

С учетом окончательного уточнения исковых требований от 12 августа 2021 г. истец просил суд обратить взыскание на залоговое транспортное средство Chevrolet Tahoe, 2012 г. выпуска, VIN № путем реализации с публичных торгов.

Представители истца ООО «ЭОС» по доверенностям – Дерябин А.А. и Анисимова М.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика Грищенко О.А. по доверенности -Мартиросян О.Б. при разрешении спора полагался на усмотрение суда, в судебном заседании наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 972 370 рублей 82 копейки не оспаривал.

Ответчик Грищенко О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не представил.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства и регистрации ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика.

Третьи лица - Краснооктябрьское районное отделение судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, МИФНС №9 по Волгоградской области, ПАО «Сбербанк России», ООО «Лидер», Бобриков А.В., АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по существу исковых требований не представили.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 августа 2014 г. между АО «ЮниКредитБанк» и Грищенко О.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 305 190 рублей сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства Chevrolet Tahoe, 2012г. выпуска, VIN №.

Факт перечисления кредитных денежных средств в полном объеме подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету Грищенко О.А.

В соответствии с пунктами 10 и 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита заёмщик передал в залог АО «ЮниКредитБанк» автомобиль Chevrolet Tahoe, 2012 г. выпуска, VIN № с установленной согласованной стоимостью 1 800 000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 1 день каждого месяца (дата погашения) и дату полного погашения кредита. Первой датой погашения является дата погашения, наступающая не ранее чем через 30 календарных дней с даты заключения договора. Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залога. На дату заключения договора размер ежемесячного платежа равен 32 438 рублей. Сумма, подлежащая выплате в дату полного погашения кредита, может быть отлична от суммы ежемесячного аннуитетного платежа и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения задолженности заемщика по кредиту, остающейся невыплаченной Банку на дату полного погашения кредита.

В связи неисполнением ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы основного долга образовалась задолженность в размере 972 370 рублей 82 копейки.

05 сентября 2019 г. АО «ЮниКредитБанк» по договору цессии № переуступило право требования задолженности по кредитному договору № ООО «ЭОС», о чем последний уведомил Грищенко О.А. путем направления уведомления.

Поскольку принятые заемщиком на себя кредитные обязательства по осуществлению ежемесячных платежей не исполнялись, образовалась задолженность по кредитному договору, которая на момент рассмотрения судом дела ответчиком не была погашена.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Грищенко О.А. по доверенности - Мартиросян О.Б., ответчиком действительно было допущено нарушение исполнения обязательств по настоящему кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, при этом размер задолженности в сумме 972 370 рублей 82 копейки ответчик не оспаривает.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет выполнен верно, контррасчет задолженности ответчиком не предоставлен, более того, наличие задолженности и ее размер не оспаривались ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, отсутствия задолженности в приведенном размере, ответчик Грищенко О.А. суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты и судом под сомнение не поставлены.

При таких обстоятельствах, исходя из условий кредитного договора, принимая во внимание, что факт неисполнения обязательств по данному договору со стороны ответчика подтверждается исследованными судом доказательствами, и не оспаривается самим ответчиком, его представителем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «Chevrolet Tahoe», 2012 г. выпуска, VIN №.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обращение взыскание на заложенное имущество производится путем продажи с публичных торгов. При этом действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей, организациями - 6 000 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер государственной пошлины при подаче искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество составляет для юридического лица 6 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от 23 апреля 2021 г. в размере 12 923 рубля 71 копейка.

При этом подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат излишне уплаченной государственной пошлины при уменьшении истцом размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 923 рубля 71 копейка подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Грищенко Олегу Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «Chevrolet Tahoe», 2012 г. выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Грищенко Олега Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от 23 апреля 2021 г. в размере 6 923 рубля 71 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья                             Л.В. Данковцева

Мотивированное решение суда изготовлено 11 октября 2021 г.

Судья                             Л.В. Данковцева