Решение по делу № 33-16945/2017 от 12.12.2017

Судья     Лукашенок Е.А.                         Дело № 33-16945/2017

А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Макоенко Юрию Викторовичу о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Макоенко Ю.В.

на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» к Макоенко Юрию Викторовичу – удовлетворить;

Расторгнуть договор займа № от <дата> заключенный между открытым акционерным обществом «Дальневосточный ипотечный центр» и Макоенко Юрием Викторовичем;

Взыскать с Макоенко Юрия Викторовича в пользу ОАО «АИЖК» сумму основного долга в размере 1 625 069,73 рублей;

Взыскать с Макоенко Юрия Викторовича в пользу ОАО «АИЖК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 325,35 рублей.

Определить подлежащим к выплате с Макоенко Юрия Викторовича в пользу ОАО «АИЖК» проценты за пользование займом в размере 12,85% годовых на сумму остатка основного долга – 1 499 434,79 (один миллион четыреста девяносто девять тысяч четыреста тридцать четыре) 79 копеек, начиная с <дата> и по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Макоенко Юрию Викторовичу, расположенную по адресу: <адрес> обратить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1480000,00 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АИЖК» обратилось в суд с иском к Макоенко Ю.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО «ДВИЦ» и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 1 520 000 рублей сроком на <дата> для приобретения в собственность квартиры, общей площадью 60,1 кв.м. расположенной по адресу: <адрес> Право первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, в настоящее время законным владельцем закладной, залогодержателем и кредитором является ОАО «АИЖК». Ответчиком взятые на себя обязательства не исполняются, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 1 625 069,73 рублей. Просил расторгнуть договор займа № от <дата>; взыскать с Макоенко Ю.В. 1 625 069,73 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по договору займа – 1 499 434,79 рублей, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – 114 516,33 рублей, а также начисленные пени в размере 11118,61 рублей; определить подлежащим к выплате с Макоенко Ю.В. проценты за пользование займом в размере 12,85% годовых на сумму остатка основного долга – 1 499 434,79 рублей, начиная с <дата> по день вступления решения в законную силу; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Макоенко Ю.В., расположенную по адресу: <адрес>: обратить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % от оценки квартиры, указанной в закладной и в отчете независимого оценщика № от <дата>, а именно – 1480000,00 рублей; взыскать с Макоенко Ю.В. в пользу ОАО «АИЖК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 325,35 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Макоенко Ю.В. просит отменить заочное решение и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания <дата>, в указанную дату находился за пределами Емельяновского района в связи с выполнением трудовых функций, что подтверждается справкой с места работы. Им действительно были временно прекращены выплаты по кредитному договору в связи с задержкой заработной платы, но с <дата> он производит выплаты, согласно справке от работодателя с его дохода удержано в счет погашения задолженности 316 703, 38 рублей.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу требований ст. 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, на основании договора займа № от <дата> ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» (ОАО «ДВИЦ») предоставило Макоенко Ю.В. целевой займ в размере 1 520 000 рублей, сроком на 228 месяцев для приобретения в собственность квартиры, общей площадью 60,1 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>

Как следует из условий договора, погашение займа производится не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с <дата> в сумме 17 888 рублей ежемесячно.

На основании п. 1.1.3.5 на дату заключения договора процентная ставки по займу составляет 12,85 годовых.

Согласно п. 3.11.1 договора, в случае возникновения просроченного платежа займодавец начисляет проценты по ставке, установленной в п. 1.1.3 договора (13,55% годовых), на сумму займа указанную в графике платежей для соответствующего процентного периода, за период, равный количеству дней в соответствующем процентном периоде, и на просроченный платеж в счет возврата суммы за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа.

Согласно п. 4.4.2 указанного договора, займодавец может обратить взыскание на недвижимое имущество - жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней. При допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

На основании п.5.3 договора, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Как следует из закладной от <дата>, Макоенко Ю.В. передал в залог ОАО «ДВИЦ» предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимость которой определена сторонами в размере 1 850 000 рублей.

С <дата> законным владельцем закладной на указанную квартиру является ОАО «АИЖК» на основании договора купли-продажи закладных № от <дата>

Согласно расчету задолженности, Макоенко Ю.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по гашению кредита, платежи с <дата> ответчиком не вносились.

<дата> ОАО «ДВИЦ» в адрес Макоенко Ю.В. направлены требования о досрочном исполнении договора займа, выплате суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам за пользованием займом и пени.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общая сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет 1 625 069,73 рублей, из которых 1 499 434,79 – остаток неисполненных обязательств по договору займа, 114 516,33 рублей – сумма неуплаченных процентов за пользование займом, 11 118,61 – начисленные пени.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и установив факт нарушения Макоенко Ю.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора, взыскании с заемщика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1625 069,73 рублей, определив подлежащими выплате в пользу ОАО «АИЖК» проценты за пользование займом в размере 12,85% годовых на сумму остатка основного долга – 1 499 434,79 рублей, начиная с <дата> и по день вступления решения суда в законную силу.

Расчет подлежащей взысканию с Макоенко Ю.В. суммы задолженности по кредитному договору, в том числе штрафных санкций произведен судом правильно, исходя из условий договора. Доказательств гашения задолженности ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по договору, наличия задолженности, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 480 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о невозможности участия в судебном заседании, назначенном на <дата> по причине не извещения ответчика о судебном заседании, его отъездом в связи с выполнением трудовых обязанностей, не может повлечь отмену правильно постановленного судебного акта, поскольку вопреки доводам жалобы, как следует из материалов дела, Макоенко Ю.В. путем вручения <дата> судебного извещения, направленного почтовой связью с уведомлением (л.д. 99-100), был своевременно уведомлен судом о времени и месте рассмотрения спора, назначенного и состоявшегося <дата>, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил.

Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были соблюдены, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком с <дата> производятся платежи по договору займа, с суммы его дохода в счет погашения задолженности было удержано 316 703, 38 рублей, не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет правильность решения суда первой инстанции на момент его вынесения, при этом в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком платежей в счет оплаты задолженности по договору займа, не учтенных при расчете размера исковых требований, не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 325,35 рублей разрешен судом в соответствии с требованиями ст.88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макоенко Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья     Лукашенок Е.А.                         Дело № 33-16945/2017

А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Макоенко Юрию Викторовичу о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Макоенко Ю.В.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца Банк ВТБ 24 (ПАО) Григорьева С.О., представителя АИЖК Бочарова О.В. об отмене мер по обеспечению иска-удовлетворить.

Меры, принятые в обеспечение искового заявления по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Макоенко Юрию Викторовичу о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей Макоенко Юрию Викторовичу-отменить»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АИЖК» обратилось в суд с иском к Макоенко Ю.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО «ДВИЦ» и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 1 520 000 рублей сроком на <дата> для приобретения в собственность квартиры, общей площадью 60,1 кв.м. расположенной по адресу: <адрес> Право первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, в настоящее время законным владельцем закладной, залогодержателем и кредитором является ОАО «АИЖК». Ответчиком взятые на себя обязательства не исполняются, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 1 625 069,73 рублей. Просил расторгнуть договор займа № от <дата>; взыскать с Макоенко Ю.В. 1 625 069,73 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по договору займа – 1 499 434,79 рублей, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – 114 516,33 рублей, а также начисленные пени в размере 11118,61 рублей; определить подлежащим к выплате с Макоенко Ю.В. проценты за пользование займом в размере 12,85% годовых на сумму остатка основного долга – 1 499 434,79 рублей, начиная с <дата> по день вступления решения в законную силу; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Макоенко Ю.В., расположенную по адресу: <адрес>: обратить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % от оценки квартиры, указанной в закладной и в отчете независимого оценщика № № от <дата>, а именно – 1480000,00 рублей; взыскать с Макоенко Ю.В. в пользу ОАО «АИЖК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 325,35 рублей.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> по ходатайству ОАО «АИЖК» в целях обеспечения иска ОАО «АИЖК» к Макоенко Ю.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Макоенко Ю.В.

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> исковые требования ОАО «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» были удовлетворены, расторгнут договор займа № от <дата> заключенный между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и Макоенко Ю.В., с Макоенко Ю.В. в пользу ОАО «АИЖК» взыскана сумма основного долга по договору в размере 1 625 069,73 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 325,35 рублей; определены подлежащими к выплате с Макоенко Ю.В. в пользу ОАО «АИЖК» проценты за пользование займом в размере 12,85% годовых на сумму остатка основного долга – 1 499 434,79 рублей, начиная с <дата> и по день вступления решения суда в законную силу; обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Макоенко Ю.В., расположенную по адресу: <адрес>: обратить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; начальная продажная стоимость квартиры определена в размере 1480000,00 рублей.

<дата> представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) Григорьев С.О. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.07.2015 года в виде наложения ареста на квартиру, мотивируя требования тем, что на основании вступившего в силу решения суда от 30.06.2016 года было возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств и обращению взыскания на жилое помещение, исполнителем функций сервисного агента АО «АИЖК» по заключенному <дата> договору об оказании услуг является Банк ВТБ 24 (ПАО).

<дата> представитель АО «АИЖК» Бочаров О.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.07.2015 года в виде наложения ареста на указанную квартиру ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения от 30.06.2016 года спорная квартира была выставлена на торги и арест препятствует дальнейшей регистрации права собственности лицами, выигравшими торги.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Макоенко Ю.В. просит отменить определение. Указывает, что им подана апелляционная жалоба на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30.06.2016 года, решение не вступило в законную силу, в связи с чем, оснований для отмены обеспечительных мер не имелось. Кроме того, им добросовестно вносятся все платежи по кредитному договору.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Разрешая заявление представителей Банка ВТБ 24 (ПАО), АО «АИЖК» о снятии ареста на квартиру по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново, улица Аэропорт, дом 4, квартира 14, принадлежащую Макоенко Ю.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку как следует из представленных материалов обеспечительная мера в отношении квартиры по адресу: <адрес>, являющейся предметом спора, принята по заявлению истца, который и инициировал отмену обеспечительных мер. При таких обстоятельствах отсутствовали установленные законом основания для их сохранения, поскольку процессуальные положения об обеспечительных мерах направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Отмена обеспечительных мер, в данном случае, не нарушает права и законные интересы Макоенко Ю.В., самостоятельных требований в отношении спорного имущества не заявлявшего.

Доводы частной жалобы о том, что заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30.06.2016 года не вступило в законную силу, не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены, поскольку в соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ принятые меры об обеспечении иска по ходатайству истца или ответчика могут быть отменены либо заменены на любой стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Макоенко Ю.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: