Решение по делу № 2-4957/2013 от 20.08.2013

Дело №2-4957/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2013 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соболевой О.О., при секретаре Пузанковой О.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Администрации городского поселения Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также по жалобе ФИО13, ФИО14, ФИО15 на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Караваева В.И., Караваева М.С., Караваев С.С. обратились в суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (гражданское дело № 2-5318/13).

В ходе досудебной подготовки дела установлено, что в производстве суда имеется гражданское дело по жалобе Администрации городского поселения Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (гражданское дело № 2-4957/13).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 15, здесь и далее – листы дела № 2-4957/13).

В судебном заседании заявитель Караваева В.И., представитель Караваевой М.С., Караваева С.С. по доверенности Латышева Н.М. заявление поддержали и пояснили, что решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск заявителей к Администрации городского поселения Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании решения межведомственной комиссии незаконным, признании жилого помещения не пригодным для проживания, понуждении предоставить во внеочередном порядке иное жилье, равнозначное занимаемому. Решение вступило в законную силу. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения, согласно которому суд обязал ответчика предоставить истцам во исполнение указанного выше решения суда определенное жилое помещение. На основании указанных судебных постановлений судом был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Службу судебных приставов в ДД.ММ.ГГГГ. Приставами было возбуждено исполнительное производство, но до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа его исполнения фактически не реализовано, жилье заявителям не предоставлено. Полагая бездействия Службы судебных приставов незаконным, Караваевы просят суд признать его таковым и обязать СМО по ИОВИП УФССП РФ по МО в порядке устранения нарушений прав заявителей исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя – Администрации городского поселения Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по доверенности Ломакина Н.Н. в заседании своей позиции относительно доводов и требований Караваевых не высказала. Поддержала заявление Администрации о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в обоснование чего суду пояснила, что действительно, СМО по ИОВИП УФССП РФ по МО было возбуждено исполнительное производство в отношении Администрации поселения как должника. Впоследствии должнику поступило постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с невыполнением решения суда в установленный приставом срок. Постановление о возбуждении производства должником не было получено, а потому Администрация была лишена права на добровольное исполнение судебных постановлений. Также указала, что Администрация поселения обращалась в период с июля по ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, о приостановлении исполнительного производства. Сведения о подаче указанных заявлений своевременно направлялись в СМО по ИОВИП УФССП РФ по МО. Обратившись в суд, Администрация просит признать постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП РФ по МО о взыскании исполнительского сбора незаконным и отменить его как таковое.

Представитель СМО по ИОВИП УФССП РФ по МО судебный пристав-исполнитель Гапонова Н.Е. в заседание не явилась, представив заявление о разбирательстве дела в свое отсутствие. Какой-либо позиции по доводам заявления Караваевых суду не представила, направив лишь возражения на заявление Администрации поселения Богородское (л.д. 23-25), из которых усматривается, что жалобу пристав полагает необоснованной, а оспариваемое постановление – основанным на законе. Отразила, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Администрации как должника по делу Караваевых было получено ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование чего сослалась на материалы исполнительного производства, копия которого представлена в дело (л.д. 28-49). По истечении установленного должнику пятидневного срока на добровольное исполнение судебных актов, а именно ДД.ММ.ГГГГ пристав вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора на основании положений ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По указанным основаниям просила заявление признать необоснованным и оставить его без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 257 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Заслушав пояснения лиц, обжалующих бездействие и постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП РФ по МО, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление Караваевых обоснованным и подлежащим удовлетворению, а жалобу Администрации поселения Богородское – подлежащей отклонению по следующим причинам.

Судом постольку, поскольку это следует из пояснений участвующих в деле лиц и никем не оспаривалось, установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Караваевой В.И., Караваевой М.С., Караваева С.С. к Администрации городского поселения Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании решения межведомственной комиссии незаконным, признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не пригодным для проживания, понуждении предоставить во внеочередном порядке иное жилье, равнозначное занимаемому.

Суд своим решением обязал ответчика предоставить истцам другое благоустроенное помещение по договору социального найма, равнозначное по обшей площади занимаемому ранее ими жилому помещению на территории городского поселения Богородское для постоянного проживания во внеочередном порядке.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ исполнения решения суда, согласно которому обязал Администрацию городского поселения Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области предоставить Караваевой В.И., Караваевой М.С., Караваеву С.С. во исполнение указанного выше решения суда жилое помещение по договору социального найма, расположенное по адресу: <адрес> взамен непригодного для проживания, расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании указанных выше судебных постановлений взыскателям – Караваевой В.И., Караваевой М.С., Караваеву С.С. был выдан исполнительный лист, который был предъявлен Караваевой В.И. к исполнению в СМО по ИОВИП УФССП РФ по МО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП РФ по МО Гапоновой Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении Администрации поселения Богородское (л.д. 36-37), которое согласно отметке о регистрации входящей корреспонденции было вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Как следует из пояснений Караваевой В.И. и представителя КараваевойМ.С., Караваева С.С. по доверенности Латышевой Н.М., не опровергнутых в заседании представителем Администрации поселения Ломакиной Н.Н., решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного выше Федерального закона закреплены принципы исполнительного производства, среди которых отмечен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Как следует из материалов исполнительного производства, никаких исполнительных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления копии исполнительного производства в суд) приставом-исполнителем не производилось, что является нарушением ст. 2, 4, 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Длительное неисполнение судебного постановления влечет нарушение прав взыскателей – Караваевых, восстановленных судебными постановлениями, которые ввиду бездействия Службы судебных приставов до настоящего времени не реализованы без наличия на то законных оснований.

Следовательно, заявление Караваевых суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушение прав взыскателей.

Требования должника о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора являются несостоятельными.

Так, ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено из материалов исполнительного производства, оно было возбуждено приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении производства было доставлено должнику ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется штамп регистрации входящей корреспонденции.

Добровольно решение суда должником не исполнено в течение более четырех лет с момента его вынесения судом.

Постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ, врученным должнику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), с Администрации поселения Богородское взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, довод о невручении должнику акта судебного пристава-исполнителя и утверждение о нарушении права Администрации поселения на своевременное добровольное исполнение судебных постановлений опровергнуты письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое должником постановление является законным и обоснованным, а заявление Администрации – не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Администрации городского поселения Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора признать необоснованным и оставить без удовлетворения.

Жалобу ФИО13, ФИО14, ФИО15 на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя признать обоснованной и удовлетворить.

Обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гапонову Н.Е. устранить нарушения прав ФИО13, ФИО14, ФИО15, выразившееся в длительном неисполнении решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску иск Караваевой В.И., Караваевой М.С., КараваеваС.С. к Администрации городского поселения Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании решения межведомтвенной комиссии незаконным, признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не пригодным для проживания, понуждении предоставить во внеочередном порядке иное жилье, равнозначное занимаемому, с учетом определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья: О.О. Соболева