Решение по делу № 8Г-5983/2022 [88-13244/2022] от 14.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13244/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-668/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         14 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора ООО «Центральный рынок» Дьяконенко О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.06.2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Центральный рынок» к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ООО «Центральный рынок» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на торговый ларь № общей площадью 19 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу из заявления ответчика стало известно, что Управлением Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на вышеуказанный торговый ларь. Основанием для государственной регистрации указано решение Анапского городского суда от 09.03.2006 №2-649/06, однако в резолютивной части решения суда отсутствует указание на то, что суд признал право собственности на торговый ларь, как на объект недвижимости.

Разрешение на строительство торгового ларя №, как на объект недвижимости администрацией г. Анапа не выдавалось. В договоре купли-продажи торгового ларя, заключенном ДД.ММ.ГГГГ и заверенном нотариусом, не отражены ни площадь ларя, ни его адрес, имеются только указание на его незавершенное строительство (70% готовности). Истец не знал и не должен был знать о недостоверности данных государственного реестра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по акту приема-передачи получил от истца во временное пользование торговое место на территории ООО “Центральный рынок» под размещение киоска № как движимого имущества площадью 19 кв.м, для осуществления торговой деятельности на установленный договором срок. Впоследствии ответчик торговое место не освободил и продолжил им пользоваться путем ежегодного (8 лет подряд) подписания аналогичных договоров. Затем ответчик самостоятельно увеличил площадь своей торговой деятельности путем дополнительного занятия территории ООО «Центральный рынок», после чего ему было предложено подписать договор об оплате за фактическое пользование торговым местом площадью 23 кв.м. Истец полагает, что регистрация ответчиком права собственности на спорный торговый ларь, как на объект недвижимости является незаконной, лишает права истца, так как спорный объект фактически расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, ранее он принадлежал истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Ларь № является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, государственная регистрация права собственности на него произведена без достаточных к тому оснований. Основанием для осуществления государственной регистрации права собственности ответчика на торговый ларь должны были быть акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество и земельный участок, выданные уполномоченными органами.

Решением Анапского городского суда <адрес>.2021 исковые требования удовлетворены частично, признано отсутствующим зарегистрированное за ФИО1 право собственности на помещение (торговый ларь №) общей площадью 19 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> указано, что решение суда является основанием для аннулирования Управлением Росреестра по Краснодарскому краю записи о государственной регистрации права в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за №. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Центральный рынок» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 05.10.2021 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02.06.2021 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе директор ООО «Центральный рынок» Дьяконенко О.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 05.10.2021 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Центральный рынок» принадлежит на праве аренды на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного с Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа, земельный участок площадью 7464 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0104004:487, с видом разрешенного использования - для размещения центрального рынка, расположенный    по    адресу:    <адрес>

Пунктом 7.1 договора аренды срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Право аренды зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что до заключения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес> (предыдущий адрес <адрес>) принадлежал ООО «Центральный рынок» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного акта КК-2 №, выданного на основании постановления администрации г.-к. Анапа №650 от 27.06.1996 года.

Из свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ответчиком ФИО1 было зарегистрировано право собственности на торговый ларь № общей площадью 19 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, основанием для государственной регистрации прав послужило решение Анапского городского суда от 09 марта 2006 по делу №2-649/06.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям ЕГРН за ФИО1 значится зарегистрированным право собственности на помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «Коммерческий центр «Антекс» (Продавец) и ответчиком ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ТОО «Антекс» продал ответчику недостроенное здание ларя на центральном рынке г.-к. Анапа, готовностью объекта 70%, которое согласно пункту 2 договора купли-продажи принадлежит ТОО «Антекс» на основании распоряжения №99-р от 19.04.1993 года главы администрации г.-к. Анапа.

Данный договор был зарегистрирован 30.12.1995 года нотариусом Анапского нотариального округа ФИО7

Из распоряжения №99-р от 19.04.1993 года, выданного главой администрации г.-к. Анапа, следует, что ТОО «Антекс» была разрешена реконструкция киоска размером 4x4 м на территории центрального рынка. Пунктом 2 распоряжения на застройщика была возложена обязанность осуществить реконструкцию по проекту, разработанному управлением архитектуры и градостроительства г.-к. Анапа.

Кроме того, управлением архитектуры и градостроительства г.-к. Анапа был согласован ТОО «Антекс» паспорт на установку торгового киоска (павильона).

Решением Анапского городского суда от 09 марта 2006 года по делу №2- 649/06 за ФИО1 было признано право собственности на торговый ларь № площадью 24,3 кв.м, расположенный по адресу: г.-к. Анапа, Центральный рынок.

Из представленной Управлением Росрееста по Краснодарскому краю в материалы дела копии дела правоустанавливающих документов на спорный торговый ларь установлено, что основанием для государственной регистрации права собственности на него послужило вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, и, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 24, 237, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, стаей 25, 28 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходил из того, что торговый ларь, не мог ни на дату заключения договора купли-продажи, ни на дату признания на него права собственности решением суда, ни на дату регистрации на него права собственности Управлением Росреестра по Краснодарскому краю являться объектом недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что суд первой инстанции проигнорировал, что выводы суда по гражданскому делу №2-649/2006 сделаны в отношении именно спорного строительного объекта и судом установлено, что спорное здание имеет прочную связь с землей, имеется фундамент, капитальные стены, подведены коммуникации; то обстоятельство, что за ФИО1 признано право на объект недвижимости не подлежало доказыванию в рамках данного гражданского дела, данный факт является установленным; не смотря на нахождение земельного участка в аренде у ООО «Центральный рынок» по факту с 1996 года, спорный объект был возведен в 1995 году; спорный объект перешел в собственность ФИО1 на основании договора купли-продажи от 30 декабря 1995 года, согласно пункту 1 которого продавец продал, а покупатель купил недостроенное здание ларя на центральном рынке г.-к. Анапа, степенью готовности - 70%. В последующем, ответчик осуществил соответствующие мероприятия в целях окончания строительства. Указанные действия производились на основании проекта и разрешения на строительство, выданного предыдущему собственнику ТОО «Антекс», что было установлено решением Анапского городского суда от 09 марта 2006 года.

Согласно техническому паспорту от 09 июня 2006 года, объект подключен к электроснабжению (имеется скрытая проводка), а также имеет хорошую монолитную глубину заложения фундамента, что подтверждает его неразрывную связь с землей.

ООО «Центральный рынок» не представлено доказательств наличия у него каких-либо прав на спорный объект, чем нарушены права и законные интересы ООО «Центральный рынок» не указано.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что истец узнал о нарушении своих прав из письма (заявления) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ООО «Центральный рынок», о наличии у него зарегистрированного с 2007 года права собственности на торговый ларь как на объект недвижимости.

В материалы дела представлен договор аренды торгового места, который заключается между сторонами, начиная с 2012 года.

При заключении указанного договора арендодатель земельного участка под спорным объектом, действуя добросовестно, мог проверить принадлежность указанного объекта арендатору.

Сведения единого государственного реестра недвижимости и прав на него являются общедоступным источником, благодаря которому возможно проверить наличие зарегистрированного права на тот или иной объект недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции указал, что помимо прочего по исковым требованиям ООО «Центральный рынок» пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права, о том, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованные и не подтверждённые надлежащими доказательствами выводы, что спорный объект был возведен в 1995 году, в ходе рассмотрения гражданского дела №2649/2006 ООО «Центральный рынок» было известно о признании права собственности на спорный торговый ларь как на объект недвижимости; истец мог проверить принадлежность указанною объекта арендатору; регистрации права собственности на киоск (ларь) за ответчиком является незаконной, поскольку его строение осуществлено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-0-0, от 18.12.2007 года № 888-0-0, от 15.07.2008 года № 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.06.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи