Решение по делу № 1-126/2021 от 23.07.2021

Дело № 1-126/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 20 октября 2021 года

Судья Тарского городского суда Омской области Пригодская И.В. с участием государственного обвинителя Щербака П.А., подсудимого Попова С.П., защитника Тарасова В.В., при секретаре Вставской Е.Г., рассмотрев в г. Тара Омской области материалы уголовного дела в отношении

Попова С.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, не работающего, судимого:

по приговору Тарского городского суда Омской области от 23.03.2017 за совершение преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободился 19.11.2018,

по приговору Тарского городского суда Омской области от 05.03.2021 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы, освобожден в этот же день в связи с зачетом срока наказания,

по данному делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Попов С.П. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества. Преступление им совершено в г. Тара Тарского района Омской области при следующих обстоятельствах.

24.05.2021, около 11 часов, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, с целью получения личной материальной выгоды, пытался тайно похитить: печь для бани «Везувий» стоимостью 15 000 рублей; 31 секцию радиаторов отопления стоимостью 228 рублей за 1 секцию; 4 металлические трубы длинною 2 м. диаметром 8,5 см. каждая, стоимостью 1928 рублей за одну трубу; металлическую бочку объемом 200 литров, стоимостью 1 000 рублей; 2 металлических уголка размером 6Х6 длинною 105 см. каждый, стоимостью 522 рубля за один уголок; двухконфорочную газовую плиту «Омичка», стоимостью 1500 рублей, на общую сумму 33 324 рубля, однако, преступление не было доведено до конца, поскольку потерпевший застиг факт погрузки последней части из похищаемого имущества и пресек противоправные действия.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом деянии признал, подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, от дачи показаний отказался.

Вина в совершении инкриминируемого подсудимым деяния нашла подтверждение следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в его собственности находится два жилых дома с земельными участками, нежилое помещение, два автомобиля, его доход составляет около 60000 рублей в месяц. В одном из его жилых домов, который он фактически использовал в качестве дачи, проживал Попов С.П. с супругой, который у него при этом подрабатывал. Однажды он пришел в этот дом и увидел, что металл, который он приобретал для нужд хозяйства, загружается посторонними людьми, он попросил прекратить это делать, пояснил, что металл принадлежит ему. Они прекратили грузить газовую плиту и уехали. Впоследствии он забрал все имущество, которое пытались похитить. Данный металл он приобретал для нужд в хозяйстве: трубы ранее были в употреблении он планировал их использовать при ремонте забора, печь и радиаторы планировал использовать при ремонте системы отопления в данном доме.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, полученных в ходе предварительного расследования, следует, что он проживал в доме, принадлежащем потерпевшему. В ограду данного дома потерпевший привозил различные металлические предметы. У него возник умысел похитить данный металл, он предложил его приобрести своему племяннику Свидетель №1 4 радиатора отопления, 4 трубы, два уголка, 200-литровую бочку, печь для бани, газовую плиту. За похищенное Свидетель №1 рассчитался продуктами питания, спиртным и 1000 рублями. Грузить похищенное он не помогал (л. д. 41 – 44).

Свои показания подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте (л. д. 73 – 79), указал, где находилось похищенное им имущество.

Действительно, в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что 24.05.2021, в утреннее время, он был в ограде дома, где проживает подсудимый, видел большое количество различных изделий из металла. Попов С.П. предложил ему приобрести 4 радиатора отопления, 4 трубы, два уголка, 200-литровую бочку, печь для бани, газовую плиту, пояснив, что данное имущество принадлежит ему. Свидетель согласился, съездил за своим знакомым Свидетель №2, загрузили часть металла, рассчитался с Поповым С.П. продуктами питания, спиртным и 1000 рублями. Когда вернулись второй раз, Попова С.П. уже не было, поэтому они стали загружать оставшееся без него. Когда грузили газовую плиту, приехал потерпевший и сказал, что имущество принадлежит ему. Тогда он понял, что Попов С.П. продал ему не свой металл. (л. д. 47 – 48).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания, также, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что он, действительно с Свидетель №1 вывозил металл, приобретенный Свидетель №1 у Попова С.П., данный металл они вывозили к Свидетель №2 Во время второго рейса, когда они грузили газовую плиту, пришел потерпевший и сказал, что данный металл принадлежит ему. Впоследствии потерпевший забрал похищенное имущество (л. д. 49 – 50).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что является супругой подсудимого, когда он продавал похищенное, она не видела, но впоследствии он признался, что, действительно, совершил данную кражу.

При осмотре места происшествия, в гаражном помещении свидетеля Свидетель №2 осмотрено все похищенное имущество (л. д. 18 – 22).

Стоимость похищенного имущества судом определяется исходя из справок о стоимости (л. д. 24 – 28) о том, что стоимость печи «Везувий» составляет 34700 рублей, металлической трубы 1928 рублей, одной секции чугунной батареи 228 рублей, одного металлического уголка 522 рубля, а также бывших в употреблении газовой плиты, металлической бочки 200 рублей. При этом, судом принимаются во внимание показания подсудимого о том, что имущество находилось в употреблении.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему деяния.

Он дает изобличающие его показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте, его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей.     Из квалификации действий подсудимого судом исключается квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется исходя из его имущественного положения. Несмотря на то, что стоимость похищенного металла является существенной, исходя из того, что похищенный лом металла и бывшие в употреблении предметы металла, имеющие определенный износ, они не представляют собой предметы, обеспечивающие жизнедеятельность потерпевшего. При сопоставлении назначения и стоимости похищенного металла с доходом потерпевшего, который составляет около 60000 рублей в месяц, а также имущества, находящегося в его собственности, состоящего из двух домов и земельных участков, нежилого помещения и двух автомобилей, суд приходит к выводу о том, что утрата похищенного имущества для потерпевшего не влечет причинение значительного ущерба, каковой представляется по смыслу п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    Как установлено судом, умыслом подсудимого охватывалось хищение всего перечисленного имущества, однако при погрузке последней части похищенного действия были пресечены потерпевшим. Таким образом, действия подсудимого следует квалифицировать как одно преступление, которое не было доведено до конца.

    При изложенных обстоятельствах, действия Попова С.П. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, тайное хищение чужого имущества, которая не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности Попова С.П. суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно. Также судом принимается во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами для Попова С.П. является то, что все похищенное возвращено потерпевшему, признание вины, выраженное подсудимым в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он участвовали при проведении проверки показаний на месте, чем способствовал установлению всех обстоятельств преступления. Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами является мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, состояние здоровья.

В действиях Попова С.П. усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил дано умышленное преступление, являясь судимым за совершение умышленных преступлений по приговорам Тарского городского суда Омской области от 23.03.2017 и 05.03.2021.

Рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, учитывая совокупность перечисленных смягчающих Попову С.П. наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания за данное неоконченное преступление судом принимаются во внимание обстоятельства, по которым преступление не было доведено до конца и применяются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, также не установлено.

Поскольку исправительного воздействия от исполнения предыдущего наказания для Попова С.П. оказалось недостаточным и им совершено указанное преступление, суд приходит к выводу о том, что за данное преступление ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Наказание в виде принудительных работ, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости наказания.

Поскольку Попов О.В. ранее отбывал лишение свободы, при этом совершил преступление при рецидиве преступлений, отбывание наказания по настоящему приговору, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом определяется в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ о том, что предметы передаются их законным владельцам.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Попова С.П. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении Попова С.П. меру пресечения изменить на содержание под стражей, под стражу взять в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору, на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Попова С.П. с 20.10.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

         Вещественные доказательства: металлические трубы, уголки, металлическую бочку, банную печь, чугунные радиаторы и газовую плиту, оставить по принадлежности потерпевшему.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тарский городской суд Омской области в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным со дня получения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор вступил в законную силу 02.11.2021