Решение по делу № 33-5509/2023 от 06.03.2023

УИД 66RS0006-01-2021-002102-53 Дело № 33-5509/2023 (№ 2-13/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 29 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Максимовой Е.В., Ильиной О.В.,

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Патронов Р.А., Мосунов К.А., Родичкиной (Горюновой) А.А., Вантякшева В.А., Юсупова З.М., Стахеева Е.С., Лысенко О.В., Минеев А.А. к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «ЭнТиС-Учет» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов по Свердловской области на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области Корнилова С.М., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «ЭнТиС-Учет», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» о возложении обязанности по устранению недостатков при проведении в 2017 году капитального ремонта кровли дома <№> согласно экспертному заключению за свой счет; возложении обязанности устранить протечки кровли дома <№> за свой счет; обязании предоставить документы, подтверждающие выполнение указанных работ; взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого.

В ходе судебного разбирательства истцы отказались от исковых требований к ответчику ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», просили прекратить производство по делу к настоящему ответчику.

Определением от 04.05.2022 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга принят отказ истцов от иска к ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», производство по делу к указанному ответчику прекращено.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили возложить на Региональный Фонд содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «ЭнТиС-Учет» обязанность по устранению недостатков при проведении капитального ремонта кровли крыши дома, а именно:

- произвести разборку утеплителя чердачного перекрытия – 189, 42 м.куб., после чего произвести герметизацию стыков пароизоляции и закрепление её на вертикальных поверхностях - 947, 1 м. куб., после чего произвести укладку утеплителя с соблюдением требований нормативов - 189, 42 м.куб;

- произвести укладку металлических листов покрытия ливнестока с соединением лежачим фальцем - 6 листов;

- устранить зазоры между обрешеткой и низом волны шиферного покрытия - 4 места;

- осуществить теплоизоляцию фановых стояков системы канализации - 5 стояков;

- устранить просветы в покрытии кровли, осуществив герметизацию примыканий покрытия к вентшахтам;

- вывести вытяжной стояк системы канализации за срез кровли, произвести теплоизоляцию стояка – 1 стояк;

- обязать ответчиков предоставить документы, подтверждающие выполнение указанных работ;

- взыскать с каждого ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 мая 2022 года постановлено обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области устранить недостатки капитального ремонта кровли жилого дома <№> в порядке, установленном жилищным законодательством. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Регионального фонда содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области компенсации морального вреда отказано. С Регионального фонда содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнТиС-Учет» отказано. Также отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЭнТиС-Учет» о распределении судебных расходов за производство экспертизы.

С решением суда не согласился ответчик Региональный фонд содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области, принес апелляционную жалобу. В жалобе указано на то, ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» являлась ответчиком по делу, оснований для взыскания в ее пользу расходов на проведение экспертизы не имелось, поскольку в основу распределения судебных расходов положен принцип их возмещения стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, за счет другой стороны спора. Взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого лица, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие (в данном случае ответчиками), законом не предусмотрено. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком, требования об устранении последствий капитального ремонта к данному ответчику удовлетворены быть не могли, поскольку выполнение отдельных строительных работ не входит в функции регионального оператора, перечисленные в ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации. Эти работы должны осуществляться подрядчиком, который также привлечен к участию в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «ЭнТиС-Учет» указал на несостоятельность доводов Фонда о том, что надлежащим ответчиком по спору является подрядная организация.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2022 года отменено в части распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов по Свердловской области – без удовлетворения.

При новом апелляционном рассмотрении в судебном заседании представитель Регионального фонда содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены заранее, надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со статьей 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2021 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «...» ( / / ) Обязанность по оплате стоимости экспертизы была возложена на ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга».

Управляющей организацией проведение экспертизы оплачено платежным поручением от 02 февраля 2022 года № 334 на сумму 50000 руб. (том 5 л.д. 30).

Заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы положено в основу решения суда, вынесенного не в пользу Фонда.

После получения экспертного заключения истцы отказались от исковых требований к ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга», отказ от иска был принят судом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО «Управляющая компания Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., исходил из того, что повторная судебная строительно-техническая экспертиза принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, решение суда вынесено не в пользу Фонда, от исковых требований к управляющей компании истцы отказались.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с ответчика в пользу третьего лица.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ООО «Управляющая компания Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» не лишено права избрать иной способ защиты нарушенных прав.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 мая 2022 года в части взыскания с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей отменить.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.В. Максимова

О.В. Ильина