Решение по делу № 33-10934/2022 от 02.09.2022

Судья Наумов Е.В. дело № 33-10934/2022

(УИД 34RS0003-01-2019-000836-25)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 сентября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению Муниципального учреждения культуры «Дом культуры Патриот» об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № <...> по иску прокурора <адрес> к Муниципальному учреждению культуры «Дом культуры Патриот» о возложении обязанности

по представлению прокурора <адрес>

на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Муниципального учреждения культуры «Дом культуры Патриот» об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

прокурор Кировского района г.Волгограда обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению культуры «Дом культуры Патриот» о возложении обязанности.

В ходе рассмотрения дела, определением Кировского районного суда г.Волгограда в качестве соответчиков были привлечены: администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 30 августа 2019 года в удовлетворении иска прокурора Кировского района г.Волгограда к Муниципальному учреждению культуры «Дом культуры «Патриот» Кировского района города Волгограда, администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о возложении обязанности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 декабря 2019 года решение Кировского районного суда г.Волгограда от 30 августа 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск прокурора Кировского района г.Волгограда к Муниципальному учреждению культуры «Дом культуры «Патриот» Кировского района города Волгограда о возложении обязанности удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 декабря 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации Кировского района г.Волгограда – без удовлетворения.

09 февраля 2021 года Муниципальное учреждение культуры «Дом культуры Патриот» обратилось в суд с заявлением об отсрочке до 2024 года исполнения решения суда от 30 августа 2019 года, с учетом апелляционного определения от 04 декабря 2019 года, по настоящему гражданскому делу.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 10 марта 2021 года заявление Муниципального учреждения культуры «Дом культуры Патриот» об отсрочке исполнения решения суда от 30 августа 2019 года, с учетом апелляционного определения от 04 декабря 2019 года, удовлетворено частично, предоставлена Муниципальному учреждению культуры «Дом культуры Патриот» отсрочка исполнения решения суда от 30 августа 2019 года, с учетом апелляционного определения от 04 декабря 2019 года, по настоящему гражданскому делу, до 01 мая 2022 года.

14 июля 2022 года Муниципальное учреждение культуры «Дом культуры Патриот» обратилось повторно в суд с заявлением об отсрочке до 31 декабря 2025 года исполнения решения суда от 30 августа 2019 года, с учетом апелляционного определения от 04 декабря 2019 года, по настоящему гражданскому делу.

Суд постановил указанное выше определение, которым заявление Муниципального учреждения культуры «Дом культуры Патриот» об отсрочке исполнения решения суда от 30 августа 2019 года, с учетом апелляционного определения от 04 декабря 2019 года, по настоящему гражданскому делу, удовлетворил; предоставил Муниципальному учреждению культуры «Дом культуры Патриот» отсрочку исполнения решения суда от 30 августа 2019 года, с учетом апелляционного определения от 04 декабря 2019 года, по настоящему гражданскому делу, до 31 декабря 2025 года.

В представлении прокурор Кировского района г.Волгограда оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм.

По смыслу приведенной нормы закона основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к исполнению решения в том виде, как оно постановлено судом. Из изложенного следует, что данная форма защиты прав должника должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта в том виде, в каком он принят судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска прокурора <адрес> к Муниципальному учреждению культуры «Дом культуры «Патриот» <адрес>, администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о возложении обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести разработку проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом культуры им.Кирова», расположенного по адресу: <адрес>; в течение восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу согласовать проектную документацию в комитете государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>, и обязать МУК «Дом культуры «Патриот» с учетом выводов, указанных в проектной документации, согласованной в комитете государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>, в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом культуры им. Кирова», расположенного по адресу: <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым иск прокурора <адрес> к Муниципальному учреждению культуры «Дом культуры «Патриот» <адрес> удовлетворен; возложена обязанность на Муниципальное учреждение культуры «Дом культуры «Патриот» <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести разработку проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом культуры им. Кирова», расположенного в <адрес>; в течение восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу согласовать проектную документацию в комитете государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>, и с учетом выводов, указанных в проектной документации, согласованной в комитете государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>, в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом культуры им.Кирова», расположенного по адресу: <адрес>; в удовлетворении исковых требований к администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о возложении обязанности отказано.

14 июля 2022 года Муниципальное учреждение культуры «Дом культуры Патриот» обратилось в суд повторно с заявлением об отсрочке до 31 декабря 2025 года исполнения решения суда от 30 августа 2019 года, с учетом апелляционного определения от 04 декабря 2019 года, по настоящему гражданскому делу.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г.Волгограда от 30 августа 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 декабря 2019 года, суд исходил из того, что Муниципальным учреждением культуры «Дом культуры Патриот» были представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика по данному спору, предоставив отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2025 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 104-О от 18 апреля 2006 года разъяснено, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из названных правовых норм, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Закон не определяет оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить. В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Целью предоставления отсрочки является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени исполнить требование кредитора в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования судом.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Между тем, в данном случае заявитель Муниципальное учреждение культуры «Дом культуры Патриот» не представило суду относимых, допустимых доказательств того, что отсутствовала возможность исполнить решение Кировского районного суда г.Волгограда от 30 августа 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 декабря 2019 года, до 01 мая 2022 года, с учетом определения суда от 10 марта 2022 года.

При этом, отсрочка исполнения решения суда нарушит права другой стороны на восстановление нарушенных прав в разумные сроки, тогда как с момента вступления решения Кировского районного суда г.Волгограда от 30 августа 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 декабря 2019 года, по настоящему спору в законную силу прошло более 2-х лет, и предоставление отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2025 года будет нарушать право истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом изложенного, а также того, что доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, суду представлено не было, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с отменой определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос по существу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке до 31 декабря 2025 года исполнения решения Кировского районного суда г.Волгограда от 30 августа 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 декабря 2019 года.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г.Волгограда от 27 июля 2022 года отменить, решить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Муниципального учреждения культуры «Дом культуры Патриот» об отсрочке до ДД.ММ.ГГГГ исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № <...> по иску прокурора <адрес> к Муниципальному учреждению культуры «Дом культуры Патриот» о возложении обязанности отказать.

Председательствующий: