Решение по делу № 2-6249/2019 от 20.02.2019

копия

№ 2-6249/2019

24RS0048-01-2019-001998-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года                                                                                   г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.

с участием представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» - Пятановой А.С., действующей на основании доверенности от 07.09.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкевич ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Панкевич Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что на основании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения – <адрес>. Застройщиком дома являлось ООО «УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации переданной ей квартиры были выявлены недостатки, допущенные при проведении строительных работ. Стоимость устранения обнаруженных недостатков согласно заключению специалиста составляет 137 910,14 руб. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о возмещении убытков, последним оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора 95 999,69 руб., неустойку 95 999,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, расходы за проведение экспертизы 24 000 руб., расходы на телеграмму в размере 351,20 руб., расходы на отправку претензии в размере 83,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец Панкевич Е.Ю., в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ее представитель Юрченко Д.А. представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Пятанова А.С. в судебном заседании полагала сумму требуемой истцом неустойки несоразмерной последствиям нарушений обязательств, просила снизить с учетом требований ст. 333 ГК РФ. Сумму штрафа также полагала несоразмерной, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер. Размер компенсации морального вреда, судебных расходов полагала завышенными, просила снизить.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Сибиряк» (Застройщик) и Панкевич Е.Ю., Панкевич Д.А. (Участники) был заключен договор на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого <адрес> <адрес>, по окончании строительства передачи объекта долевого строительства — двухкомнатной квартиры под строительным номером № на 8-ом этаже, общей площадью 48,36 кв.м.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата объекта строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена в полном объеме.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» передало, а Панкевич Е.Ю., Панкевич Д.А. приняли объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру под номером <адрес> площадью <адрес>,4 кв.м.

Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения специалиста ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» №№, в <адрес> имеются строительные недостатки. Стоимость устранения недостатков составляет 137 910,14 руб.

Представителем ответчика ООО УСК «Сибиряк» представлен локально-сметный расчет, согласно которому стоимость устранения недостатков составит 95 999,69 рублей.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы, сторонами не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» была получена претензия истца о выплате стоимости устранения недостатков квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ООО УСК «Сибиряк» был направлен ответ на претензию, согласно которого ООО УСК «Сибиряк» выразило готовность устранить выявленные недостатки в квартире в разумные сроки либо произвести выплату в размере 95 999,69 руб.

Принимая во внимание изложенное, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Панкевич Е.Ю. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 95 999,69 руб.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истца об оплате стоимости устранения выявленных в квартире недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, с момента обращения истца в суд с настоящим иском до времени рассмотрения дела по существу ответчик добровольно требования истцов не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Панкевич Е.Ю. подлежит взысканию неустойка за период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 195 839,37 руб. (95 999,69 руб. х 3% х 68 дн.).

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 95 999,69 руб.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 12 000 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Панкевич Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54 249,85 руб. (95 999,69 руб. + 12 000 руб. + 500 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО УСК «Сибиряк» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Панкевич Е.Ю. в размере 10 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по проведению досудебного экспертного исследования, направлению телеграммы, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждаются договором на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 руб., квитанцией на сумму 351,20 руб.

При этом при определении размера расходов по проведению досудебного экспертного исследования суд учитывает, что согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме составляет 12 000 – 16 500 рублей.

Достоверных и убедительных доказательств необходимости несения расходов по проведению досудебного экспертного исследования в заявленном размере 24 000 руб., истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на устранение выявленных в квартире недостатков 95 999,69 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 24 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому суд приходит к выводу о необходимости снижения данного вида судебных издержек до 15 000 рублей и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Панкевич Е.Ю.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Панкевич Е.Ю. (Заказчик) и Юрченко Д.А. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем платных юридических услуг по составлению и подаче искового заявления, представительству в суде первой инстанции интересов заказчика. Стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 рублей (п.3.1. договора), получена Юрченко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, а также, что имущественные требования истца удовлетворены частично, и, учитывая категорию дела, объем оказанных представителями истца услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца Панкевич Е.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Юрченко Д.А., Юрченко С.А. выдана Панкевич Е.Ю. для участия представителя в конкретном деле – по требованиям к застройщику ООО УСК «Сибиряк» в связи с ненадлежащим качеством спорной квартиры, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Панкевич Е.Ю. расходов по направлению ответчику претензии в сумме 83,50 руб. суд не усматривает, поскольку доказательств обоснованности, необходимости несения данных расходов, истцом суду представлено не было, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел законом не предусмотрен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 20 051,20 руб. (15 000 руб. + 351,20 руб. + 1 700 руб. + 3 000 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Панкевич Е.Ю. по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 659 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панкевич ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Панкевич ФИО11 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 95 999 рублей 69 копеек, неустойку 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 10 000 рублей, судебные расходы 20 051 рубль 20 копеек, а всего 138 550 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 659 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      подпись

Копия верна.

Председательствующий                                                                     Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий          Т.Л.Чернова