Решение по делу № 33-203/2022 от 13.01.2022

Судья Гуреева К.С.                      дело № 33-203/2022

дело № 2-4835/2021

УИД 12RS0003-02-2021-005390-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Иванова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу КДП недоплаченное страховое возмещение в размере 157400 руб., неустойку за период с 27 января 2021 года по 20 октября 2021 года в размере 20000 руб., неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение в размере 1574 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по совершению нотариальных действий в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в размере 5048 руб. в местный бюджет.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КДП обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 157400 руб., неустойку в размере 200000 руб. за период с 26 января 2021 года по 15 сентября 2021 года, неустойку за период с 16 сентября 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1574 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., штраф в размере 78700 руб.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Renault <...>, государственный регистрационный знак <№>. 19 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля КАМАЗ <...> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего КИМ В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является КИМ Истец обратился в АО «МАКС», в котором застрахована его автогражданская ответственность. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 206700 руб., изменив без его согласия форму страхового возмещения, лишив потерпевшего права на возмещение причиненного вреда в натуре. Выплаченной суммы истцу недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованное взыскание судом страхового возмещения, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не предусматривает такой возможности. Выражает несогласие с взысканием компенсации морального вреда, а также размером неустойки и штрафа. Считает, что взысканные с него расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности.

Заслушав объяснения представителя КДП – ЗЮА, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 декабря 2020 года в 11 часов 50 минут по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу, и автомобиля КАМАЗ <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего КИМ В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является КИМ

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах».

25 декабря 2020 года КДП обратился в АО «МАКС» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплате услуг аварийного комиссара и нотариуса.

18 января 2021 года АО «МАКС» был осуществлен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «МАКС» привлечено ООО «Экспертно-Консультационный Центр», составившее экспертное заключение № <№> от 19 января 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault <...>, государственный регистрационный знак <№>, без учета износа составляет 356900 руб., с учетом износа – 206700 руб.

25 января 2021 года АО «МАКС» выплатило КДП страховое возмещение в размере 206700 руб.

27 января 2021 года потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением, в котором выразил несогласие с необоснованным отказом в возмещении причиненного вреда в натуральной форме, а также с размером осуществленного страхового возмещения в денежном эквиваленте. В данном заявлении им изложены требования об организации независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения в виде расходов на аварийного комиссара, нотариальных услуг, выплате неустойки за просрочку оплаты услуг аварийного комиссара.

Письмом от 29 января 2021 года АО «МАКС» отказало в выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариальных услуг, а также сообщило, что исполнило свои обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Не согласившись с приведенным выше отказом, КДП обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса, неустойки.

В рамках рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно экспертному заключению которого от 30 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 408605 руб. 71 коп., с учетом износа – 242600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 16 августа 2021 года с АО «МАКС» в пользу КДП взыскано страховое возмещение в размере 35900 руб.

3 сентября 2021 года АО «МАКС» выплатило КДП страховое возмещение в размере 35900 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом страхового возмещения, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Из материалов дела следует, что, несмотря на просьбу КДП об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, содержащуюся в заявлении от 25 декабря 2020 года, АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с достигнутым соглашением о выплате страхового возмещения в денежной форме, а по иным основаниям.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к обоснованному выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем взыскал с ответчика в счет доплаты страхового возмещения 157400 руб. (400000 руб. – 206700 руб. – 35900 руб.).

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 26 января 2021 года по 15 сентября 2021 года в размере 200000 руб. Суд на основании заявления АО «МАКС» о применении статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 20000 руб. Кроме того, судом в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который на основании статьи 333 ГК РФ снижен судом до 4000 руб.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции с АО «МАКС» сумма неустойки и штрафа соразмерна периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда посредством уменьшения суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа не имеется.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. В связи с чем судом обоснованно удовлетворено требование о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком неисполнением своего обязательства по договору ОСАГО.

Вопреки доводам жалобы определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий и отвечает принципу разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов.

C учетом категории дела, объема реально оказанной представителем истцу правовой помощи судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя (6000 руб.) в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов, указанная сумма завышенной не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.А. Ваулин

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2022 года.