Решение по делу № 2-103/2022 (2-1147/2021;) от 08.11.2021

дело №2-103/2022

УИД 47RS0002-01-2021-001645-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Волосово    28 марта 2021 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Волосовский районный суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, указывая на то, что она является собственником жилого дома № в <адрес>. Ответчик отец ее ребенка. С ДД.ММ.ГГГГ они проживали семьей, без регистрации брака. Ответчик вел дела по дому, помогал по хозяйству. В ДД.ММ.ГГГГ его поведение изменилось, он стал вести себя агрессивно по отношению к ней и ребенку, в связи с чем, совместное проживание стало не возможным. Она трудоустроена, имеет возможность достроить дом и полностью нести бремя содержания дома. Ответчик денежные средства в дом не вкладывал, текущие платежи не оплачивал, собственником дома не является. Они вместе не проживают, общее хозяйство не ведут. Фактически семейные отношения между ними прекращены. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. Соглашения о проживании и пользовании домом они не заключали.

В процессе судебного разбирательства, истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования. Просит суд выселить ответчика из жилого помещения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, дополнив, что проживала с ответчиком без регистрации брака с ДД.ММ.ГГГГ, имеют совместного сына ДД.ММ.ГГГГ рождения. Проживали в <адрес> на сьемной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ был построен жилой дом в <адрес> на денежные средства, взятые в займы в фирме по месту ее работы. Сумма займа составила <данные изъяты> руб., который она погашает по настоящее время. Ответчик не вкладывал свои денежные средства в строительство жилого дома. С ДД.ММ.ГГГГ они все вместе стали проживать в этом доме. Она зарегистрировала ответчика в этом доме. Ответчик стал злоупотреблять спиртными напитками, не работал, в семье начались ссоры и скандалы. Она неоднократно обращалась в полицию. В связи с невозможностью совместного проживания, она с ребенком переехала жить к своим родителям в <адрес>, где и проживает по настоящее время. Ответчик продолжает проживать в принадлежащем ей жилом доме. С ДД.ММ.ГГГГ она в жилой дом не приезжает, поскольку, боится за свою жизнь в связи с агрессивным поведением ответчика, но самостоятельно несет все расходы по содержанию жилого дома. Она была готова оказать ему материальную помощь в приобретении другого жилого помещения для проживания, но он отказался. В ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику требование о выселении, но он отказался освободить жилой дом. До этого он имел регистрацию в квартире своей матери в <адрес>. Она намерена с ребенком проживать в своем доме. Соглашение с ответчиком о праве его пользования жилым помещением не заключалось. Полагает, что в связи с прекращением семейных отношений, ответчик не имеет право пользования принадлежащим ей жилым помещением. Просит суд удовлетворить ее требования о выселении ответчика из принадлежащего ей жилого дома.

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования о выселении ответчика из жилого помещения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца и его представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, огласив показания допрошенных свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В ходе судебного заседания установлено, что жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, с кадастровым №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11-12).

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, ответчик был вселен истцом в спорный жилой дом в качестве члена семьи.

Из справки ф-9 следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1 зарегистрирован постоянно с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 (л.д.13).

Из пояснений сторон следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик проживали семьей, без регистрации брака, имеют общего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения. С ДД.ММ.ГГГГ фактически семейные отношения между ними прекращены, поскольку ответчик стал вести себя агрессивно, что подтверждается рапортами обращения истца в полицию от ДД.ММ.ГГГГ. по факту угроз ФИО2, в том числе угрозы убийством и применения физической силы.(л.д.75-78)

Приговором Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО6 и в совершении управления автомобилем, находящемся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда, приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 был признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО7, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 было заменено не отбытое наказание по указанному приговору на лишение свободы на срок 58 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Ответчик в своих письменных возражениях указывает, на то, что он с иском не согласен. Факта избиения им истца не было зафиксировано. Он принимал участие в финансовых вложениях в строительство дома, обрабатывал земельный участок, помогал истцу в содержании лошадей на их участке, производил поливку насаждений в теплице(л.д.42).

Допрошенные свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 в судебном заседании показали, что проживают в <адрес> по соседству с истцом и ответчиком. Им известно, что ФИО2 содержит жилой дом в надлежащем состоянии. Со слов истца известно, что в их семье часто происходят ссоры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не предоставил суду доказательства, подтверждающие вложение личных денежных средств в строительство спорного жилого дома.

Из пояснений истца следует, что фактические брачные отношения с ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Обращаясь в суд о защите своих прав, истец указывает на то, что не желает совместно проживать с ответчиком в жилом доме, примирение между ними невозможно, и жилой дом ей необходим для личного пользования. На требование освободить жилой дом, ФИО2 отвечает отказом.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения: отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезда в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из изложенных норм закона следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено, что стороны не составляют единой семьи, не имеют общего быта, бюджета и взаимных обязанностей по отношению друг к другу, между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, вопрос по пользованию спорным жилым помещением между сторонами не урегулирован, проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает права собственника ФИО1

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО2 не принадлежит на праве собственности недвижимое имущество.

Однако, отсутствие у ответчика права пользования иным жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для сохранения права пользования спорным жилым помещением, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование об освобождении жилого помещения по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета (л.д.156).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 при отсутствии соглашения с истцом продолжает фактически проживать в спорном жилом доме.

Учитывая, что ответчик ФИО2 совместно с истцом ФИО1 не проживает, общее хозяйство стороны не ведут, а поэтому ответчик не является членом семьи ФИО1

Таким образом, ответчик ФИО2 не имеет правового основания для сохранения права проживания в спорном жилом доме, принадлежащем на праве собственности истцу.

При установлении судом прекращения семейных отношений ответчика с собственником жилого помещения, суд приходит к выводу об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, суд принимает во внимание, что между сторонами сложились конфликтные отношения, истица неоднократно обращалась в полицию о принятии мер к ответчику, что может неблагоприятно отразиться на развитии совместного несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, проживая в спорном жилом помещении после получения требования о выселении, ответчик нарушает права истца как собственника жилого дома по владению и распоряжению принадлежащим ей недвижимым имуществом и подлежит выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Принимая во внимание, что истец предъявил ответчику требование о выселении в ДД.ММ.ГГГГ и ответчик имел возможность за это время решить свой жилищный вопрос, то у суда отсутствуют правовые основания для сохранения за ответчиком право на проживание в спорной квартире на определенный срок.

При этом, ответчик не лишен права на обращение в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда при наличии исключительных обстоятельств.

На основании изложенного исковые требования истца о выселении ответчика из жилого помещения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: