Решение по делу № 11-24/2024 от 15.02.2024

                        11-24/2024

(2-4495/2020)

Мировой судья Шмелева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Гаранине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу директора ООО «Правовая защита» - Романовой О.С. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 10.11.2023 года, которым постановлено:

«Заявление Иванова С.Е. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Правовая защита» (идентификатор: ИНН 6316201956) произвести возврат денежных средств Иванову С.Е. (идентификатор: № паспортные данные) в размере № копейки.»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области был вынесен судебный приказ № 2-4495/2020, которым с Иванова С.Е. в пользу ООО «Правовая Защита» была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме № копейки.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен в исполнение, с расчётного счета Иванова С.Е. были списаны денежные средства в размере № копейки, однако определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Иванова С.Е. суммы задолженности по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № копейки в пользу ООО «Правовая Защита» был отменен по заявлению Иванова С.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.Е. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что поскольку судебный приказ о взыскании с него в пользу ООО «Правовая Защита» задолженности в размере № копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № копейки, отменен, то взысканные с него денежные средства в размере № копейки должны быть ему возвращены путем взыскания указанной суммы в его пользу с ООО «Правовая Защита».

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Иванова С.Е. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. На ООО «Правовая защита» (идентификатор: ИНН 6316201956) возложена обязанность произвести возврат денежных средств Иванову С.Е. (идентификатор: № паспортные данные) в размере № копейки.

Не согласившись с данными определением, директор ООО «Правовая Защита» - Романова О.С. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении заявления Иванова С.Е. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказать. В обоснование частной жалобы заявитель ссылается на то, что вынесенное определение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо вынесено определение о прекращении производства по делу, либо об оставлении иска без рассмотрения, после чего ответчик имел бы право потребовать возврата ему того, что было взыскано в пользу истца. Определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было получено ООО «Правовая защита» только ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление в отношении Иванова С.Е., где были учтены все внесенные должником платежи, было подано ООО «Правовая защита» ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исковое заявление было принято к производству мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области, а ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение по гражданскому делу № об удовлетворении исковых требований ООО «Правовая защита» с учетом всех внесенных Ивановым С.Е. платежей. Кроме того, извещение от мирового судьи о том, что на участке рассматривается заявление Иванова С.Е. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что судебное заседание назначено по делу на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Правовая защита» получено не было. О прошедшем судебном заседании и вынесении определения о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовая Защита» узнало только ДД.ММ.ГГГГ, после получения из суда определения от ДД.ММ.ГГГГ, что препятствовало своевременному направлению возражений относительно поворота исполнения судебного приказа, подтверждения направления искового заявления в отношении Иванова С.Е., а также обеспечению присутствия представителя ООО «Правовая Защита» на судебном заседании для защиты прав и интересов взыскателя. Таким образом, мировой судья судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области лишил ООО «Правовая Защита» права на судебную защиту.

Апелляционном определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению заявления Иванова С.Е. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель заявителя частной жалобы ООО «Правовая защита» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Заинтересованное лицо Иванов С.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении частной жалобы директора ООО «Правовая защита» - Романовой О.С. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, допущены мировым судьей.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При этом поворот исполнения судебного постановления возможен при наличии совокупности условий: отмены решения суда и окончания рассмотрения спора между сторонами.

Изменение судопроизводства с приказного на исковое вследствие отмены судебного приказа не свидетельствует о завершенности судебного спора между сторонами и как следствие не может являться безусловным основанием для поворота исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Рассматривая заявление Иванова С.Е. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и удовлетворяя его, суд первой инстанции указал на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что на момент вынесения определения о повороте исполнения по судебному приказу в производстве суда возбуждено дело на основании поданного ООО «Правовая защита» искового заявления о взыскании с Иванова С.Е. задолженности по договору займа.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически рассматривает заявление Иванова С.Е. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по существу, по правилам суда первой инстанции, в связи с чем, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа судом апелляционной инстанции является не только факт обращения ООО «Правовая защита» с исковым заявлением до момента подачи заявления Ивановым С.Е. мировому судье, но и факт подачи того заявления ООО «Правовая защита» на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения апелляционной инстанцией заявления Иванова С.Е. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ООО «Правовая защита» не только обратилось с исковым заявлением к Иванову С.Е. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, но и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 Кировского судебного района г.Самары Самарской области было вынесено заочное решение по делу № об удовлетворении исковых требований ООО «Правовая Защита» к Иванову С.Е. о взыскании задолженности по договору займа, при этом, при расчете задолженности была учтена вся сумма денежных средств, уплаченных Ивановым С.Е. при исполнении судебного приказа.

В связи с изложенным, вынесенное мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области ДД.ММ.ГГГГ определение нельзя признать законным, оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Иванова С.Е. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу директора ООО «Правовая защита» - Романовой О.С. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 10.11.2023 года отменить. Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Иванова С.Е. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Карягина