Решение по делу № 2-1866/2024 (2-9245/2023;) от 22.09.2023

?Дело №2-1866/2024

УИД 24RS0041-01-2023-005817-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брутчиковой К.А.,

с участием:

представителя истца – Курмаевой Д.А., действующей на основании доверенности Х4 от 00.00.0000 года,

представителей ответчика Анциферова К.А. – Бусаровой О.И., Уварова В.И., действующих на основании доверенности Х9 от 00.00.0000 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрозд Светланы Владимировны к Анциферову Константину Сергеевичу о признании права наобязательнуюдолювнаследстве, установлении факта принятия наследства

УСТАНОВИЛ:

Дрозд С.В. обратилась в суд с указанным иском к Анциферову К.А. о признании права на обязательную долю в наследстве, установлении факта принятия наследства, мотивируя свои требования тем, что с 2015 состояла в фактических брачных отношениях с А2, 00.00.0000 года года рождения, который умер 00.00.0000 года. При жизни Анциферову С.Ю. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Х, в которой истец проживала вместе с умершим. На протяжении всего периода совместного проживания истец находилась на иждивении у умершего Анциферова С.Ю., поскольку имела очень низкий доход. Кроме того Анциферов С.Ю. приобретал истцу медицинские препараты, поскольку у истца имеется хроническое заболевание. Поскольку истец находилась на иждивении умершего Анциферова С.Ю., полагает, что имеет право наобязательнуюдолювнаследствепосле смерти своего сожителя. Кроме того истец в настоящее время проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем полагает что фактически прияла наследство после умершего Анциферова С.Ю. Поскольку в досудебном порядке урегулировать данный вопрос с ответчиком Анциферовым К.С., вступившем в наследство после смерти своего отца Анциферова С.Ю. не представилось возможным, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец Дрозд С.В. в судебные заседания по неоднократным вызовам суда не являлась. О датах, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Таким образом, суд расценивает неявку истца в судебное заседание как нежелание пользоваться своими процессуальными правами на непосредственное участие в судебном заседании, и признает уведомление истца о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Представитель истца Дрозд С.В. - Курмаева Д.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец имеет хроническое заболевание – «бронхиальную астму», что подтверждается медицинскими документами. В связи с имеющимся заболеванием истец не имела возможности трудоустроиться и находилась на иждивении у умершего Анциферова С.Ю., который содержал ее при жизни. После смерти Анциферова С.Ю. продолжает проживать в квартире по адресу: Х, то есть фактически приняла наследство, и несет расходы по его содержанию.

Ответчик Анциферов К.С. в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Доверил представлять свои интересы представителям Бусаровой О.И., Уварову В.И., действующим на основании доверенности.

Представители ответчика Анциферова К.С. – Бусарова О.И., Уваров В.И. в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, указывали на то, что истец находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, достаточных доказательств того, что при жизни А2 находилась у него на иждивении не представила, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований А1 – отказать.

Нотариус А10, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании не присутствовала. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФсуд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании абз. 2 п. 2 ст.218 ГК РФв случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит понаследствук другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФвсоставнаследствавходят принадлежащие наследодателю на день открытиянаследствавещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1141 ГК РФнаследники по закону призываются кнаследованиюв порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В п.2 ст.1148 ГК РФзакреплено, что к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 -1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытиянаследстваявлялись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону онинаследуютвместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается кнаследованию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пп. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам онаследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, для признания факта нахождения на иждивении необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установление факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признании лица иждивенцем.

В силу ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Возможность установления факта нахождения на иждивении предусмотрена п.п. 2 ч. 2 ст.264 ГПК РФ.

Под иждивением согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" понимается нахождение членов семьи кормильца на его полном содержании или получение от него помощи, которая была для них постоянным и основным источником средств существования.
Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела Анциферов Сергей Юрьевич, 00.00.0000 года года рождения У 00.00.0000 года, о чем составлена актовая Х У.

При жизни Анциферову С.Ю. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Х, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также материалами наследственного дела.

Ответчик Анциферов К.С. является сыном умершего Анциферова С.Ю., что подтверждается копией свидетельства о рождении и на основании ст.1142 ГК РФявляется наследником первой очереди по закону.

Воспользовавшись своим правом, ответчик Анциферов К.С. обратился с заявлением к нотариусу Красноярского нотариального округа Руденко А.В., в соответствии с которым выразил согласие на принятие наследства умершего Анциферова С.Ю. по всем основаниям.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами наследственногодела Анциферова С.Ю. № У, представленными по запросу суда нотариусом Руденко А.В.

Умерший Анциферов С.Ю. в 2022 году (год предшествующий смерти) был трудоустроен в ООО Частная охранная фирма «Торнадо-2000» и его доход за 2022 год (год предшествующий году смерти) составил Z (пособие по временной нетрудоспособности) и Z плата).

Сведения о доходах Дрозд С.В., 00.00.0000 года года рождения в МИФНС № 27 по Красноярскому краю отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями представленными по запросу суда налоговым органом.

Согласно справке, представленной в материалы дела ООО УК «ЖСК», истец Дрозд С.В. с 00.00.0000 года зарегистрирована по месту жительства: Х по заявлению-согласию собственника Анциферова С.Ю.

Разрешая требования истца, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не предоставлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт нахождения последней на иждивении у Анциферова С.Ю.

Так, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец на момент смерти являлась нетрудоспособной, поскольку на день смерти Анциферова С.Ю. истец не достигла пенсионного возраста, не являлась получателем пенсии по инвалидности, являлась трудоспособной, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Довод представителя истца о том, что Дроз С.В. имеет хронические заболевания - Z в связи с чем не имела возможности трудоустроиться и находилась на иждивении у А9, суд не принимает, поскольку как следует из представленного в материалы дела по запросу суда ответу ФКУ «ГБ МСЭ по Х, Дрозд С.В. в учреждение не обращалась, инвалидом не признавалась, в связи с чем не была лишена возможности трудоустроиться и получать доход, в том числе без официального трудоустройства.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что Анциферов С.Ю. также в ФКУ «ГБ МСЭ по Х, для проведения медико-социальной экспертизы не обращался, инвалидом не признавался. Доход Анциферова С.Ю. за год предшествующий смерти (2022) составил 00.00.0000 года,81 рублей, что позволяет суду сделать вывод о том, что последний не имел финансовой возможности оказывать Дрозд С.В. помощь, которая носила постоянный характер.

Суд также принимает во внимание доводы истца Дроз С.В., изложенные в исковом заявлении, а также подтвержденные пояснениями представителя истца в судебном заседании о том, что истец до настоящего времени несет бремя содержания спорной квартиры, а именно оплачивает коммунальные и иные платежи, что подтверждает наличие у Дрозд С.В. самостоятельного дохода позволяющего последней нести соответствующие расходы.

Кроме того, ответчик неоднократно вызывавшаяся в судебные заседания, в судебные заседания не являлась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ на ведение своего дела в суде через представителя, что лишило суд возможности достоверно установить все обстоятельства по делу в части касающейся отношений между истцом и Анциферовым С.Ю., оказания истцу материальной помощи со стороны последнего.

Требования истца Дрозд С.В. об установлении факта принятия наследства открывшегося после смерти Анциферова С.Ю. также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершилдействия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Поскольку истец Дрозд С.В. не является наследником в соответствии с требованиями ст.ст.1142-1145 ГК РФ, кроме того оснований для признания Дрозд С.В. наследником Анциферова С.В. в соответствии с требованиями ст. 1148 ГК РФ не имеется, заявленные А1 требования об установлении факта принятия наследства удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дрозд Светланы Владимировны к Анциферову Константину Сергеевичу о признании права наобязательнуюдолювнаследстве, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Е.Ю.Щетинкина

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года