Решение по делу № 2-208/2021 от 26.07.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года                                                         р.п.Чернышковский

                                                                                            Волгоградской области

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе:председательствующего судьи Пруцаковой Н.А.,

при секретаре Толстолуцкой Е.С.,

с участием представителей истца ООО «Прогресс» - Лушпа М.С. и Сотниковой А.В., действующих на основании доверенности,

представителя ответчиков: Администрации Тормосиновского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области, Барельской Н.П., Николаева В.И., Пономарева А.Н., Калинина В.М. – Казанковой О.К., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прогресс» к Администрации Тормосиновского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области, Кастыриной Евгении Ивановне, Ключниковой Оксане Викторовне, Лобуняк Анастасии Дмитриевне, Соловьеву Александру Ивановичу, Барельской Нине Павловне, Пяткину Владимиру Александровичу, Карагичевой Татьяне Константиновне, Николаеву Виктору Ивановичу, Суховой Валентине Михайловне, Пономареву Анатолию Николаевичу, Московкину Сергею Ивановичу, Калинину Валерию Матвеевичу, Ключниковой Оксане Алексеевне, Соловьеву Александру Федоровичу о признании общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 10 сентября 2020 года несостоявшимся, применении последствий признания протоколов недей2ствительными, а собрания несостоявшимся,

у с т а н о в и л:

ООО «Прогресс» обратилось в суд с иском к Администрации Тормосиновского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области, Кастыриной Евгении Ивановне, Ключниковой Оксане Викторовне, Лобуняк Анастасии Дмитриевне, Соловьеву Александру Ивановичу, Барельской Нине Павловне, Топоркову Руслану Петровичу, Пяткину Владимиру Александровичу, Карагичевой Татьяне Константиновне, Николаеву Виктору Ивановичу, Суховой Валентине Михайловне, Пономареву Анатолию Николаевичу, Московкину Сергею Ивановичу, Калинину Валерию Матвеевичу, Ключниковой Оксане Алексеевне, Соловьеву Александру Федоровичу о признании общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 10 сентября 2020 года несостоявшимся, применении последствий признания протоколов недей2ствительными, а собрания несостоявшимся, указав, что Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» является участником долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, данная доля была приобретена в результате универсального правопреемства при реорганизации ООО «Цимлянское-Нижнегнутовское» путем реорганизации в форме присоединения 18.01.2018 года. 10.09.2020 года и.о. главы администрации Тормосиновского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области Моисеевой Антониной Филипповной было организовано и проведено общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №. Истец полагает, что указанное выше собрание было проведено с нарушениями законодательства Российской Федерации по следующим причинам: Часть вторая статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обязывает орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, известить участников о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, данные нормы носят императивный характер и не допускают никакого изменения, однако были полностью проигнорированы в части сроков извещения.

Так, собрание участников долевой собственности по земельному участку с кадастровым номером № было проведено собрание было проведено через 20 (двадцать) дней после публикации в средствах массовой информации, а именно в газете «Спутник» № 95 от 20.08.2020г. и в газете «Волгоградская правда» № 97 (15707) от 20-16 августа 2020 года. Так же информация не была размещена на официальном сайте в сети Интернет.

В силу части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Указанными действиями были нарушены законные права и интересы ООО «Прогресс», поскольку у представителей ООО «Прогресс» отсутствовала возможность заблаговременно узнать о собрании, принять участие в голосовании и выразить волеизъявление по указанным в протоколе вопросам. Также, в протоколе общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от 10.09.2020г., собственники решили, что способ подсчета голосов и кворум лиц присутствующих на собрании будет подсчитываться согласно присутствии на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа, однако как это было решено, на основании чего так решили ни каких указаний в тексте Протокола нет. Данный факт является прямым нарушением подпункта 4.1 части 2 статьи 14.1 Федерального закона, в которой указано, что Общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания, а решение о способе подсчёта голосов фактически является изменением повестки общего собрания, так как этот вопрос не был включен в повестку. По сути, принимая такое решение, Председатель собрания превышала возложенные на нее полномочия и нарушала часть 5 статьи 14.1 Федерального закона, в которой указано, что общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей, в данном случае для подсчета должен был использован именно способ подсчета по количеству долей. В связи с принятием не законного решения о расторжении договора аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателя № 2 от 26.05.2008 года, дата регистрации 20.06.2008г. запись регистрации № №, ООО «Прогресс» как владелец 7/16 долей, несет убытки в виде не получения арендной платы. Вышеназванное собрание проводилось в период пика пандемии новой короновирусной инфекции COVID-2019 в нарушение норм о мерах по снижению рисков распространения COVID-2019 и непосредственно следующих нормативно-правовых актов: Постановление губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»: «.,.3.9. Отказаться от участия в любых мероприятиях с количеством присутствующих более 10 человек, перенести на более поздние сроки организацию личных, семейных, корпоративных мероприятий. В исключительных случаях при проведении ритуальных и иных неотложных мероприятий максимально ограничить количество их участников (не более 10 человек). 3.2. Соблюдать постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 г. № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», от 30 марта 2020 г. № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», а также иные постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, главных государственных санитарных врачей по субъектам Российской Федерации, главных государственных санитарных врачей по городам, районам, их заместителей (далее при совместном упоминании именуются - санитарные врачи) об изоляции...» Постановление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека главного государственный санитарного врача Российской Федерации от 13 марта 2020 г. № 6 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019»: «...1. Высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации): 1.6. Ограничить проведение массовых мероприятий...». Постановление главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" «...4.4. Мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются: ограничение или отмена проведения массовых мероприятий...» Данный факт является не только грубейшим нарушением законодательства, но и злоупотреблением должностным положением, а также ставит под угрозу здоровье граждан.

Расторжение Договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только по решению суда и только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

В силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по основаниям, предусмотренным статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации (в том числе при ненадлежащем использовании земельного участка, при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом).

На основании ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Решение о расторжении договора аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателя на общем собрании собственников само по себе является лишь основанием для последующего расторжения такого договора, в случае, если это определено сторонами в договоре. Договором аренды земельного участка с кадастровым номером № расторжение в одностороннем порядке при данных условиях не предусмотрено.

Федеральный закон от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержит положений о полномочиях участников общего собрания собственников земельного участка на принятие решений о досрочном расторжении договора аренды земельного участка. Включение в повестку общего собрания собственников земельного участка пункта о досрочном расторжении договора земельного участка является незаконным. Также, у собственников отсутствовали иные основания, закрепленные законодательством, для досрочного расторжения договора аренды земельного участка. Следовательно, решение о досрочном на общем собрании собственников земельного участка является незаконным и необязательным для арендатора. Данная позиция находит свое подтверждение в судебной практике - Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.08.2014 N18-КГ14-88.

Также, исходя из вышеизложенного, неправомерно поставлен Вопрос №5 повестки общего собрания участников долевой собственности, согласно которому происходило избрание уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать от имени собственников, в том числе досрочно расторгать действующий договор аренды данного земельного участка.

Согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона №101-ФЗ уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При этом срок осуществления полномочий не может быть более чем три года и данному лицу не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей не могут быть решены на общем собрании участников долевой собственности.

Указанными выше неправомерными действиями сотрудников администрации нарушены права и законные интересы Истца, а именно в связи с принятием незаконного решения о расторжении договора аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателя №2 от 26.05.2008 года с ООО «Прогресс», ООО «Прогресс» как владелец 7/16 долей, впоследствии может понести убытки в виде неполучения арендной платы, то есть данные действия приведут к существенным неблагоприятным последствиям.

Также затронуты права и интересы других собственников земельных участков, по которым были проведены собрания, но которые не присутствовали на собраниях в виду нарушения сроков его проведения, а также по причине распространения короновирусной инфекции.

В связи с чем, просит признать общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 10.09.2020г. несостоявшимся. Признать недействительным протокол общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от 10.09.2020г. Применить последствия признания протоколов недействительными, а собрания несостоявшимися.

Представители истца ООО «Прогресс» Лушпа М.С. и Сотникова А.В. в судебном заседании просили удовлетворить требования, а также ссылались на отсутствие пропущенного срока на обращения в суд, поскольку требования были предъявлены к администрации 09 марта 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области, а суд самостоятельно привлек в качестве соответчиков собственников земельных долей.

Представитель ответчиков Казанкова О.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении указанных требований, ссылаясь на пропущенный срок обращения в суд с данными требованиями.

Ответчики Карагичева Т.К., Лобуняк А.Д., Соловьев А.И., Пяткин В.А., Сухова В.М., Соловьев А.Ф. Кастырина Е.И., Ключникова О.В., Ключникова О.А. обратились с письменными заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, просят применить срок исковой давности.

    Представитель третьего лица - межмуниципальный отдел по Суровикинскому, Клетскому и Чернышковскому районам Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представлено письменное объяснение, где просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, и полагаются на вынесение решения усмотрение суда.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков и истцами заявлены ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3.11.2006 N 445-О).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные положения содержатся в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснил, что исходя из нормы ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума N 43). (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области 09 марта 2021 года к ответчику - Администрации Тормосиновского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (ст. 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

22 апреля 2021 года определением Арбитражный суд Волгоградской области привлечены к участию в деле в качестве соответчиков участники долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №: Кастырина Евгения Ивановна, Ключникова Оксана Викторовна, Лобуняк Анастасия Дмитриевна, Соловьев Александр Иванович, Барельская Нина Павловна, Топорков Руслан Петрович, Пяткин Владимир Александрович, Карагичева Татьяна Константиновна, Николаев Виктор Иванович, Сухова Валентина Михайловна, Пономарев Анатолий Николаевич, Московкин Сергей Иванович, Калинин Валерий Матвеевич, Ключникова Оксана Алексеевна, Соловьев Александр Федорович.

22 июня 2021 года определением Арбитражный суд Волгоградской области направлено арбитражное дело в суд общей юрисдикции, в связи с неподсудностью.

Таким образом, судом установлено, что в указанном исковом заявление заявлен ненадлежащий ответчик – Администрация Тормосиновского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области, поскольку администрация, как и его глава не состоит с истцом в материально-правовых отношениях.

То есть, предъявлено требование к надлежащим ответчикам 22 апреля 2021 года, когда Арбитражный суд Волгоградской области привлек к участию в деле в качестве соответчиков участников долевой собственности земельного участка.

Истец узнал о нарушенном праве, в связи с принятием решения общего собрания собственников земельного участка, состоявшегося 10 сентября 2020 года, с момента опубликования протокола общего собрания на официальном сайте Администрации Тормосиновского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области, то есть 17 сентября 2020 года, где представителями истца не оспаривалось.

Соответственно, если истцы полагали свои права нарушенными, о чем узнали 17 сентября 2020 года, то должны были обратиться за их защитой в установленные законом сроки к надлежащим ответчикам, то есть собственникам земельных долей до 17 марта 2021 года.

Учитывая характер спорного правоотношения, а также, что ответчики, заявившие о пропуске срока исковой давности, являются надлежащими ответчиками, а второй ответчик - Администрации Тормосиновского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области фактически участвует на стороне ответчиков, и является ненадлежащим ответчиком, суд считает обоснованными заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку требования к надлежащим ответчикам предъявлены 22 апреля 2021 года, то есть с момента вынесения определения Арбитражного суда Волгоградской области о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков участников что исковое заявление подано с пропуском установленного законом срока, о чем было заявлено представителем ответчиков, как и самими ответчиками в письменных заявлениях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, согласно разъяснениям в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращении в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что в соответствии с требованиями действующего законодательства истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении требований по основаниям пропуска исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     В удовлетворении исковых требований ООО «Прогресс» к Администрации Тормосиновского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области, Кастыриной Евгение Ивановне, Ключниковой Оксане Викторовне, Лобуняк Анастасии Дмитриевне, Соловьеву Александру Ивановичу, Барельской Нине Павловне, Пяткину Владимиру Александровичу, Карагичевой Татьяне Константиновне, Николаеву Виктору Ивановичу, Суховой Валентине Михайловне, Пономареву Анатолию Николаевичу, Московкину Сергею Ивановичу, Калинину Валерию Матвеевичу, Ключниковой Оксане Алексеевне, Соловьеву Александру Федоровичу о признании общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 10 сентября 2020 года несостоявшимся, применении последствий признания протоколов недействительными, а собрания несостоявшимся, - отказать, в связи с пропуском срока для обращения с исковыми требованиями.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд Волгоградской области в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                           подпись                                Н.А. Пруцакова

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2021 года.

Копия верна:

Судья:                                                                                          Н.А. Пруцакова