Решение по делу № 2-2291/2019 от 05.07.2019

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Макеевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ганина В. А. к Кузьминичевой М. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, и установлении начальной продажной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ****год между Ганиным В.А. и Кузьминичевой М.А. заключен договор займа №, согласно которого истец передает, а ответчик принимает денежные средства на условиях возвратности в размере <...> рублей, сроком до ****год. Денежные средства переданы истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской о ****год. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога транспортного средства.

Просит взыскать с Кузьминичевой М.А. в пользу Ганина В.А. сумму основного долга в размере 40000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 55000 рублей за период с ****год по ****год; неустойку в размере 781,10 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3374 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки ТОЙОТА КОРОЛЛА ЦЕРЕС <...> г.в., государственный регистрационный знак №, VIN отсутствует, цвет кузова <...>, № двигателя №, кузов №, шасси (рама) отсутствует, ПТС серия номер № дата выдачи ****год, принадлежащее Кузьминичевой М.А., установив начальную продажную стоимость в размере 40000 рублей.

В судебное заседание истец Ганин В.А. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении в отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Кузьминичева М.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, судебная повестка вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту своего жительства, регистрации, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялось в почтовом ящике ответчика, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Кузьминичевой М.А., суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ****год между Ганиным В.А. (займодавец) и Кузьминичевой М.А. заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 40000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты в обусловленный договор срок.

Согласно п. 1.2 договора займа за пользование заемными денежными средствами заемщик обязуется уплачивать займодавцу комиссию в следующем размере: 5000 рублей в месяц от суммы займа за пользование денежными средствами, а именно: 5000 рублей в период с ****год по ****год; 10000 рублей в месяц от суммы займа за пользование денежными средствами в период с ****год по ****год; 20000 рублей в месяц от суммы займа за пользование денежными средствами в период с ****год и до фактического возврата денежных средств займодавцу.

Проценты, указанные в п. 1.2 договора подлежат уплате ежемесячно не позднее 17-го числа каждого месяца следующего за датой выдачи денежных средств (п. 2.4 договора).

Возврат, указанной в договоре суммы займа производится до ****год (п. 2.2 договора).

Факт получения ответчиком Кузьминичевой М.А. денежных средств в размере 40 000 рублей по договору займа от ****год от Ганина В.А., подтверждается распиской Кузьминичевой М.А. от ****год.

Таким образом, обязательства по договору займа в части предоставления денежных средств истцом исполнены в полном объеме.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки является арифметически верным, ответчиком не оспорен, и поэтому может быть положен в основу решения суда.

В судебное заседание ответчик Кузьминичева М.А. не явилась, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по договору займа, равно как и доказательств наличия какой-либо договоренности по иному порядку возврата денежных средств суду не представила, следовательно, до настоящего времени истцу денежные средства по договору займа не возвращены.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению договора займа, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с кооперативом, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив в договорные отношения с истцом, ответчик обязана исполнить возложенные на нее договором займа обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Ганина В.А. о взыскании с ответчика Кузьминичевой суммы основного долга по договору займа № от ****год в размере 40 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55000 рублей, неустойки в размере 781,10 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что ****год между Ганиным В.А. (залогодержатель) и Кузьминичевой М.А. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ****год на сумму 40000 рублей, передает в залог движимое имущество, а именно транспортное средство марки ТОЙОТА КОРОЛЛА ЦЕРЕС <...> г.в., государственный регистрационный знак № 03, VIN отсутствует, цвет кузова <...>, № двигателя №, кузов №, шасси (рама) отсутствует, ПТС серия номер № дата выдачи ****год.

Указанный договор прошел надлежащую регистрацию, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества. Регистрационный № от ****год.

Согласно п. 1.3 договора залога на момент заключения договора залога, передаваемое в залог имущество принадлежит залогодателю на праве собственности и не является предметом исков третьих лиц.

По данным отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России «Иркутское» от ****год собственником спорного автомобиля значится Кузьминичева М.А.

Судом установлено, что в нарушение условий договора займа заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, несвоевременно выплачивал проценты и погашал основной долг, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа № от ****год.

Согласно п. 1.2 договора залога залоговая стоимость передаваемого имущества составляет 40000 рублей.

Поскольку погашение задолженности по договору займа своевременно не осуществляется, сложилась просрочка по внесению платежей по исполнению денежного обязательства, в связи с чем, суд считает, залог, установленный в обеспечение исполнения договора займа, должен истцу возместить образовавшуюся задолженность.

Стоимость заложенного имущества ответчиком, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, не оспорена. Право на заявление ходатайства о проведении по делу оценочной экспертизы с целью определения стоимости заложенного имущества, ответчику было разъяснено, однако ответчик своим правом не воспользовался.

На момент вынесения решения спорный автомобиль находится у ответчика, по данным отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России «Иркутское» автомобиль с регистрационного учета не снят.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч.1 ст.350 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, установив неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, процентов, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену, указанную в п. 1.2. договора залога в размере 40000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования истца Ганина В.А. удовлетворены в полном объеме, при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 3374 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ****░░░ ░ ░░░░░░░ 40000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ****░░░ ░░ ****░░░ ░ ░░░░░░░ 55000,00 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 781,10 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3374,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, VIN ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ <...>, № ░░░░░░░░░ 4░ L964313, ░░░░░ №, ░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 40000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ****░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░